Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 июня 2025 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Низова Ю.Е., 

с участием ФИО1, действующей в защиту интересов муниципального казенного учреждения г. Нягани «Управление городского хозяйства», 

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора Муниципального казенного учреждения муниципального образования города Нягань «Управление городского хозяйства» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении, вынесенного по ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального казенного учреждения г. Нягани «Управление городского хозяйства», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 861001001, расположенного по адресу: ХМАО – Югра, г. Нягань, мкр. 1, д. 50,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района ХМАО – Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении муниципального казенного учреждения г. Нягани «Управление городского хозяйства» (далее - МКУ г. Нягань «УГХ») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МКУ г. Нягань «УГХ» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, указывая на невиновность юридического лица, выполнившего в полном объеме свои обязанности муниципального заказчика. 

Свои доводы мотивировала тем, что МКУ г. Нягань «УГХ» привлечено к административной ответственности за ненадлежащее исполнение требований предписания об устранения нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения № от дата которым предписано устранение нарушений п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017, а именно в течение 2 суток устранить снежные валы и в течение 6 часов устранить снежные накаты, выявленные должностным лицом на улицах г. Нягани. 

При этом заявитель указал, что наличие снежных валов и снежного наката, об устранении которых указано в предписании № от дата, устанавливалось должностным лицом с нарушением требований их измерений, что реально не отражает толщину снега и уплотненного снежного покрова, имеющийся в материалах дела фотоматериал не имеет привязки к местности, что делает невозможным определения места нахождения снежных масс.

Указанные нарушения не позволяют принять результаты замеров в качестве надлежащих доказательств и как следствие не свидетельствует о наличии недостатков на дорогах г. Нягани. 

Кроме того, в жалобе указано, что устранение недостатков в содержании дорог осуществляется в установленные сроки от начала их обнаружения и с учетом метеорологических условий. При этом в материалах дела каких-либо справок о погодных условиях не имеется.

Считает, что со стороны МКУ г. Нягань «УГХ» приняты безотлагательные меры по исполнению предписания, которое незамедлительно было направлено в адрес подрядной организации ООО «РемАвтоДорНягань», предоставляющей услуги по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог г. Нягани.

ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани.

Участвующая в судебном заседании ФИО1, действующая в защиту интересов МКУ г. Нягани «УГХ», жалобу поддержала по указанным в ней доводам.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ), в силу п. 3 которого, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 12 Закон о безопасности дорожного движения обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Следовательно, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения) установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017), которым установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении МКУ г. Нягань «УГХ» не выполнило в установленный срок предписание должностного лица № от дата, которым возложена обязанность устранение нарушений п. 8.8, п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, а именно в течение не более 2 суток устранить снежные валы, расположенные менее 10 м. от пешеходного перехода по 

<

адрес> (район пересечения с проспектом 

<

адрес>), а также в течение не более 6 часов устранить наличие зимней скользкости, имеющейся на 

<

адрес> (от пересечения с 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес>) и на 

<

адрес> (от пересечения с 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении МКУ г. Нягань «УГХ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

К выводу о наличии состава вмененного МКУ г. Нягань «УГХ» административного правонарушения мировой судья пришел, оценивая имеющиеся в деле доказательства: протокол об административном правонарушении от 

<

адрес> от дата, акт проведения рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, протокол инструментального обследования при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения № от дата с фототаблицами, предписание № от дата с отметкой о неисполнении от дата, акт проведения рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от дата №, протокол инструментального обследования при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от дата и другие письменные доказательства по делу, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают. 

Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им судом дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к правильному выводу о том, что МКУ г. Нягань «УГХ» являющееся лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, не только не соблюдены требования, предъявляемые к эксплуатационному состоянию дороги, но и при наличии реальной возможности для принятия необходимых и достаточных мер для устранения указанных в представлении нарушений требований законодательства, не выполнено предписание.

В целом приведенные представителем МКУ г. Нягань «УГХ» доводы сводятся к несогласию с изначально имеющимися нарушениями п. 8.8, п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 в содержании дорог, выявленные дата. Указанные доводы аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу об административном правонарушении и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Выявленные нарушения в содержании дорог подтверждены документально и отражены в предписании уполномоченного должностного лица № от дата, которое в установленном законом порядке не оспорено.

При этом объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Предписание № от дата принято МКУ г. Нягань «УГХ» к исполнению. Срок и требования, установленные в предписании, являются законными и исполнимыми. 

Оснований для освобождения МКУ МО г. Нягань «УГХ» от административной ответственности не имеется.

Доводы жалобы о невиновности МКУ МО г. Нягань «УГХ», а также принятии всех возможных мер к исполнению предписания суд считает неубедительными, так как достаточных доказательств указанным обстоятельствам не представлено. 

Деяние МКУ МО г. Нягань «УГХ» правильно квалифицировано по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Наказание МКУ МО г. Нягань «УГХ» в виде штрафа в размере 100 000 руб. назначено в пределах санкции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований для снижения наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района ХМАО – Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального казенного учреждения муниципального образования города Нягань «Управление городского хозяйства» оставить без изменения, жалобу директора Муниципального казенного учреждения муниципального образования города Нягань «Управление городского хозяйства» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья Ю.Е. Низова