Дело №2-2448/21г.

№ 50RS0033-01-2021-003674-29 

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у АО «Эксперт Банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 заключен смешанный договор - кредитный договор №№,содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого Банк представил ответчику кредит в сумме 505 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 22% годовых. По условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты установленные графиком платежей. Истец указывает, что в обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS AT, BIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет серо-голубой, № кузов №, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 270 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 502 079,62 руб., в том числе: просроченный основной долг – 449 653,88 руб.; просроченные проценты – 49 502,66 руб.; пени по просроченному основному долгу- 863,32 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов – 2059,76 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст. 11,307,309,310,809-811,819 ГК РФ и условия заключенного договора, истец просит взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать расходы по госпошлине в сумме 14 221руб. В ходатайстве истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, а в случае неявки ответчика в заочном производстве. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался неоднократно, различными способами, включая направление судебной повестки с уведомлением о ее вручении, что подтверждается квитанцией почтового отделения связи, однако почтовая корреспонденция возвращалась с отметкой «по истечении срока хранения».

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, судебная повестка на имя ответчика ФИО1 направлялась по адресу его места жительства: 

<

адрес>, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчика отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту его регистрации, а сам ответчик доказательств обратного не представил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО1 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчик ФИО1 

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем, считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о заочном рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что действительно истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком смешанный, кредитный договор №№, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого Банк представил ответчику кредит в сумме 505 000 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 22% годовых. По условиям заключенного кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты установленные графиком платежей. В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS AT, BIN №, год ДД.ММ.ГГГГ, цвет серо-голубой, №, кузов №, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 270 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 502 079,62 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. 

Указанные обстоятельства кроме доводов истца, подтверждаются исследованными судом материалами дела: кредитным договором, распоряжением о предоставлении денежных средств, договором купли-продажи, ПТС, расчетом задолженности, выписками по счету, копией паспорта ответчика, платежным поручением, почтовыми уведомлениями, требованиями о погашении задолженности. Подвергать сомнению вышеперечисленные доказательства у суда не имеется оснований. 

В силу ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.

В данном случае, заключая с истцом вышеуказанный договор на предусмотренных в нем условиях, Заемщик ФИО1 реализовал гарантированное ему законом право свободы договора, действовал исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязан в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства. 

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

Поскольку этих обязательств заемщик ФИО1 не исполнил, он обязан выплатить истцу имеющуюся задолженность, исчисленную в соответствии с условиями заключенного договора и уплатить проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором пени, размер которых соответствует принципам разумности и справедливости, поэтому оснований для их уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает. 

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ).

В данном случае из содержания заключенного между сторонами договора явствует, что стоимость предмета залога стороны определили в сумме 270 000 руб. (п.10 договора), что учитывается судом при определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации с публичных торгов.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика, составляют 14 221 руб. 

На основании изложенного, ст.ст. 309,310,314,330,331,401,807,809-811,819 ГК РФ руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ № АКП/МСК/19-0353 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 079,62 руб. 62 коп., в том числе: сумма задолженности основного просроченного долга - 449 653,88 руб.; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - 49 502,66 руб.; сумма пени по просроченному основному долгу - 863,32 руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов - 2 059,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 221 руб., а всего взыскать, таким образом, 516 300,62руб.

Взыскать с ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ № № сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ № № неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. 

Обратить взыскание на заложенное по Кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ № № имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS AT, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., цвет: серо-голубой, модель № двигателя: №, шасси: отсутствует; кузов: №№, паспорт транспортного средства: серия 

<

адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, путём его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 270 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его принятия, а отсутствовавшим в судебном заседании ответчиком в течение 7 суток с момента вручения ему копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда. 

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Судья В.В.Гошин