Судья Бездыханюк В.А. Дело № 22-1168/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 5 августа 2025 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Кирьянова Д.В.,

при секретаре Евграфовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ковальского А.С. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 

<

...>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Ковальского А.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания 

ФИО1, родившейся 

<

...>, осужденной 

<

...> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с отменой условного осуждения по постановлению судьи от 

<

...>

Заслушав выступление адвоката Ковальского А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Масловой Л.В., полагавшей, что постановление судьи является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Ковальского в интересах осужденной ФИО2 (ФИО3) о замене неотбытой части назначенного ей по приговору Курганского городского суда 

<

адрес> от 

<

...> наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Ковальский просит постановление отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением уголовного закона, и заменить осужденной ФИО2 (ФИО3) неотбытую часть лишения свободы ограничением свободы. При этом указывает, что за время отбывания наказания ФИО2 (ФИО3) зарекомендовала себя с положительной стороны, полностью признала свою виновность в совершении преступления и в содеянном раскаивается, частично погасила задолженность по исковым требованиям с учетом выплаты алиментов и направления исполнительного листа в исправительное учреждение спустя длительное время после постановления приговора, в исправительном учреждении трудоустроена и выполняет все порученные ей задания, не требуя контроля на рабочем месте. Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о замене осужденной неотбытой части назначенного ей по приговору наказания более мягким видом наказания не имеется. 

В возражении на апелляционную жалобу заместитель Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области Б считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»). 

Как следует из представленных материалов, осужденная ФИО2 (ФИО3) отбыла установленную ч. 2 ст.80 УК РФ часть срока лишения свободы, при которой неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, полностью признала свою виновность в совершении преступления и в содеянном раскаивается, в исправительном учреждении нарушений режима содержания не допускает, трудоустроена, от работ по благоустройству территории учреждения не уклоняется, принимает участие в воспитательных мероприятиях, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

Данные обстоятельства судьей учтены при принятии обжалуемого решения.

Вместе с тем судья обоснованно также принял во внимание, что представителями администрации исправительного учреждения ФИО2 (ФИО3) характеризуется удовлетворительно, поощрений не имеет, ранее состояла на 

<

...>, интереса к обсуждаемым на воспитательных мероприятиях вопросам не проявляет, требует контроля в работе со стороны сотрудников учреждения.

Оснований сомневаться в объективности характеристики осужденной, поддержанной представителем администрации исправительного учреждения в судебном заседании, и достоверности иных сведений, содержащихся в представленных материалах, не имеется. 

Кроме того, как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, в период со дня вступления 

<

...> приговора в законную силу ФИО2 (ФИО3) не принималось должных мер к заглаживанию причиненного в результате преступления вреда, поскольку из взысканных с нее по данному приговору в пользу потерпевшего в счет возмещения имущественного ущерба 

<

...> руб. ею выплачены денежные средства только в сумме 

<

...> руб., то есть задолженность по исполнительному листу не только не погашена, но и сохранилась в значительном размере. При этом объективных причин, препятствующих погашению осужденной указанной задолженности в большей части или в полном объеме, в том числе с помощью близких ей лиц, не установлено, а направление исполнительного листа в исправительное учреждение спустя длительное время после постановления приговора с учетом реального отбывания ею лишения свободы с 

<

...> не являлось тому препятствием.

Оценив все вышеуказанные обстоятельства и сведения о поведении осужденной ФИО2 (ФИО3) в период отбывания наказания, свидетельствующие о том, что для достижения целей наказания она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей по приговору лишения свободы, судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены ФИО2 (ФИО3) оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы убедительно мотивированы и основаны на надлежащей оценке всех представленных материалов, исследованных в судебном заседании. Причин не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Д.В. Кирьянов