Судья Максимова Е.С. Дело № 22-1222/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 мая 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи Д.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

подсудимого А., 

защитника подсудимого А. - адвоката Щербакова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого А. - адвоката Гусарова В.Г. на постановление Северского городского суда Томской области от 04.05.2021, которым

А., /__/, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 16.08.2021.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому З., в отношении которого постановление не обжалуется.

Заслушав выступления защитника подсудимого А. - адвоката Щербакова В.А. и подсудимого А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего постановление не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

30.11.2020 в Северский городской суд Томской области поступило уголовное дело в отношении А. и З., которым в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

16.03.2021 постановлением судьи Северского городского суда Томской области подсудимому А. мера пресечения была изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 16.05.2021, в связи с нарушением им ранее избранной меры пресечения.

04.05.2021 постановлением того же суда срок содержания под стражей подсудимого А. продлен на 3 месяца, то есть до 16.08.2021.

Не согласившись с постановлением суда, защитник подсудимого А. – адвокат Гусаров В.Г. обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимого А. – адвокат Гусаров В.Г. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что в постановлении не приведены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления в отношении А. столь строгой меры пресечения. Отмечает, что А. имеет регистрацию и постоянное место жительства, временные заработки, отцом характеризуется положительно. Просит постановление отменить, избрать в отношении А. иную, более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется или отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие для ее избрания.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Принимая решение о продлении А. срока содержания под стражей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не отпали.

Необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность применения в отношении подсудимого иной меры пресечения, основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, А. имеет регистрацию и постоянное место жительства, временные заработки, на специализированных медицинских учетах не состоит.

Вместе с тем, А. ранее судим условно, в течение испытательного срока вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, согласно сведениям из филиала по ЗАТО Северск ФКУ УИИ УФСИ России по Томской области нарушил установленную приговором обязанность в виде запрета менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что есть достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, имея реальную возможность, А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и опасаясь возможного уголовного наказания в виде реального лишения свободы, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе защитника, выводов суда не опровергают и не являются безусловным основанием для вмешательства в решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника подсудимого и оснований для применения в отношении А. более мягкой меры пресечения не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Северского городского суда Томской области от 04.05.2021 о продлении срока содержания под стражей А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Гусарова В.Г. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин