Дело № 2-632/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Учалы 04 июня 2018 года 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М

С участием представителя ответчика ФИО1

при секретаре Суяргуловой Г.Р

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав тем, что между банком и ФИО2 заключен кредитный договор. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 125790 руб. Денежные средства в размере 105000 руб получены заемщиком через кассу Банка. Денежные средства в размере 25555 руб были перечислены на счет страховой компании на основании распоряжения заемщика. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежа по кредиту. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 301920, 75 руб, из которых сумма основного долга 198 0009, 51 руб, сумма процентов за пользование кредитом 14570, 24 руб, штраф за возникновение просроченной задолженности 3328, 01 руб, убытки Банка 86012, 99 руб. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору 301920, 75 руб и расходы по оплате госпошлины в размере 6219 руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена. Направляемые судом извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет лицо, которому направлено извещение. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда можно считать отказом от получения судебного извещение. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Реализуя права по своему усмотрению, ФИО2 в силу личного волеизъявления будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила. При таких обстоятельствах, суд назначил представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решения в отсутствие сторон, с участием представителя ответчика, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитования между ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2, согласно которому были перечислены денежные средства в размере 125790 руб и денежные средства в размере 105000 руб получены заемщиком через кассу Банка. 

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ). 

Выдача денежных средств подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО2 платежи в счет погашения задолженности не вносила, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил уведомление о досрочном погашении задолженности по договору, однако требование о полном досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Задолженность ФИО2 перед банком по расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 301920, 75 руб, из которых сумма основного долга 198 0009, 51 руб, сумма процентов за пользование кредитом 14570, 24 руб, штраф за возникновение просроченной задолженности 3328, 01 руб, убытки Банка 86012, 99 руб

Суд не соглашается с суммой взыскания штрафа в размере 3328, 01 руб, поскольку при взыскании штрафа суды должны учитывать требования разумности и справедливости, а также, что полное удовлетворение штрафа лишь в исключительных случаях. Когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд приходит о необходимости снижения размера штрафа до 300 руб, полагая что такой размер в наибольшей мере обеспечивает баланс интересов сторон. Кроме того, следует отметить, что штраф является мерой гражданско- правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, и должен быть соразмерен нарушениям обязательств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, убытков в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению, поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право взыскания долга в размере 298892,74 руб, из которых сумма основного долга 198 0009, 51 руб, сумма процентов за пользование кредитом 14570, 24 руб, штраф за возникновение просроченной задолженности 300 руб, убытки Банка 86012, 99 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6219 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305111,74 руб., из которых сумма основного долга 198 0009, 51 руб, сумма процентов за пользование кредитом 14570, 24 руб, штраф за возникновение просроченной задолженности 300 руб, убытки Банка 86012, 99 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6219 руб. 

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: Ф.М Мухаметкильдин