Дело № 12-34/2024

УИД 42MS0101-01-2023-001889-49

Р Е Ш Е Н И Е

г. Таштагол 15 февраля 2024 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Щеглова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Деева А. В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. около 

<

адрес> ФИО1 в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял транспортным средством - №, имея право управления транспортными средствами, в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 и его защитник Деев А.В., действующий на основании доверенности, обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить, ввиду того, что мировой судья не разрешил ходатайства ФИО1 и его защитника Деев А.В. о передаче дела по месту фактического жительства и о допуске защитника, а также предоставлении ему возможности ознакомиться с делом. Тем самым ФИО1 был лишен права на защиту.

В судебное заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, не явился, извещен.

Защитник ФИО1 - Деев А.В., действующий по доверенности, участвующий в судебном заседании посредством видеоконферен-связи, жалобу поддержал. Указал, что мировой судья в установленный законом срок не направил копии определений, которыми разрешал их ходатайства.

Должностное лицо ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району ФИО4 в судебном заседании дополнений не имел.

Выслушав защитника и должностное лицо, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. около 

<

адрес> ФИО1 в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД), управлял транспортным средством - №, имея право управления транспортными средствами, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д.3), который подписан ФИО1 без замечаний и собственноручно написано, что выпил пива и поехал; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>(л.д.5), из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ввиду выявления у него признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, с бумажным носителем результатов исследования(л.д.7,8), согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,436 мг/л, с чем ФИО1 согласился, что подтверждается его подписями; видеозаписью (л.д.12).

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам исследования установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе составила 0,436 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. Освидетельствование проведено исправным прибором, что подтверждается свидетельством о поверке.

Факт управления транспортным средством был предметом исследования и судебной оценки, объективность которой сомнений не вызывает. Доводы жалобы не опровергают наличие в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к тому, что мировым судей не были разрешены ходатайства ФИО1 и его защитника Деев А.В. о передаче дела по месту фактического жительства и о допуске защитника, а также предоставлении ему возможности ознакомиться с делом.

Согласно статье 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Так, ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица рассмотрено мировым судьей дважды (л.д.70-71, 88- 89). Ходатайство о допуске защитника и об ознакомлении с материалами дела также дважды удовлетворялось мировым судьей (л.д.70-71, 88-89), а также Дееву А.В. и ФИО1 неоднократно предлагалось ознакомиться с материалами дела в любое для них удобное время в период работы судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района, а также разъяснено время работы судебного участка (л.д.72-75, 94-97, 117-118, 125-126). Данным правом ни ФИО1 ни Деев А.В. не воспользовались. Ходатайство об отводе судьи также разрешено (л.д.85-86).

Все ходатайства были разрешены в установленном законом порядке, ссылка на то, что они не были направлены лицами не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ исследовал обстоятельства дела по имеющимся и надлежащим образом, оформленным письменным материалам об административном правонарушении, и разрешил его в соответствии с законом. Административный материал (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством) оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним процессуальными требованиями, предусмотренным КоАП РФ. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Наказание ФИО1 назначено требований ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при этом лишение права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере равно как и штраф.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Деева А. В., без удовлетворения. 

Решение вступает в силу в день вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья А.В. Щеглова