Дело № 2-1682/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Орск 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующий судья Беймлера П.Ю., 

при секретаре Дорожкиной Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Золотько И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому была выпущена карта с процентной ставкой 

<

данные изъяты> к текущему счету № с лимитом овердрафта в 

<

данные изъяты> рублей. Кредитный договор состоит из заявки на открытие банковских счетов, распоряжения клиента по кредитному договора, тарифов Банка по карте, содержащих информацию о расходах потребителя (информацию о полной стоимости кредита, о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком по кредиту и условий договора). В нарушение условий заключенного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. Сумма задолженности составила 111770,26 рубля, из которых: 88294,67 рублей – сумма основного долга; 12951,12 рублей - сумма процентов; 6500 рублей – сумма штрафов, 4024,47 рублей – сумма комиссий.

Просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3435,41 рубль. 

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, с последнего известного места жительства ответчика поступили сведения о неизвестности места его пребывания.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно сведениям 

<

данные изъяты> от 05.09.2018 года ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Из представленного суду акта обслуживающей организации ООО «

<

данные изъяты>» от 19.09.2018 года следует, что ответчик ФИО1 по указанному адресу не проживает. В связи с чем, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат Золотько И.Г., который в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, просил снизить сумму штрафов.

Заслушав представителя ответчика – адвоката Золотько И.Г., исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета №, согласно которому была выпущена карта с процентной ставкой 

<

данные изъяты>% к текущему счету № с лимитом овердрафта в 

<

данные изъяты> рублей. Кредитный договор состоит из заявки на открытие банковских счетов, распоряжения клиента по кредитному договору, тарифов Банка по карте, содержащих информацию о расходах потребителя (информацию о полной стоимости кредита, о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком по кредиту и условий договора).

По условиям кредитного договора от 18 января 2013 года минимальный платеж заемщика составляет 

<

данные изъяты> от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с тарифами ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» льготный период по карте составляет 

<

данные изъяты> день.

Из текста представленной заявки следует, что ФИО1 своей подписью подтверждает, что все пункты договора ему понятны, он получил заявку, информацию о расходах по кредиту, тарифы банка и тарифный план, а также прочла и полностью согласна с содержанием условий договора, соглашения о порядке открытия банковских счетов по системе «Интернет-банк», памятки об условиях использования карты и памятки застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.

Согласно расчету задолженности ФИО1 нарушил условия кредитного договора по погашению долга и уплате процентов.

Как следует из расчета задолженности, представленной в материалах дела, по состоянию на 26.02.2016 года сумма задолженности составила 111770,26 рублей, из которых: 88294,67 рублей – сумма основного долга; 12951,12 рублей - сумма процентов; 6500 рублей – сумма штрафов, 4024,47 рублей – сумма комиссий.

Суд соглашается с расчетом истца по взысканию суммы процентов, а также сумму комиссии, которую суд расценивает, как иной платеж, связанный с предоставлением кредита, поскольку он является верным и не противоречит условиям кредитного договора и нормам гражданского законодательства РФ.

Разрешая доводы представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.

Тарифами банка предусмотрено право банка начислять штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше: 1 календарного месяца – 500 рублей, 2 календарных месяцев – 1000 рублей, 3 календарных месяцев – 2000 рублей, 4 календарных месяцев – 2000 рублей. Штраф за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта – 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности - пункта 71 абзац первый Постановления) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер штрафа в силу ст. 333 ГК РФ следует снизить, а именно до 1000 руб., поскольку заявленный истцом размер штрафных санкций в сумме 6500 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что размер взыскиваемого судом штрафа с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В связи с изложенным, требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично, а именно: сумма задолженности ответчика составляет 106 270,26 руб., из которых: 88294,67 руб. - задолженность по основному долгу; 12951,12 руб. - задолженность по уплате процентов, 1000 руб. – сумма штрафов, 4024,47 руб. – сумма комиссий.

Из материалов дела следует, что 21.12.2017 года мировым судьей судебного №3 Октябрьского района г. Орска по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 18.01.2013 года. При этом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в соответствии с ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатило государственную пошлину в размере 1717,70 руб.

В связи с поступившими возражениями ответчика, определением мирового судьи 27.12.2017 года судебный приказ отменен.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченная ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственная пошлина в размере 1717,71 руб. на основании платежного поручения № 12479 от 25.10.2017 года, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уплачена государственная пошлина в сумме 3435,41 рубль. Исходя из суммы удовлетворенных требований иска в размере 106 270,26 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 3325,40 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 270,26 руб., из которых: 88294,67 руб. - задолженность по основному долгу; 12951,12 руб. - задолженность по уплате процентов, 1000 руб. – сумма штрафов, 4024,47 руб. – сумма комиссий.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в размере 3325,40 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 22 октября 2018 года.