К делу № 12-72/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 г. судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Разделишин С.В.,

с участием: ФИО1,

представителя ФИО1- ФИО2 по доверенности,

инспектора ДПС ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №121 Апшеронского района Краснодарского края от 16 июня 2017г.о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Апшеронскому району ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

16 июня 2017 года по результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №121 Апшеронского района Краснодарского края было вынесено постановление, согласно которому ФИО1, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что административного правонарушения он не совершал, т.к. не управлял транспортным средством, а также не был извещен о времени месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу по вышеизложенным в ней доводам поддержали, требования уточнили и просили суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав ФИО1 и его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, указанные в жалобе, суд считает, что жалоба ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №121 Апшеронского района Краснодарского края от 16.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, исходя из смысла правовой нормы ч.1 ст.12.26 КоАП РФ объективной стороной административного правонарушения, указанного в данной статье, является отказ водителя транспортного средства исполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, согласно разъяснениям п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о законности требований о прохождении медицинского освидетельствования свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, поскольку указанные признаки, а именно: ..., в данном случае имелись, и были отражены сотрудником ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении; что, в свою очередь, предоставляло сотруднику ДПС достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения являлись законными и обоснованными. При этом, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование данный протокол был составлен уполномоченным сотрудником ДПС с применением средств видеофиксации, т.е. с соблюдением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно разъяснениям п.9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В свою очередь в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в установленном законом порядке зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ДПС ОГИБДД, что подтверждается видеофиксацией.

Факт управления ФИО1 транспортным средством перед предъявлением ему законного требования о прохождении медицинского освидетельствования в совокупности подтверждается показаниями свидетелей ГВВ, ГСА которым мировым судьей была дана надлежащая оценка при исследовании всех обстоятельств по делу.

В связи с изложенными обстоятельствами доводы ФИО1, о том, что он не управлял транспортным средством, и у сотрудника ОГИБДД отсутствовали законные основания предъявлять ему требования о прохождении медицинского освидетельствования, являются необоснованными.

При этом, как уже было изложено выше, объективной стороной административного правонарушения, указанного в ст.12.26 КоАП РФ, является отказ водителя транспортного средства исполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования, а не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, сам факт отказа от такого освидетельствования является самостоятельным правовым основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В свою очередь, вышеуказанные доказательства (протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, свидетельские показания) были надлежащим образом исследованы мировым судьей, и мировым судьей в обжалуемом постановлении таким доказательствам была дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, в то время, как у суда вышестоящей инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности, отсутствуют какие-либо правовые основания ставить под сомнения отраженные в обжалуемом постановлении выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных или материальных правовых норм КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, которые влекли бы безусловную отмену или изменение вышеуказанного постановления мирового судьи, судом вышестоящей инстанции также не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ подлежат отклонению.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 заблаговременно 08 июня 2017 года был уведомлен о рассмотрении дела, назначенного на 16 июня 2017 года. От ФИО1 каких-либо заявлений с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явки не поступало, сведений, подтверждающих нахождение ФИО1 в больнице, у мирового судьи на момент рассмотрения дела, не имелось. 

Кроме того, право личного участия и защитника при рассмотрении дела, восстановлено в настоящее время при пересмотре постановления об административном правонарушении.

Доказательства оценены мировым судьей в совокупности на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Остальные доводы направленные на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод суда в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а потому суд приходит к выводу, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №121 Апшеронского района Краснодарского края ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции административного дела по существу, не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание законно, определено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №121 Апшеронского района Краснодарского края от 16.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья