Судья Илясов А.Д.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22-2202/2023

10 ноября 2023 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Омарова М.М., защитника осужденного Израилова Ш.Ш. – адвоката Шамхалова М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам заинтересованного лица Талимова С.П. и осужденного Израилова Ш.Ш. на приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 5 сентября 2023 г. в отношении Израилова Шахбана Шахбановича. 

Заслушав после доклада председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором Кизлярского районного суда РД от 5 сентября 2023 г. Израилов Шахбан Шахбанович, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> РД, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, не женатый, судимый приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 4 (четырем) месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением соответствующих обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства, поскольку по договору купли-продажи от 5 июня 2023 г. он является собственником транспортного средства.

Просит обжалуемый приговор в части конфискации транспортного средства отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также выражает несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства достоверно не выяснялся вопрос принадлежности ему транспортного средства.

Заявляет о том, что 5 июня 2023 г. продал транспортное средство по договору купли-продажи ФИО1. Транспортное средство он не передал сразу ФИО1, поскольку оно находилось во временном пользовании его (ФИО2) родного брата. О возможной конфискации транспортного средства ему известно не было.

Далее, приводя основания возникновения права собственности, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, просит отменить обжалуемый приговор в части конфискации транспортного средства.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Карелина С.А. полагает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, в судебном заседании ФИО2 утверждал, что данный автомобиль принадлежит ему лично, ни о каком договоре купли-продажи транспортного средства с ФИО1 не заявлял.

Просит приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из представленных материалов уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника – адвоката Осипова, который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, согласился с правовой оценкой деяния, приведенного в постановлении о возбуждении уголовного дела, сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. 

Все предусмотренные пп. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимым – судом проверено. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 226.9 и 316 УПК РФ, содержит описание преступления, с обвинением в совершении которого согласился последний, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, по которому проводилось дознание в сокращенной форме. 

Правильность квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ никем не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Касаемо доводов апелляционных жалоб осужденного и заинтересованного лица о необходимости отмены приговора в части конфискации вещественного доказательства – автомашины «ВАЗ 217030» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, суду необходимо установить, является ли арестованное имущество средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что находится ли оно в собственности обвиняемого.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что собственником автомобиля является осужденный ФИО2, в частности это подтверждается копией свидетельства транспортного средства серии № 99 23 260280, которое исследовано судом апелляционной инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при допросе в качестве подсудимого ФИО2 сообщил суду, что является собственником указанного автомобиля (л.п. 4), в ходе судебного заседания он ни разу не заявил о том, что автомобиль им продан и фактически ему не принадлежит.

Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО2 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению. 

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых –использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО2 является владельцем транспортного средства «ВАЗ 217030», за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора суда, в том числе, с учетом доводов апелляционных жалоб.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

Судом первой инстанции при возложении обязанностей на условно осужденного ФИО2, предусмотренных в ч. 5 ст. 73 УК РФ, не учтена правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ, изложенная в абз. 2 п. 61 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в которой обращается внимание на то, что в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Поскольку на осужденного ФИО2 приговором возложена обязанность встать на учет в Кизлярский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РД и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться для учета и проведения профилактических и воспитательных мероприятий, которая уже предусмотрена законодательством об исполнении наказания, то данное указание подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при признании смягчающими наказание ряда обстоятельств, суд первой инстанции допустил техническую ошибку, ошибочно указав вместо осужденного ФИО2, ФИО3 Данное обстоятельство является явной технической ошибкой суда первой инстанции и подлежит изменению в суде апелляционной инстанции (л.п. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 5 сентября 2023 г. в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на необходимость «встать на учет в Кизлярский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РД и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться для учета и проведения профилактических и воспитательных мероприятий»;

- в описательно-мотивировочной части приговора указать вместо ФИО3 – ФИО2

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: