Судья Михайлова Т.А. Дело № 7-12-317/17

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ардашевой ... – Поспелова Р.Р. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Ардашева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ардашевой Л.В. - Поспелов Р.Р. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит отменить вынесенное постановление, как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Ардашевой Л.В. - Поспелова Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя потерпевшей ФИО5 – ФИО2, не согласившейся с жалобой, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которые повлекли причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктами 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в районе 

<

адрес>, водитель Ардашева Л.В., управляя транспортным средством марки «Honda HRV», государственный регистрационный знак №, в нарушении требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, совершила наезд на пешехода ФИО5, причинив ей легкий вред здоровью. 

Фактические обстоятельства совершения Ардашевой Л.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; телефонограммой с СМП от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ФИО5 в медицинское учреждение с телесными повреждениями; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; письменными объяснениями Ардашевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы вывод судьи о том, что Ардашева Л.В., управляя транспортным средством, нарушила пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения признается обоснованным, так как последняя не была достаточно внимательна при управлении транспортным средством, что привело к дорожно-транспортному происшествию, наезда на пешехода, в результате которого ФИО5 причинен легкий вред здоровью.

Из объяснений потерпевшей ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она шла с работы, на тротуаре стояли припаркованные машины. Она вышла на проезжую часть дороги и ждала момент, чтобы перейти дорогу на другую сторону, но сделав 2-3 шага были сбита автомашиной. Водитель автомобиля остановился и проводил её в приемный покой ВКБ №, где ей оказали медицинскую помощь. 

Показания потерпевшей ФИО5 являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты судьей в качестве доказательства вины Ардашевой Л.В. 

Из объяснений Ардашевой Л.В. следует, что она не отрицает наезд на пешехода ФИО5, однако указывает, что она не имела технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

Вывод судьи районного суда о том, что Ардашева Л.В., управляя транспортным средством, нарушила пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения признается обоснованным, так как последняя не была достаточно внимательна при управлении транспортным средством, что привело к наезду на пешехода ФИО5, в результате которого ей был причинен легкий вред здоровью. В связи с указанным признается необоснованным довод жалобы об отсутствии вины Ардашевой Л.В. в нарушении Правил дорожного движения и соответственно в дорожно-транспортном происшествии. 

Из материалов дела следует, что Ардашева Л.В. присутствовала ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении, была ознакомлена со своими процессуальными правами, о чем свидетельствуют её подписи. Копию протокола об административном правонарушении получила. 

С учетом указанного, Ардашева Л.В. была надлежаще осведомлена о своих правах по делу об административном правонарушении. 

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшей ФИО5 причинены телесные повреждения в виде: рубца на волосистой части головы в затылочной области, явившейся следствием заживления, вероятнее всего ушибленной раны, давностью около 1-го месяца на момент судебно-медицинского освидетельствования. Данное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не более 3-х недель), и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью человека. 

Указанное заключение обоснованно признано судьей допустимым доказательством и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вывод эксперта о причинении потерпевшей ФИО5 легкого вреда здоровью соответствует медицинским документам, представленным эксперту, описанным в его заключении.

Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшей ФИО5 телесных повреждений была проведена должностным лицом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения. Выводы эксперта научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают.

Эксперт, проводивший экспертизу, является не заинтересованным в исходе дела лицом, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению выводы эксперта по вышеуказанной экспертизе не имеется. Оснований не доверять заключению эксперта у судьи не имелось, поскольку оно конкретно, подробно, в нем отсутствуют противоречия, оно объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами, а также показаниями потерпевшей, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Утверждение в жалобе, что судебно-медицинский эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об ответственности по нормам КАС РФ, а не по правилам КоАП РФ, в связи с чем заключение судебно-медицинского эксперта в отношении ФИО5 не может являться допустимым доказательством по делу, является не верным.

Так из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем имеется запись следующего содержания «государственный судебно-медицинский эксперт ФИО7 был предупрежден в соответствии с ч. 16 ст. 49 Кодекса Административного Судопроизводства РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ» и подпись ФИО3 

При этом из определения о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебно-медицинскому эксперту разъясняется права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ и ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, указание эксперта на ч. 16 ст. 49 КАС является технической ошибкой допущенной экспертом. 

При этом указанная техническая ошибка не является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

Согласно части 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта не является обязательным для суда, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, поскольку имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке во взаимосвязи и совокупности на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.

Заключение эксперта подготовлено экспертом ФИО3, которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он фактически был предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует его подпись. 

Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельств, порочащих указанный документ как доказательство, не выявлено. Указанное заключение обоснованно признано судьей допустимым доказательством по делу.

Утверждение в жалобе о том, что судья районного суда не дал оценку доводам Ардашевой Л.В. о том, что ФИО5 нарушила требования Правил дорожного движения, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, является несостоятельным. 

Указанный доводы жалобы был предметом исследования предыдущей судебной инстанцией, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется. Ходатайство защитника об истребовании из ГИБДД УМВД г. Владивостока сведений результатов проверки в отношении ФИО5, а в связи с этим отложении рассмотрения дела и приобщении к делу диска с записью разговора ФИО1 с представителем потерпевшей, не подлежат удовлетворению.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопреки доводам жалобы оснований у судьи районного суда для возвращения материала об административном правонарушении в орган для устранения недостатков не имелось. В ходе рассмотрения жалобы такая возможность также исключается, в связи с чем в указанной части ходатайство защитника Ардашевой Л.В. не подлежит удовлетворению.

Утверждение заявителя о том, что судья незаконно по устному ходатайству и в отсутствии доверенности допустила к участию в деле в качестве представителя потерпевшей ФИО6 – ФИО2 является не состоятельным.

Из пункта 8 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимала участие непосредственно потерпевшая ФИО5 и её представитель ФИО2 При этом доверенность на участие в деле ФИО2, которая была вызвана в судебное заседание в качестве представителя потерпевшей ФИО5 по определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правовой позиции изложенной выше не требовалась. 

Все заявленные ходатайства рассмотрены судьей с вынесением соответствующих определений.

Оснований полагать, что все доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Оснований для переоценки установленных судьей районного суда фактических обстоятельств дела, не имеется. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД, и потерпевшей ФИО5 материалы дела не содержат.

Таким образом, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ардашевой Л.В. с учетом требований статьей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.24 указанного Кодекса. 

Судья находит что, несмотря на наличие у Ардашевой Л.В. описанных в жалобе обстоятельств, назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения на наказание в виде административного штрафа.

В связи с указанным, доводы жалобы о том, что судья назначил несправедливо суровое наказание, без учета того, что имеется вина потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии, и Ардашевой Л.В. предпринимались все меры к возмещению вреда, и оказание ей помощь сразу после ДТП, не влекут изменения постановления судьи.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено. 

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ардашевой ... оставить без изменения, жалобу защитника Поспелова Р.Р. - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко