Дело 1-582 \2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бийск 8 ноября 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Строилова И.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска Криволуцкой Н.А.

подсудимого ФИО1 

защитника Кузьминой Ю.В., представившей удостоверение №, ордер №

потерпевшего А.Б., представителя потерпевшего З.Е.

при секретаре Жигаловой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

1. 19.06.2007 года Восточным районным судом г. Бийска Алтайского края по п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

2. 27.06.2008 года Восточным районным судом г. Бийска Алтайского края по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74. ст.70 УК РФ (приговор от 19 июня 2007 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца;

3.16.06.2009 года Восточным районным судом г. Бийска Алтайского края по п.»в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ (приговор от 27.06.2008г.) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, освобожден 24.08.2010 года по постановлению городского суда г. Рубцовска Алтайского края от 13.08.2010 года, условно – досрочно на 01 год 01 месяц 18 дней;

4. 11. 01.2011 года Восточным районным судом г. Бийска Алтайского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с п.»в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 16.06.2009 года, и окончательно по правилам ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев; освобожден 18.12.2012 года по постановлению Индустриального районного городского суда г. Барнаула Алтайского края от 06.12.2012 года, условно – досрочно на 06 месяцев 15 дней;

5. 26.12.2013 года Бийским городским судом Алтайского края по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, п.в ч.2 ст.158 УК РФ, п.в ч.2 ст.158 УК РФ, п.в ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ – к 1 году 9 месяцам лишения свободы; отменено условно – досрочное освобождение по приговору от 11.01.2011 года, по правилам ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года; освобожден 23.06.2015 года по отбытии срока наказания; 

6. 09.03.2016 года Бийским городским судом Алтайского края по п.б ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, освобожден 31.03.2017 года, по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 20 марта 2017 года, согласно которому неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев 7 дней лишения свободы по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 09 марта 2016 года, заменена на 7 месяцев 7 дней ограничения свободы; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 16 апреля 2017 года до 03 часов 31 минуты 17 апреля 2017 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: 

<

адрес> у окна помещения ООО «

<

данные изъяты>», достоверно зная, что в указанном помещении имеется какое – либо ценное имущество, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение ООО «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 19 часов 16 апреля 2017 года до 03 часов 31 минуты 17 апреля 2017 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 подошел к оконному проему помещения ООО «

<

данные изъяты>», расположенному в 

<

адрес>, где, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель и желая наступления преступного результата в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, а также осознавая, что вход в данное помещение ему запрещен, надавил ногой с усилием на раму оконного проема, открыв ее вовнутрь, и через открытое окно проник в помещение цеха, тем самым, незаконно проник в охраняемое помещение ООО «

<

данные изъяты>», где, освещая помещение имеющимся при себе фонариком, взял на стеллаже перчатки, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», не представляющие материальной ценности, которые надел, тем самым похитив их, затем прошел в торговое помещение ООО «

<

данные изъяты>», где со стеллажа взял оконное портмоне, выполненное из натуральной кожи с теснением, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», стоимостью 1709 рублей, тем самым похитив его, после чего с похищенным начал скрываться с места совершения преступления, однако, был обнаружен работником сторожевой охраны А.Б., выполнявшим свои должностные обязанности, который предпринял попытку пресечь преступные действия ФИО1, однако, ФИО1, не желая отказываться от своих преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества, с целью завладения имуществом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде материального ущерба собственнику, и желая наступления данных последствий, из корыстных побуждений, а также осознавая, что его действия очевидны для окружающих, а именно А.Б., проигнорировал требование А.Б., и положил в карман своей одежды похищенное им оконное портмоне, выполненное из натуральной кожи с теснением, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», и, не снимая с рук перчаток, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», взял в помещении цеха молоток. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь одной ногой в оконном проеме цеха ООО «

<

данные изъяты>» расположенного в 

<

адрес>, выпрямившись, применяя молоток в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно с силой кинул его в А.Б., осознавая при этом, что его действия неминуемо приведут к причинению вреда здоровью А.Б. и, желая наступления таковых последствий, тем самым, напал на А.Б., причинив последнему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде : открытая травма левой кисти, включающая в себя открытые переломы 4 – 5-й пястных костей левой кисти, ушибленную рану тыльной поверхности левой кисти с частичным повреждением сухожилия разгибателя, которые в совокупности причинили вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. 

После этого ФИО1 скрылся с места совершения преступления, тем самым ФИО1 в результате разбойного нападения завладел имуществом ООО «

<

данные изъяты>», причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 1709 рублей, а также потерпевшему А.Б. причинил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме признания им вины, подтверждается следующими доказательствами:

Согласно показаниям потерпевшего А.Б., он работает охранником. Территория которую они охраняют, расположена по 

<

адрес> Рабочее время начинается в 08 часов утра и заканчивается на следующий день в 8 часов утра. В помещении по адресу: 

<

адрес> расположены различные офисы, складские помещения, магазин, мастерские. Данные помещения сданы в аренду. В некоторых офисах установлены сигнализации и камеры видеонаблюдения. Обход территории и здания проводится каждый час. Он заступил на дежурство 16 апреля 2017 года в 08 часов. 17 апреля 2017 года около 03 часов, когда он находился в сторожке, сработала внутренняя сигнализация, установленная в офисе ООО «

<

данные изъяты>». Т.к. ключей от помещений офисов у охранников нет, он решил выйти на улицу, чтобы через окно проверить, что произошло. Он вышел из сторожки, дошел до ворот, прошел вдоль здания, увидел, что окна в цокольном помещении, где расположен офис ООО «

<

данные изъяты>», закрыты, а внутри помещения кто-то ходит. Увидев это, он побежал обратно в сторожку, нажал тревожную кнопку, которая выведена на пульт вневедомственной охраны, и вернулся обратно. Т.е. он вернулся через 3-4 минуты, в помещении офиса по-прежнему кто-то ходил, при этом светил фонариком. Затем он увидел, что мужчина пытается вылезти через окно на улицу. Увидев его, мужчина вернулся внутрь помещения, зашел в другое помещение, затем подошел к другому окну и пытался через него вылезти на улицу. Когда мужчина вылез из окна наполовину, чтобы его задержать, он ударил данного мужчину по спине полипропиленовой трубой 2 раза. Удары были не сильные, мужчина на них вообще никак не реагировал. Когда мужчина вылез из окна, оказалось, что они находились на расстоянии около 1,5 метров друг от друга. Он увидел, что мужчина на него замахивается. Предположив, что мужчина его сейчас ударит, он закрыл голову левой рукой, и в этот момент почувствовал удар по руке и сильную боль. В это время подъехала машина вневедомственной охраны. Увидев машину сотрудников полиции, мужчина бросил молоток на землю и убежал. Он понял, что мужчина ударил его молотком. Если бы он не закрыл голову рукой, мужчина ударил бы его по голове. Удар был сильный, рана бала глубокая, у него были сломаны кости на кисти левой руки, он потерял много крови. 

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» З.Е., она работает в должности директора ООО «

<

данные изъяты>». Предприятие арендует помещение, расположенное в цокольном этаже здания по 

<

адрес> Арендуемое помещение они поделили на офисное и производственное помещение. В помещении установлена сигнализация, которая выведена в пункт охраны здания, также установлены датчики движения и видеокамеры. В ночное время в здании находится охранник. 

17 апреля 2017 года около 03 часов ей позвонил сторож, она знает только его имя - Б., который сообщил, что в помещение предприятия проник неизвестный мужчина, сработала сигнализация. Когда она прибыла на место, она зашла в пункт охраны, где на полу увидела лужу крови. Ей сказали, что мужчина, который проник в их помещение, серьезно поранил руку сторожу, и последнего увезли в больницу. В помещение предприятия она зашла вместе с сотрудниками полиции. В производственном помещении был беспорядок, и были открыты два окна. В офисной части помещения с витрины был похищен витринный образец мужского портмоне оконного типа, изготовленного из кожи коричневого цвета. Она согласна с заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного портмоне - 1709 рублей. Кроме этого из производственного помещения были похищены перчатки, которые материальной ценности не представляют. Когда она находилась еще на улице, она на земле, на расстоянии 5-7 метров от окон их помещения, увидела молоток, который должен был находиться в их производственном помещении. Когда она зашла в производственное помещение, она осмотрела помещение, но молотка нигде не было, поэтому она пришла к выводу, что на улице лежал молоток, который был взят в их помещении. Окна их помещения с улицы находятся на уровне земли, а внутри помещения - на высоте около двух метров. Примерно, посередине, по всей длине стены расположены трубы отопления. Увидев ФИО1 в судебном заседании, учитывая его рост, они считает, что он мог легко проникнуть в помещение и вновь вылезти из него через окно. Похищенное портмоне было ей возвращено в ходе предварительного следствия.

Свидетель С.В. - сотрудник ОВО по городу Бийску – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по АК - показал, что в ночь 17.04.2017 года он и Т.И. находились на дежурстве в составе автопатруля. Около 4 часов они получили сообщение о том, что сработал сигнал «тревога» в помещении проходной здания, расположенного по адресу 

<

адрес> Когда они подъехали к зданию, на проходной их встретил охранник, который одной рукой махал в сторону табачной фабрики, а вторую руку прижимал к себе. Посветив светом фар в ту сторону, куда указывал охранник, они увидели убегавшего мужчину высокого роста, одетого в темную одежду. Он пытался преследовать данного мужчину, но потерял его, т.к. данный участок местности не имеет освещения, поэтому не было видно, в каком направлении убежал мужчина. Когда он вернулся к проходной, охранник рассказал, что ночью начал обход территории и увидел, что из помещения цокольного этажа через окно вылезает мужчина. На вопрос охранника: »Ты что тут делаешь?» мужчина чем-то его ударил. От данного удара охранник закрылся рукой, в результате чего получил удар по тыльной стороне кисти. Охранник показывал им молоток, который лежал на земле, недалеко от окна, через которое было совершено проникновение, и пояснял, что именно этим молотком ему был нанесен удар. Удар был сильный, было много крови, сотрудники «скорой помощи» сразу увезли охранника в больницу.

Свидетель Т.И. - сотрудник ОВО по городу Бийску – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по АК - в ходе судебного следствия дал аналогичные показания. 

Согласно показаниям свидетеля Т.В., ФИО1 является ее внуком, проживает вместе с ней, во всем ей помогает, поэтому она может охарактеризовать его только с положительной стороны. О том, что Владимир совершил преступление, ей ничего не известно. В мае 2017 года к ней домой приехали сотрудники полиции, которые изъяли кошелек коричневого цвета. Откуда данный кошелек взялся в ее доме, ей не известно. Ранее она такой кошелек у Владимира не видела, и это не ее кошелек. ( том 1, л.д. 216-219 ). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.04.2017 года, был произведен осмотр помещения ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>. При визуальном осмотре прилегающей к зданию территории, на расстоянии 4 метров от стены здания, на грунте обнаружен молоток, который был изъят. Входная дверь в помещение, замки на момент осмотра повреждений не имеют. Блок питания сигнализации, установленной в помещении, отключен. У стены напротив входа в помещение расположен стеллаж с сувенирной продукцией, на котором, со слов представителя потерпевшего, находилось похищенное имущество. Во втором помещении 2 окна с пластиковыми рамами открыты, запирающая фурнитура на них повреждена. При осмотре места происшествия были изъяты: молоток, 7 отрезков светлых дактилоскопических пленок со следами рук, 1 темная дактилоскопическая пленка со следом обуви, микроволокно. ( том 1 л.д. 10-17 ). 

В протоколе осмотра места происшествия от 12.05.2017 года указано, что в квартире 

<

адрес>, было обнаружено и изъято портмоне, выполненное из натуральной кожи с теснением, оконного типа, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>». ( том 1 л.д. 89-90 ). 

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, у А.Б. обнаружены телесные повреждения: открытая травма левой кисти, включающая в себя открытые переломы 4 – 5-й пястных костей левой кисти, ушибленную рану тыльной поверхности левой кисти с частичным повреждением сухожилия разгибателя (подтверждено протоколом операции 

<

данные изъяты>), которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта, при ударе таковым. Причинение данных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе областью левой кисти о выступающий над плоскостью тупой твердый объект, маловероятно, но не исключено. В медицинской амбулаторной карте указана дата причинения повреждения – 17.04.2017 года.

Для заживления перелома пястных костей, всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому, данные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. ( том 1, л.д. 127-128 ). 

По заключению товароведческой экспертизы, рыночная стоимость похищенного оконного портмоне из натуральной кожи с теснением, на момент хищения, составляла 1709 рублей. ( том 1, л.д. 148-150). 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что вечером 16 апреля 2017 года он находился в баре «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>. Домой он пошел после 2 часов, т.е. после закрытия бара. Проходя по тротуару мимо здания, расположенного по 

<

адрес>, он решил проникнуть в данное помещение и что – либо похитить. В помещение он проник через окно, раму которого он выдавил вовнутрь, упершись ногой. В открытое окно он пролез, ногами встав сначала на подоконник, а потом на стол. В помещении было темно, свет я не включал, так как я заметил камеры по их мерцанию, и сработала сигнализация. Камеру видеонаблюдения он выключил, отсоединив провода. Фонариком, находящимся на сотовом телефоне, он осветил помещение, и увидел, что в данном помещении находятся различные станки, посредине помещения был большой стол, на котором он увидел желтые резиновые перчатки, которые надел, и молоток. Не увидев чего-то интересного, он прошел в другое помещение, где увидел стеклянные стеллажи, на которых находились различные вещи, в виде статуэток, я понял, что это были сувениры. Подойдя к одному из стеллажей, он увидел на одной из полок портмоне из кожи коричневого цвета, которое он решил взять себе, понимая, что совершает хищение. В указанном помещении находились датчики, реагирующие на движение, которые срабатывали на каждый его шаг, после чего он понял, что надо действовать быстрее. В данном помещении его больше ничего не заинтересовало, и он тем же способом решил покинуть помещение. Он встал ногами на стол, затем на подоконник, и в этот момент он увидел мужчину, который светил ему в лицо фонариком, а в руке держал трубу. Внешность данного мужчины он не рассмотрел, так как мужчина светил ему в лицо. Его лицо мужчина также не мог рассмотреть, в связи с тем, что на его голове была кепка с козырьком, и он опускал голову. Он понял, что его заметили, и решил выйти через другой ход, для этого он спустился с подоконника, и быстро направился к другому окну, но и там его данный мужчина увидел. Он понял, что через окно ему не выйти, поэтому он взял на столе молоток, так как понял, что придется его применить для того, чтобы беспрепятственно скрыться. Он подошел к окну, через которое и проник в указанное помещение, и начал выбираться, наступив сначала на стол, а затем на подоконник. Как только он высунул голову наружу, он почувствовал, что мужчина ударил его по голове трубой, он отшатнулся назад, но затем предпринял попытку еще раз выбраться и опять почувствовал удар. Он уже практически выбрался из помещения, стоял уже одной ногой на улице, когда увидел, что мужчина отбежал от него, и он наотмашь кинул в него молоток, находящийся у него в руке, так как не хотел, что бы его преследовали. Он понимал, что его действия очевидны для данного мужчины, но все равно с похищенным портмоне скрыться с места преступления. Куда именно попал данный молоток по телу мужчины, он не видел, но слышал, что данный мужчина вскрикнул, и он понял, что попал в него и причинил ему телесные повреждения. Затем, он быстро убежал. 

Перчатки он по дороге выбросил, а похищенное портмоне принес домой. Украденным портмоне планировал пользоваться сам. Им была написана явка с повинной о совершении данного преступления, он добровольно указал место, где находилось похищенное имущество, которое и было изъято сотрудниками полиции из квартиры, где он проживает. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. ( том 2 л.д. 6-9 ).

Аналогичные показания были даны ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте. ( т.1 л.д. 95-97, 199 - 215 ). 

Учитывая, что показания подсудимого в ходе предварительного следствия о способе проникновения в помещение, о месте нахождения похищенного имущества, о способе причинения телесных повреждений, подтверждаются показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, суд данные показания признает в качестве доказательства по уголовному делу. 

В ходе предварительного следствия по делу были проведены химическая экспертиза по микроволокну, обнаруженному при осмотре места происшествия, и пригодного для определения родовой принадлежности волокна (т.1 л.д.69), одорологическая экспертиза по запаховым следам, обнаруженным на молотке (т.1 л.д.80-81), дактилоскопическая (т.1 л.д.190- 195) и трасологическая (т.1 л.д.1180-181) экспертизы по следам, обнаруженным при осмотре места происшествия. Учитывая, что заключения указанных экспертиз не содержат в себе сведений о причастности или непричастности ФИО1 к совершению преступления, суд данные заключения экспертиз исключает из числа доказательств. Оценивая, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, полученными с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, согласующимися друг с другом, и достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

С учетом изложенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении разбойного нападения и квалифицирует его действия ч.3 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение. 

Согласно исследованным доказательствам, действия ФИО1 были направлены на хищение чужого имущества, именно с этой целью он незаконно, в ночное время, без разрешения собственника помещения, выдавив раму окна, проник помещение, где тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>». В ходе совершения кражи действия ФИО1 были обнаружены охранником здания, однако, ФИО1, сознавая это, продолжил совершать незаконное действия по изъятию похищенного имущества и его удержанию, и именно с этой целью применил к охраннику насилие, опасное для жизни и здоровья, в связи с чем, содеянное им следует квалифицировать как разбой.

Учитывая, что для удержания похищенного имущества ФИО1, находясь в непосредственной близости от охранника, бросил в него молоток, т.е. предмет, применение которого создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, причинил последнему вред здоровью средней тяжести, действия ФИО1 правильно квалифицированы, как совершенные с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<

данные изъяты> 

Учитывая заключение экспертизы, поведение подсудимого в судебном заседании, у суда отсутствуют основания сомневаться в заключении экспертизы, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, а именно то, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, по месту жительства последний характеризуется удовлетворительно, на учетах в психиатрическом и наркологических диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, указании места нахождения похищенного имущества, состояние его здоровья, возмещение причиненного материального ущерба. Данные смягчающие обстоятельства суд учитывает при назначении наказания.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, т.к. согласно показаниям подсудимого, указанное состояние способствовало совершению преступления, и рецидив преступления, в связи с чем, наказание ему подлежит назначению на основании ст.68 ч.2 УК РФ. В соответствии с п.а ч.2 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, его степени тяжести и общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств для назначения наказания ФИО1 с применением ст.64 УК РФ судом не усматривается, как и оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено в период отбытия наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 09.03.2016 года, по которому постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 20 марта 2017 года, неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев 7 дней лишения свободы заменена на 7 месяцев 7 дней ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору суда, неотбытой части наказания по приговору от 09.03.2016 года, с соблюдений требований ст.71 УК РФ. 

Вещественные доказательства : портмоне, переданное представителю потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» З.Е., оставить у потерпевшего по принадлежности. На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи ) лет лишения свободы

В соответствие с ч.1 ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 09.03.2016 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей, оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 8 ноября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с 21 сентября 2017 года по 7 ноября 2017 года включительно.

Вещественные доказательства : портмоне, переданное представителю потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» З.Е., оставить у потерпевшего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) возражений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Судья (подпись) И.В. Строилова