Дело № 2-1447/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 20сентября 2017 года 

Заволжский районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Хайруллиной Е.Е.,

с участием:

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Западный», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, и по встречному иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу Банк «Западный» о расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование уточненных требований указано, что 27 декабря 2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Дата возврата кредита 27 декабря 2018 года. Плата за пользование кредитом составляет 26,90 % годовых. За время действия кредитного договора ответчиком уплачивалась частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам. В нарушение условий кредитного договора сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения. По состоянию на 19мая2017 года задолженность ответчика перед банком составила 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) – 

<

данные изъяты> рублей, просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты> рублей, сумма начисленных текущих процентов – 

<

данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей, пени на сумму задолженности по процентам – 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО Банк «Западный», в котором просит расторгнуть кредитный договор № 

<

данные изъяты> от 27 декабря 2013 года.

В обоснование заявленных встречных требований указано, чтоОАО Банк «Западный» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты>. По мнению истца по встречному иску, указанный кредитный договор подлежит расторжению в связи с обращением истцом по первоначальному иску о взыскании просроченной и текущей кредитной задолженности, а так же просроченных и текущих процентов. Требование о расторжении кредитного договора ОАО Банк «Западный» не заявлено. При таких обстоятельствах истец по встречному иску просит расторгнуть кредитный договор № 

<

данные изъяты>. 

Представитель ОАО Банк «Западный» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представлены отзывы на возражение ответчика и встречное исковое заявление, из которых следует, что доводы ФИО1 являются необоснованными.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 и ее представитель ФИО2 с доводами иска о взыскании кредитной задолженности согласились частично, поддержали заявленные требования встречного иска о расторжении кредитного договора, возражения на первоначальный иск и заявления о снижении нестойки. Дополнительно пояснили суду, что банк не сообщал ответчикусведения о реквизитах для перечисления платежей по кредиту. Так же, просили снизить процентную ставку по кредиту.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 27 декабря 2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Дата возврата кредита 27 декабря 2018 года. Плата за пользование кредитом составляет 26,90 % годовых. 

Обязательства ОАО Банк «Западный» по перечислению ФИО1 денежных средств выполнены в полном объеме 27 декабря 2013 года.

В соответствии с п. 3 кредитного договора предоставление кредита осуществляется путем перечисления на текущий счет 3аемщика № 40817810701150000249, открытый в Банке.

В соответствии с условиями заключенного договора заемщик ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 2.5 кредитного договора ФИО1 обязалась ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от исполнения возложенных на нее кредитным договором обязательств, в связи с чем, по состоянию на 19 мая 2017 года у ответчика перед банком образоваласьзадолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) – 

<

данные изъяты> рублей, просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты> рублей, сумма начисленных текущих процентов – 

<

данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей, пени на сумму задолженности по процентам – 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно представленным материалам в адрес ответчика была направлена претензия. В тексте претензии указаны реквизиты, по которым необходимо погасить образовавшуюся задолженность по кредиту. 

В добровольном порядке требования банка ответчиком удовлетворены не были.

Взыскиваемые ОАО Банк «Западный» суммы основного долга, просроченной ссудной задолженности, суммы начисленных текущих процентов, просроченной задолженности по процентам, пени на сумму задолженности по основному долгу, пени на сумму задолженности по процентам предусмотрены кредитным договором, по которому между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям с соблюдением требований действующего законодательства.

Сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении кредитного договора у суда оснований не имеется.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, возврата взятого кредита и уплаты по нему процентов в материалах дела не имеется, своего расчета задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено. 

Изучив расчет задолженности по кредитному договору, представленный ОАО Банк «Западный» в обоснование заявленных требований, суд полагает, что подход, примененный истцом при исчислении задолженности по основной сумме долга, процентам и неустойкам соответствует требованиям действующего законодательства с учетом локальных нормативных актов, регламентирующих договорные отношения, а именно условиям кредитного договора.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уменьшить размера неустойки по следующим основаниям.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования п. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, судом установлен факт не исполнения ответчиком должным образом обязательств по возврату кредита. Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 г. ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Ответчику согласно представленной истцом в материалы дела информации сообщение об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, не направлялось, поскольку доказательств, объективно подтверждающих факт получения ответчиком такого извещения, в материалах дела не содержится.

С требованиями к ответчику о взыскании задолженности по названному кредитному договору истец обратился в суд лишь в мае 2017 г.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец в течение длительного периода времени с 2014 г. по май 2017 г. в нарушение условий кредитного договора не принимал мер ко взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, а следовательно, увеличению размера неустойки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий кредитора по принятию мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке.

Разрешая исковые требования в части взыскания указанных штрафных санкций, суд приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств дела, причин несвоевременного внесения сумм платежей, наличия заявления ответчика, а так же с учетом требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов обоих сторон имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер пени на сумму задолженности по основному долгу и пени на сумму задолженности по процентам, определив ко взысканию с ответчика пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей и пени на сумму задолженности по процентам - 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Суд с учетом данной нормы доводы ответчика по первоначальному иску о необходимости снижения процентов за пользование кредитом отклоняется как противоречащий требованиям законодательства.

Доводыо сложившемся тяжелом материальном положениине могут служить основанием дляосвобождения должника от исполнения обязательства по возврату суммы кредита и предусмотренных договором процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу ОАО Банк «Западный» подлежит взысканию задолженность в 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) – 

<

данные изъяты> рублей, просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты> рублей, сумма начисленных текущих процентов – 

<

данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей, пени на сумму задолженности по процентам – 

<

данные изъяты> рублей.

Рассматривая обоснованность заявленных встречных требований о расторжении кредитного договора суд учитывает следующее.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу приведенных выше правовых норм следует, что воля кредитора, заявившего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения по кредитному договору от должника, а не на прекращение обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. При наличии у заемщика перед банком непогашенной задолженности, отсутствуют основания, предусмотренные для расторжения кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы закона, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа к заемщику не означает одностороннего расторжения договора. Положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ участникам гражданского оборота предоставлено право на одностороннее расторжение договора в судебном порядке. Направление требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору не свидетельствует о его расторжении в одностороннем порядке. Предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). 

Таким образом, доводы встречного иска о наличии оснований для расторжения кредитного договора основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку по данному делу применены положения ст. 333 ГПК РФ в части уменьшения неустойки, госпошлина подлежит взысканию в полном объеме, а именно в размере 24322,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Западный» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Западный» задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> копеек. 

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска ФИО1 к Открытому акционерному обществу Банк «Западный» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>