Дело № 2-628/2024 г.

28RS0017-01-2024-000551-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Арестовой Е.В.,

при секретаре Демидовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Лев Строй» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации утраченного заработка, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Гражданин Турецкой Республики ФИО1 обратился в Свободненский городской суд с иском к ООО «Лев Строй», по следующим основаниям.

Между ООО «Лев Строй» и ФИО1 заключен трудовой договор -- с иностранным гражданином высококвалифицированным специалистом.

Согласно условиям трудового договора истец принят на должность мастера строительных и монтажных работ, в том числе, на объектах на территории ТОСЭР Свободный, --. Дополнительным соглашением от -- к договору -- зафиксирован режим рабочего времени - пятидневная 40-часовая рабочая неделя. Соглашением установлено право работника на ежегодный и дополнительный оплачиваемые отпуска в общем размере 36 календарных дней.

Несмотря на то, что трудовой договор истца предусматривал пятидневную сорокачасовую неделю, фактически истец перерабатывал, работал в выходные и праздничные дни, не получая за переработки повышенную оплату, в связи с чем, в 2023 году стал предъявлять претензии работодателю относительно нарушения его трудовых прав, в ответ истцу было предложено заключить соглашение о расторжении договора на условиях ответчика, а именно: трудовой договор расторгается по соглашению сторон, истец признает все долговые обязательства ООО «Лев Строй», перед ним (компенсацию переработок, работы в выходные и праздничные дни, неиспользованных дней отпуска и т.д.) погашенными. От заключения соглашения истецотказался обратившись за консультацией к юристу, который помог ему обратиться в Свободненский городской суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за переработки, работу в выходные и праздничные дни.

В ответ на обращение в суд, работодатель изъял у него пропуск на территорию кэмпа. После разбирательства пропуск был возвращен, однако, представителями ООО «Лев Строй» у него был изъят паспорт ООО «АГХК» по промышленной безопасности, охране труда и охраны окружающей среды (паспорт по ОТ, ПБ и ООС), в котором оставалось два талона- предупреждения. 

Ему пояснили, что он нарушил технику безопасности. Однако никакая проверка не проводилась, акт не составлялся, объяснение с него не было получено.

Без указанного паспорта он присутствовал на рабочем месте. Работы проводятся под контролем ООО «АГХК», и в связи с тем, что паспорта по технике безопасности у него не было, истцу было запрещено осуществлять трудовую функцию.

В связи с тем, что его ущемляли в трудовых правах, истец обратился в прокуратуру --. В жалобе он пояснил, что ежедневно является на рабочее место и находится там до завершения рабочего дня, однако не имеет возможности выполнять свою трудовую функцию в полевых условиях, - работодателем преднамеренно и незаконно создаются препятствия для выполнения им трудовых обязанностей, без причины был изъят паспорт по охране груда и технике безопасности.

Он никаких нарушений техники безопасности не допускал, проверка не проводилась, о нарушениях в ООО «Сибур» не сообщалось. В момент изъятия в паспорте ФИО1 оставалось два отрывных талона-предупреждения, однако паспорт был изъят полностью и уже не возвращался.

ФИО1 требовал от ООО «Лев Строй», чтобы его ознакомили с материалами проверки по факту нарушения им охраны труда на объектах, с приказом об его отстранении от работы, актом изъятия паспорта по ОТ, ПБ и ООС, копией заключения по результатам проверки нарушения охраны труда. Однако никакие документы предоставлены ему не были.

Истец считает, что своими действиями работодатель вынуждал его расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, на что он был не согласен. 

-- истца вызвали для разговора в кабинет руководителя отдела кадров ООО «Лев Строй», где ему было предоставлено уведомление от -- о прекращении трудового договора в соответствии с подпунктом «д» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда). Вместе с уведомлением ему был предоставлен на подпись приказ об увольнении -- от --.

Приказ о расторжении трудового договора датированный -- истцу был выдан на подпись, однако копия не вручена. Увольнение, согласно приказу, стало возможным по результатам заключения комиссии от --.

Истец не согласен с формулировкой увольнения, т.к. под увольнением по указанным мотивам подразумевается совершение такого проступка, который повлек тяжкие последствия либо создал условия для наступления тяжких последствий - несчастный случай на производстве, пожар, авария, катастрофа. При этом необходимо, чтобы указанные последствия явились результатом нарушения работником требований охраны труда, либо чтобы существовала заведомо реальная угроза их наступления.

Какое нарушение техники безопасности он допустил, истцу неизвестно.

При этом, проверку знаний истца по технике безопасности и охране труда в ООО «Лев Строй» не проводили, создавали препятствия для осуществления трудовых обязанностей, т.к. без паспорта по охране труда к работам на объекте в полевых условиях работник не допускается. На все просьбы к местному руководству ООО «Лев Строй» вернуть паспорт руководство не реагировало, паспорт не выдавало, не создавало условия для сдачи экзамена по охране труда и технике безопасности.

Также истец полагает, что порядок его увольнения был грубо нарушен.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 193 ТК РФ).

Кроме трудового законодательства на работников общества распространяются требования установленные генеральным подрядчиком о расследовании происшествий, связанных с нарушением охраны труда.

С момента изъятия паспорта ФИО1 и до момента увольнения, ему так и не были предоставлены документы относительно расследования проступка, приказ, заключение по результатам проверки, объяснение получено с него также не было, особенно, учитывая основание для увольнения - совершение проступка, который мог повлечь тяжкие последствия.Работодатель уведомил истца об увольнении и в тот же день издал приказ об увольнении.

После увольнения, истец не смог найти в установленное время новое рабочее место, заключить новый трудовой договор в качестве высококвалифицированного специалиста, поэтому, был вынужден покинуть территорию РФ до разрешения вопроса с новым трудоустройством. В случае восстановления его на рабочем месте, у него не будет возможности незамедлительно въехать на территорию РФ, решить миграционные вопросы и приехать в --.

Поэтому, полагая свое увольнение по основанию, указанному в подпункте «д» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, истец, ссылаясь на положения ст. 394 Трудового кодекса РФ, просит суд изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок с момента увольнения и до -- в размере 136 330 рублей за 18 рабочих дней, исходя из расчета(18 х 7 573,87)

Средний заработок рассчитал в сумме 7 573,87 рублей исходя из имевшихся в распоряжении истца данных из банковской выписки е применением калькулятора расчета среднего дневного заработка «Консультант плюс».

Также, истец просит суд взыскать недоплаченную ему заработную плату в размере 114 091,27 рублей и неустойку за несвоевременную выплату в сумме 10 580 рублей, мотивируя тем, что по ведомости заработная плата через кассу предприятия, ему не выдавалась.

При рассмотрении спора в суде, работодателем были предоставлены пояснения и расчетные листки, согласно которым заработная плата ФИО1 в целом составляет не менее 145 290 рублейв месяц, включая в указанную сумму оклад - 70 000 рублей, коэффициент - 30 %, надбавку за работу в местностях, приравненных к Крайнему Север - 30 %, а также ежемесячные премии.

Однако, истец считает, что согласно общим нормам об оплате труда, заработная плата истца должна была быть не менее минимального размера оплаты труда для иностранного гражданина высококвалифицированного специалиста до начисления районного коэффициента и надбавки за работу в особых климатических условиях.

Истец принимался на работу в --, где климатические условия отличаются от --. В его трудовом договоре указано, что он может выполнять работу и в --, и в --, то есть в разных климатических условиях. При этом, истец не может быть лишен права на компенсационные выплаты в связи с работой в особых климатических условиях, его заработок должен быть выше минимального размера оплаты труда иностранного работника ВКС, работающего в более комфортных климатических условиях.

В ООО «Лев Строй» принято Положение об оплате труда и премировании работников, которым предусмотрено, что под окладом понимается фиксированный размер оплаты труда работника за месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Размер оклада работника, отработавшего норму рабочего времени, не может быть ниже установленного федеральными законами минимального размера оплаты труда.

Для иностранных работников - высококвалифицированных специалистов предусмотрены особые нормы относительно оплаты труда, а именно, ее увеличенный минимальный размер. В Положении ООО «Лев строй» гарантирует работнику, что его оклад - оплата за выработку нормы, будет не ниже, чем минимальный размер оплаты труда, установленный федеральными законами.

Поскольку Федеральным законом № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» для иностранных работников ВКС установлена заработная плата не менее 167 000 рублей, то, истец считает, что с учетом Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Лев Строй», именно оклад должен быть не меньше указанной суммы.

Приводя в исковом заявлении расчеты, истец просит суд взыскать с ответчика не начисленную и не выплаченную ему заработную плату (за вычетом НДФЛ) за 2023-2024 годы в сумме 1 755 312 рублей, включая сумму недоплаты, процентной надбавки за климатические условия работы, компенсации за неиспользованные отпуска.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением и несвоевременной выплатой заработной платы, выплатой заработной платы в неполном объеме, который он оценивает в сумме 300 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с его выездом за пределы Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Лев Строй» ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования признала частично, указав, что ответчик согласен с требованиями истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с указанием даты увольнения в соответствие с датой судебного решения, нарушение порядка увольнения истца по подпункту «д» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, не оспаривала. 

В то же время, в письменных возражениях на исковое заявление и устно в судебном заседании представитель ответчика полагала неверным расчет истца среднедневного заработка, который по расчетам ответчика составляет 6008 рублей 25 копеек. 

Начисленная истцу заработная плата за май, сентябрь, ноябрь, декабрь 2023 года, январь 2024 года выплачена, что подтверждается представленными платежными документами.

Также, считает не обоснованными требования ФИО1 о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы в сумме 1 755 312 рублей, т.к. ответчик соблюдал требования трудового законодательства об исчислении заработка ФИО1, как иностранному гражданину высококвалифицированному специалисту и его заработок, до вычета НДФЛ, соответствовал размеру заработной платы, установленному в ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». 

Заявленный размер компенсации морального вреда, считает явно завышенным и полагает разумным взыскание в пользу истца компенсации в сумме 10000 рублей.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ООО «Амурский газохимический комплекс», в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил по запросу суда информацию и имеющиеся документы по факту нарушения требований техники безопасности ФИО1.

Представитель третьего лица ООО «Сибур» в судебное заседание также не явился,о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, указав, что ООО «Сибур» не состоит в договорных отношениях с ООО «Амурский ГХК» и его субподрядчиком ООО «Лев Строй», каких либо оперативных сообщений о происшествиях, связанных с нарушением гражданином ФИО1 требований охраны труда за 2022,2023,2024 г. в адрес ООО «Сибур», не поступало.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив представленные суду доказательства, нормы права, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции РФ предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствие со ст. 2 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истцом указанный срок соблюден, что ответчиком не оспаривалось.

Как установлено судом,-- между ООО «Лев Строй» и ФИО1 заключен трудовой договор -- с иностранным гражданином высококвалифицированным специалистом на должность (по специальности) мастер строительных и монтажных работ. (п. 1.1 Договора).

Место работы работника определено в том числе, на объектах на территории ТОСЭР Свободный, --. 

Дополнительным соглашением от -- к договору -- зафиксирован режим рабочего времени работника - пятидневная 40часовая рабочая неделя. Соглашением установлено право работника на ежегодный и дополнительный оплачиваемые отпуска в общем размере 36 календарных дней.

Согласно дополнительному соглашению, подписанному сторонами --, п. 3.1 Трудового договора от -- изложен в следующей редакции: «3.1 Работнику устанавливается должностной оклад в соответствие со штатным расписанием в размере 70000 рублей в месяц. Труд работника оплачивается с применением районного коэффициента в размере 30 % и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 30 %. Оплата производится пропорционально отработанному времени.

Работодатель вправе выплачивать работнику премию в соответствие с Положением «Об оплате труда и премировании», действующим у работодателя.

Заработная плата (вознаграждение) работника не может быть менее ежемесячного размера заработной платы, установленного п. 1 ст. 13.2 Федерального закона от -- № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Приказом -- от -- трудовой договор с ФИО1 прекращен, а работник уволен с -- по основанию, указанному в подпункте «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью в приказе, датированной --.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1).

В силу ст. 163 ТК РФ работодатель обязан обеспечить условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

В соответствие с п. 2.6 Трудового договора, заключенного с ФИО1, работник обязан приступить к работе после прохождения вводного инструктажа по технике безопасности и инструктажа на рабочем месте, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии.

Согласно части первой ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствие с положениями п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- -- «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценив представленные доказательства, относительно увольнения ФИО1 по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказаны законность примененного указанного основания увольнения и соблюдение установленного законом порядка увольнения истца. 

Так, в соответствие со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

На основании требований дисциплинарной процедуры AMUR-9000-31Z-0018 ООО «Амурский ГХК», действующей для работников, в том числе подрядных и субподрядных организаций, задействованных на строительстве Амурского ГХК, не допускается нахождение на строительной площадке после изъятия третьего отрывного талона паспорта обучения, за нарушение техники безопасности.

Из представленных суду документов следует, что ФИО1 дал объяснение только по поводу нарушения, допущенного --, что подтверждается его подписью. 

При этом, сведений о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за данное нарушение, суду не представлено.

Третий отрывной талон изъят у ФИО1 --, что подтверждается ответом ООО «Амурский ГХК», после чего истец был удален с территории Заказчика – ООО «Амурский ГХК».

Между тем, объяснений ФИО1 по поводу допущенного нарушения, суду не представлено, имеется лишь перевод, датированный -- (с исправлениями даты), не подписанный истцом. 

Акт об отказе истцом дать соответствующее объяснение, в материалах дела также отсутствует.

Заключение комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда о фиксации нарушения работником ООО «Лев Строй» ФИО1 требований охраны труда --, которое повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий и послуживший основанием для применения дисциплинарного наказания в виде увольнения акт служебного расследования от --, суду также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, примененное приказом -- от --, является незаконным.

Согласно п. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 указанного Кодекса, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. 

В соответствие п.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, как полностью, так и частично. 

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд принимает признание иска ответчиком в части требований истца об изменении формулировки увольнения и полагает необходимым изменить основания увольнения ФИО1 на ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), установив дату увольнения --, т.е. в дату принятия судом решения по указанному требованию.

В соответствие с абз. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что ФИО1 является иностранным гражданином и указанная формулировка препятствовала его трудоустройству на другую работу, в связи с чем, он был вынужден покинуть территорию Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку с ФИО1 произведен расчет при увольнении на дату --, то средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период с -- по --.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» статьей 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в том числе, в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ).При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. 

В соответствие с Постановлением Правительства РФ от -- N922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно расчету Ответчика, произведенному в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от -- --, среднедневной заработок ФИО1 составляет 6 008 руб. 25 коп.

Проверив представленные истцом документы в обоснование указанного расчета, суд признает его верным, т.к. он основан на начисленной истцу заработной платы и фактически отработанном времени, подтвержденными расчетными листами и табелями учета рабочего времени.

Между тем, расчет среднего заработка истца на сумму 7573,87 рублей документально не подтвержден, сам расчет, к исковому заявлению не приложен. 

Доводы истца о переработках в выходные и праздничные дни, истцом не подтверждены и опровергаются представленными табелями учета рабочего времени, согласно которым, время работы истца соответствовало условиям трудового договора. 

Согласно производственному календарю в феврале 2024 года, при пятидневной рабочей неделе рабочими являлись 20 дней, в марте 2024 года –20 дней, за апрель подлежит учету 4 рабочих дня, всего 44 дня.

Исходя из среднедневного заработка в размере 6008,25 рублей, за 44 дня, с ООО «Лев Строй» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 264 363 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании неполученной заработной платы в сумме 114091,27 рублей и неустойки за ее несвоевременную выплату в сумме 10580 рублей, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

В судебном заседании представитель ответчика признала, что ООО «Лев Строй» действительно, документально не может подтвердить получение работником ФИО1 заработной платы по ведомостям от -- заработной платы за май, сентябрь, ноябрь, декабрь 2023 года и январь 2024 года, в связи с чем, начисленная заработная плата в общей сумме 114091,34 рублей была перечислена работнику --, что подтвердила соответствующими платежными поручениями и реестрами на перевод на счета получателя к ним.

Таким образом, начисленная заработная плата за указанные периоды была выплачена истцу, в связи с чем, оснований для ее взыскания судом, не имеется.

Между тем, заработная плата выплачена с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за задержку выплаты заработной платы, являются обоснованными.

Расчет истца о взыскании неустойки произведен на дату --, уточнений исковых требований в данной части, в связи с перечислением заработной платы --, стороной истца не произведено, суду не заявлено.

Стороной ответчика приведенный в исковом заявлении расчет неустойки, не оспаривался, а факт задержки выплаты указанной заработной платы, был признан.

Проверив расчет, составленный истцом, суд находит, что сумма неустойки составила 10580 рублей 27 копеек, но не вправе выйти за рамки заявленных требований и полагает, что с ООО "Лев Строй" в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за май, сентябрь, ноябрь, декабрь 2023 года и январь 2024 года в заявленной сумме 10580 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика не начисленной и не выплаченной заработной платы (за вычетом НДФЛ) в сумме 1 755 312 рублей, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, т.к. основаны на неверном толковании закона.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от -- № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. 

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от -- № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из ч.3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В данном случае, суд соглашается с позицией ответчика о том, что в конституционной норме имеется ввиду минимальный размер оплаты труда, который устанавливается в соответствие с Федеральным законом от -- № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» на очередной год и исчисляется исходя из величины медианной заработной платы, рассчитанной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, за предыдущий год. 

В целях Федерального закона от -- № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», высококвалифицированным специалистом признается иностранный гражданин, имеющий опыт работы, навыки или достижения в конкретной области деятельности, если условия привлечения его к трудовой деятельности в Российской Федерации предполагают получение им заработной платы (вознаграждения) (ч. 1 ст. 13.2).

В редакции п.п. 3 п. 1 ст. 13.2 указанного Федерального закона, действовавшей в оспариваемый период осуществления истцом трудовой деятельности в ООО «Лев Строй», размер заработной платы для иных иностранных граждан, не указанных в п.п. 1-2.2. ст. 13.2, должен был составлять не менее ста шестидесяти семи тысяч рублей из расчета за один календарный месяц.

В редакции Федерального закона от -- № 316-ФЗ, действующей с --, п.п. 3 п. 1 ст. 13.2 Федерального закона от -- № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», предусматривает заработную плату иностранным гражданам - высококвалифицированным специалистам, в размере не менее семисот пятидесяти тысяч рублей из расчета за один квартал.

В соответствие с понятием, приведенным в ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, заработная плата (вознаграждение) иностранного гражданина - высококвалифицированного специалиста, установленная подпунктом 3 п. 1 ст. 13.2 Федерального закона от -- № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» включает в себя и компенсационные выплаты, в том числе за работу в особых климатических условиях. Иное толкование данной нормы, является ошибочным.

В соответствие с п. 3.1 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Лев Строй» под окладом понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

При этом, в п. 3.3 Положения, работодатель гарантирует, что размер оклада без учета доплат, надбавок, премиальных и иных поощрительных выплат работника, полностью отработавшего норму рабочего времени, не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Должностной оклад истца, в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения №б/н от -- к Трудовому договору -- от -- установлен в размере 70 000 в месяц, что превышает установленный федеральным законом от -- № 82-ФЗ (в редакции ФЗ от -- № 522-ФЗ, ФЗ от -- № 548-ФЗ) минимальный размер оплаты труда, который был установлен в сумме 16 242 рубля в месяц на 2023 год и 19242 рубля в месяц на 2024 год. 

Трудовым договором, заключенным между ФИО1 и ООО «Лев Строй» предусмотрено, что к должностному окладу применяется районный коэффициент в размере 30% и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 30%, а в целом, заработная плата (вознаграждение) работника не может быть менее ежемесячного размера заработной платы, установленного пунктом 1 статьи 13.2 Федерального закона от -- --- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Суд считает правомерным довод ответчика о том, что работодатель обязан был обеспечить размер заработной платы ФИО1 не менее 167000 рублей из расчета за один календарный месяц до вычета НДФЛ 13%, поскольку ООО «Лев Строй», как налоговый агент обязан также исчислять и удерживать у налогоплательщика (работника) налог на доход физического лица и уплатить исчисленную сумму налога в соответствии со статьей 226 Налогового Кодекса РФ.

Проверив сведения о начисленной и выплаченной истцу заработной плате за оспариваемый период за 2023,2024 годы, суд приходит к выводу, что гарантии, установленные Конституцией РФ, а также Федеральным законом от -- N82-ФЗ в части минимального размера оплаты труда, Федеральным законом от -- № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в части минимального размера заработной платы иностранного гражданина - высококвалифицированного специалиста, работодателем ООО «Лев Строй» в отношении работника ФИО1, были соблюдены в полном объеме. 

Доводы истца о том, что оклад ФИО1 должен был составлять сумму, не менее 167000 рублей, не обоснованы, противоречат приведенным нормам закона и условиям подписанного истцом трудового договора.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика 1755312 рублей, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, заявленной в сумме 300 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Как следует из п.63 Постановления Пленума ВС РФ от -- -- «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). 

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, несвоевременной выплатой заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Ответчиком данные требования признаны в сумме 10000 рублей.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в допущенном нарушении, которая частично снижена признанием исковых требований и добровольной выплатой заработной платы, принимая во внимание длительности задержки выплаты заработной платы и индивидуальные особенности истца, суд полагает разумным определить компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, полагая данный размер компенсации достаточным и справедливым.

Учитывая, что ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствие со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Лев Строй» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным имущественным требованиям в сумме 5949 рублей 43 копейки, за удовлетворенные неимущественные требования о компенсации морального вреда - в сумме 300 рублей, всего 6249,43 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лев Строй» об изменении основания и даты увольнения, взыскании компенсации утраченного заработка, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Изменить формулировку и дату увольнения ФИО1 с должности мастера строительных и монтажных работ в ООО «Лев Строй» -- с подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда) на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию) с --.

Взыскать с ООО «Лев Строй», ИНН --, расположенного по адресу: --, -- -- в пользу ФИО1, -- г.р., паспорт гражданина --, выдан -- -- заработную плату за время вынужденного прогула за период с -- по -- (включительно) в сумме 264363 (двести шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят три) рубля, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 10580 (десять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, всего 304943 (триста четыре тысячи девятьсот сорок три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Лев Строй», отказать.

Взыскать с ООО «Лев Строй» в доход муниципального образования «город Свободный» государственную пошлину в сумме 6249 (шесть тысяч двести сорок девять) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Арестова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2024 года.