Дело № 12-247/2025 26 ноября 2025 года

УИД 29MS0052-01-2025-003400-22

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 .. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16.09.2025 по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1 с обжалуемым постановлением не согласился, просит его отменить, считая назначенное мировым судьёй наказание суровым, поскольку право управления транспортным средством напрямую связано с его профессиональной деятельностью. Наличие водительского удостоверения является единственным источником дохода.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказной корреспонденцией по месту жительства и регистрации, которая им не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения (л. 

<

...>).

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Защитник ..... в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л. д. 34). Участвуя ранее, доводы поддержал, дополнительно заявив ходатайство об истребовании доказательства, имеющего юридическое значение для рассмотрения настоящей жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, представленную видеозапись, прихожу к следующему.

Мировым судьёй правильно установлено, что ФИО1 

<

адрес> в г. Северодвинске, управлял транспортным средством «....., в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность водителя за управление транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и наличии вины ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении .....

Данный протокол составлен в соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования следует, что ФИО1 ....., имея характерные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта (л. д. 4), в связи с чем он был отстранён от управления транспортным средством, его транспортное средство задержано (л. д. 7).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии ФИО1, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, с применением видеозаписи «.....». Заявлений, способных повлечь иной исход дела, от него не последовало, факт управления транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения при составлении указанного протокола ФИО1 не отрицал, копию протокола получил (л. д. 4).

Согласно части 6 статьи 24.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах инспектор Госавтоинспекции обоснованно предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено с использованием технического средства измерений, тип которого внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений, разрешён к применению и который имел действующую поверку.

.....

При таких обстоятельствах, оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется. Мировой судья, выяснил все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения. 

Как следует из оспариваемого постановления, при рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, обстоятельства совершения административного правонарушения не оспаривал, пояснил, что ехал на работу на машине, полагал, что у него «остаточное» опьянение.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждены материалами дела.

Административное наказание назначено ФИО1 минимальное в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ. 

При этом мировым судьёй учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства раскаяние привлекаемого лица, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Ссылки жалобы на суровый характер применённого административного наказания, поскольку лишение права управления транспортным средством напрямую связано с его профессиональной деятельностью, наличие водительского удостоверения является для него единственным источником дохода, не могут быть приняты во внимание. Более того, осуществление профессиональной деятельности, связанной с обязательным наличием права управления транспортными средствами, не исключает возможность применения в соответствии со статьёй 3.8 КоАП РФ такого вида административного наказания как лишение права управления транспортными средствами.

Назначенное административное наказание является справедливым, адекватно общественной опасности совершённого ФИО1 правонарушения, противоправной направленности совершённых действий, нацелено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Правовых оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д. В. Попова