РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года город Нижний Тагил 

Нижнетагильский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Вяльцина А.Г., при помощнике председателя суда Питилимове М.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело № 2-31/2020 по исковому заявлению войсковой части № к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости выданного инвентарного вещевого имущества,

у с т а н о в и л:

войсковая часть № в лице врио командира воинской части обратилась в Нижнетагильский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 в пользу названной воинской части через расчетный счет Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» 10209 рублей 52 копейки, в счет возмещения стоимости выданного инвентарного вещевого имущества.

Согласно исковому заявлению, в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части №, ФИО1 по раздаточным ведомостям было получено вещевое имущество, ботинки с в/б летние - 1 пара и костюм ветровлагозащитный - 1 комплект. Приказом командира 21 отдельной гвардейской мотострелковой бригады от 16 мая 2016 года № ответчик был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, после чего с 11 июня того же года исключен из списков личного состава воинской части, при этом указанное вещевое (инвентарное) имущество, общей стоимостью 10209 рублей 52 копейки, до настоящего времени не сдал, его стоимость не возместил, что расценивается истцом как ущерб государству, подлежащий взысканию с ФИО1. 

Истец в суд не прибыл, при этом от его представителя ФИО2 поступило сообщение, в котором она указала, что командованию воинской части стало известно о причиненном ущербе 03 февраля 2017 года, когда было вынесено заключение по итогам административного расследования. В последующем ответчику 14 июня 2018 года направлялось письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба, но последним мер к возврату вещей либо компенсации их стоимости, принято не было. При этом обязанность военнослужащего сдать в установленных случаях вещевое имущество определена постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года №, имеющимся в открытом доступе, однако ответчик, зная о необходимости возврата вещей, сознательно от этого уклонился. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не прибыл, в адресованной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивая на своем заявлении о применении срока исковой давности.

Принимая во внимание позиции представителя истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, а также оценив их в совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Приказом командира войсковой части № по строевой части от 07 мая 2015 года №, ФИО1 с 25 апреля 2015 года был зачислен в списки личного состава воинской части, поставлен на все виды обеспечения и полагался вступившим в исполнение служебных обязанностей по воинской должности. 

Согласно копии карточкой учета инвентарного имущества №, за ответчиком числятся, среди прочего, 1 пара ботинок с в/б летние и 1 костюм ветровлагозащитный.

Из выписки из приказа командира № отдельной гвардейской мотострелковой бригады (по личному составу) от 16 мая 2016 года № следует, что ФИО1 уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 25 мая 2016 года №, ответчик с 11 июня 2016 года был исключен из списков личного состава воинской части. 

При этом, в заключении по итогам административного расследования от 03 февраля 2017 года констатировано, что увольняемый ФИО1 на момент исключения из списков личного состава воинской части проигнорировал предложение сдать вещевое (инвентарное) имущество, полученное в период военной службы, причинив ущерб на сумму 10209 рублей 52 копейки. 

Как видно из копии приказа командира войсковой части № от 03 февраля 2017 года №, ФИО1 в нем значится как военнослужащий, исключенный из списков личного состава воинской части в 2016 году, не сдавший при увольнении инвентарное имущество, в связи с чем, начальнику вещевой службы предписано передать справки-расчет по имуществу, документы расследования, в том числе по ответчику, юрисконсульту части для принятия последующих действий, направленных на возмещение ущерба, нанесенного государству.

В своем заявлении ответчик просил суд применить положения законодательства об исковой давности, ввиду того, что иск был подан более чем через 3 года после его исключения из списков личного состава воинской части.

В силу статьей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 199 того же Кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит установленным, что истец узнал о нарушенном праве в части невозврата ответчиком выданного в период службы вещевого (инвентарного) имущества, при исключении последнего из списков личного состава воинской части, то есть 11 июня 2016 года, поскольку до указанной даты должностными лицами воинской части военнослужащему ФИО1 предлагалось это имущество вернуть, что отражено в заключении административного расследования и следует из письменных пояснений представителя истца ФИО2, которая указала, что командованием части неоднократно в устном порядке до военнослужащих доводится требования законодательства о возврате вещевого имущества в случае их увольнения с военной службы по негативным основаниям.

С учетом изложенного, последним днем подачи иска являлось 11 июня 2019 года. 

Вместе с тем, согласно штампу на конверте, войсковая часть № обратилась в суд с исковым заявлением только 21 мая 2020 года, то есть со значительным пропуском срока.

Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Факт обращения истца к ответчику с предложением добровольного возврата вещей или компенсации его стоимости, таковым не является.

Уважительных причин пропуска названного срока материалы дела не содержат, не представлено их истцом и при его рассмотрении.

Ссылка ФИО2 на то, что командованию войсковой части № стало известно о причиненном ответчиком ущербе ДД.ММ.ГГГГ, на принятое судом решение не влияет, поскольку даже с учетом этого обстоятельства, истец обратился в суд также по истечении трехлетнего срока исковой давности.

То, что постановление Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, предписывающее необходимость возврата вещей, срок носки которых не истек, в случае увольнения с военной службы, в том числе, по несоблюдению условий контракта, является общедоступным, вопреки позиции представителя истца, не приостанавливает течение срока исковой давности и не может считаться уважительной причиной его пропуска, так как ответчик должен был вернуть имущество в рамках процедуры увольнения до исключения из списков личного состава воинской части, а соответствующие должностные лица это проконтролировать, либо в последующем принять меры к возврату вещей или их стоимости в пределах срока исковой давности.

При таких данных, поскольку на момент обращения с настоящим иском трехлетний срок исковой давности истек, в удовлетворении требований войсковой части № надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, гарнизонный военный суд,

р е ш и л:

в удовлетворении иска войсковой части № к ФИО1 о взыскании денежных средств, в счет возмещения стоимости выданного инвентарного вещевого имущества, в сумме 10209 (десять тысяч двести девять) рублей 52 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Нижнетагильский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Нижнетагильского 

гарнизонного военного суда «Подпись» А.Г. Вяльцин

н