ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 12 апреля 2019 года

Судья Можайского городского суда Московской области Еромасов В.С., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Можайского городского прокурора Дмитриева Р.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Маслова С.А., представившего удостоверение № и ордер № НО Филиал № «Шанс» 

<

адрес> коллегии адвокатов,

с участием потерпевшего ФИО8 

при секретаре Адамовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, детей не имеющего, работающего генеральным директором ООО «КВБ – Сталь», зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «КВБ-СТАЛЬ» ИНН 

<

***>, основным видом деятельности которого является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, и в силу занимаемой должности являясь единоличным исполнительным органом, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами общества, имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, используя свое служебное положение ДД.ММ.ГГГГ, принял заказ от ФИО4 на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций, а именно: ворот с габаритным размером 3000х2800 мм. без калитки и ворот с габаритным размером 2600х2200 мм. с калиткой, общей стоимостью 45000 рублей, которые заведомо выполнять не намеревался, планируя полученные в качестве предоплаты денежные средства похитить. Не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, имея неверное представление о его личности, в силу размещенной в сети Интернет рекламы ООО «КВБ-СТАЛЬ» и занимаемой последним должности, доверяя ему, ФИО6 находясь по адресу: 

<

адрес>, посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» со своего счета № ПАО «Сбербанк России» по требованию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в сумме 20000 рублей на счет № ПАО «Сбербанк России» в качестве предоплаты за выполнение работ по вышеуказанному заказу. После чего, ФИО1, имея доступ к указанному счету, обналичил похищенные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО4, значительный ущерб, на указанную сумму.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения является ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по его обвинению по ч. 3 ст. 159 УК РФ, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы, учитывая, что с этим согласился государственный обвинитель, потерпевший. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 с обвинением в совершении инкриминируемого деяния согласился.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения. 

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности ФИО1, его действия и поведение до совершения и в момент совершения преступления, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности деяния, ФИО1 в силу ч.4 ст. 15 УК РФ совершено тяжкое преступление.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела данным о личности подсудимого, ФИО1 в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет; трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судимый.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, возвращение тому похищенной суммы в полном объёме, отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому, чистосердечное раскаяние в совершенном впервые преступлении, относящемся к категории тяжких, состояние здоровья подсудимого, имеющиеся заболевания у нег и его родственников; признание им вины в полном объёме.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 не установлено.

Отсутствие в отношении ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возвращение потерпевшему похищенной суммы в полном объёме, позволяет суду применить в отношении него положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ, для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания, и изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершённое им преступление в виде лишения свободы, с применением ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, но без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также отвечать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая в целом данные о личности ФИО1, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, суд полагает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без реального отбывания выше указанного наказания и изоляции от общества, но в условиях установления жесткого контроля за его поведением, а также предусмотренных законом обязанностей и ограничений.

Поэтому суд находит возможным, в соответствии со ст.73 УК РФ считать назначаемое ФИО1 наказание условным.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд, учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, оставляет без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания этой меры пресечения.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения за участие в деле адвоката суд относит за счет средств федерального бюджета, поскольку, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при особом порядке судебного разбирательства они взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год в течение которого он должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не менять место жительства и не выезжать с места своего жительства; один раз в 2 месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: банковскую карту № на имя ФИО1 разрешить использовать законному владельцу ФИО1 по своему усмотрению; фотоснимки с экрана мобильного телефона «Samsung» в количестве 13 штук, - хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения за участие в деле адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья подпись В.С.Еромасов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья В.С. Еромасов