Дело № 1-93/2023

УИД 22RS0045-01-2023-000568-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 29 ноября 2023 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А., 

при секретаре судебного заседания Петухове А.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Смоленского района Алтайского края Нефедкиной Е.П.,

защитника, адвоката Каньшина А.С., представившего удостоверение № 248 и ордер № 093882 от 11.10.2023, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Бийск, Алтайского края, русского, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, образование неполное среднее, работающего рабочим в ООО «Спектр Строй», военнообязанного, фактически проживающего по месту регистрации адресу: 

<

...>, судимого 14.08.2023 Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, либо другими механическими транспортными средствами на срок 2 года, по состоянию на 29.11.2023 отбывшего 102 часа обязательных работ (к отбытию 58 часов), дополнительное наказание отбыто 2 месяца 29 дней (к отбытию 1 год 9 месяцев 1 день), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств в виде управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22-00 час. до 23-32 час. ДД.ММ.ГГГГ,более точное время не установлено, у ФИО1 находящегося по адресу: 

<

адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000,00 руб. и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «TOYOTACOROLLA», государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел в действие, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, сел за управление автомобилем «TOYOTACOROLLA», государственный регистрационный знак 

<

***> припаркованного у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и стал передвигаться по улицам 

<

адрес>, создавая опасность участникам дорожного движения, и проследовал до участка местности, расположенного на расстоянии 35 метров в северо-западном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, где в 22-45 час. ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное транспортное средство, под управлением ФИО1 было остановлено сотрудниками ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, после чего в указанную дату по времени в 23-32 час. ФИО1 был отстранён под соответствующий составленный протокол от управления транспортным средством в связи с наличием у него явных признаков алкогольного опьянения.

Далее ДД.ММ.ГГГГ по времени в 23-40 час. сотрудниками ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения-алкотекторPRO-100 combi, заводской номер прибора 634468, по результатам которого у последнего было установлено алкогольное опьянение с результатом 0,951 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. 

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что раскаивается в содеянном. Суду показал, что водительского удостоверения на управление транспортными средствами не имеет, лишен права управления за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, днем, он на своем автомобиле «TOYOTACOROLLA», государственный регистрационный знак 

<

***> приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> к знакомым где в течении дня выпивал спиртное (пиво). Около 22 час. в этот же день, решил прокатиться на своем автомобиле, сел за управление автомобилем, который был припаркован у ограды дома в поселке и начал движение по улицам поселка, понимая что находится в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления автомобилем. Предположил что никто не узнает о том, что он управляет автомобилем. Однако на одной из улиц поселка его остановил экипаж сотрудников ОГИБДД. Сотрудникам он пояснил, что водительского удостоверения не имеет, предъявил только документы на автомобиль. После этого он проследовал в служебный автомобиль, где представился, ему были разъяснены его права и предложено пройти освидетельствование на месте. Он согласился. Так как не отрицал, что выпивал спиртное. После этого, ему показали прибор, опечатанный мундштук, он огласился пройти освидетельствование и после продутия прибора, был результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатом в 0,951 мг/л, он согласился. Были составлены все необходимые процессуальные документы, он поставил свои подписи. Не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль был изъят сотрудниками полиции. 

На вопросы суда пояснил, что хронических заболеваний не имеет, ограничений по труду не имеет, проживает матерью (которая является пенсионером) и двумя детьми. Официальный его доход в месяц около 35000,00 руб. Так же подрабатывает. Автомобиль, которым он управлял, принадлежит ему на праве собственности. Просил не конфисковывать автомобиль, так как планирует его продать и деньги потратить на нужды семьи, погасить кредиты. Процессуальные издержки нести не готов, денежных средств на это не имеет, поскольку у него на иждивении двое детей. Мать детей помогает материально в их содержании, однако дети проживают с ним. 

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления, в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

-протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем«TOYOTACOROLLA», государственный регистрационный знак 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ в 23-32 час.;

-актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), согласно которых у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения-алкотектор PRO-100 combi,заводской номер прибора 634468, с результатом 0,951 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью в указанном акте;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.13-28), согласно которого был осмотрен участок местности на расстоянии 35 метров в северо-западном направлении от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с расположенным там автомобилем«TOYOTACOROLLA», государственный регистрационный знак 

<

***> в ходе осмотра автомобиль изъят и помещен на территорию специализированной стоянки, так же изъято СР на автомобиль;

-копией постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.117-118);

-справкой по данным СООП (л.д.32), согласно которой по данным информационной базы, штраф назначенный постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил ДД.ММ.ГГГГ;

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В соответствии с п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ, вышеуказанные процессуальные документы (протоколы, акт освидетельствования, постановления), суд признает по делу иными письменными доказательствами, поскольку они содержат сведения, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.48-51), согласно которого был осмотрен изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль«TOYOTACOROLLA», государственный регистрационный знак 

<

***> который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан по делу вещественным доказательством;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, с учетом требований ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), находящимися в материалах уголовного дела (л.д.37-39), согласно которых свидетель показал, что занимает должность командира ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в 

<

адрес> на пересечении улиц Лесная и Новоселов, согласно расстановки. Около 22-45 час. ДД.ММ.ГГГГ им на 

<

адрес> около 

<

адрес> был остановлен автомобиль «TOYOTACOROLLA» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, так как манера управления водителем ему показалась странной, автомобиль ехал медленно и вилял в разные стороны. При остановке указанного автомобиля за управлением его находился мужчина ранее ему не знакомый, который представился как ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р.,житель 

<

адрес>. Иных лиц в остановленном автомобиле не было. В ходе разговора с водителем ФИО1 он чувствовал от него запах алкоголя изо рта. С целью проведения проверки в отношении водителя остановленного им автомобиля, ФИО1 им был вызван экипаж в составе инспекторов ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, ФИО2 До приезда экипажа ФИО1 находился под его надзором, спиртное и иные средства и вещества при нем не употреблял. После прибытия экипажа патруля в составе инспекторов ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, ФИО2, последние стали проводить на участке местности по 

<

адрес> «а» 

<

адрес> проверку в отношении ФИО1. Позднее ему стало известно, что на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 через прибор алкотектор было установлено состояние алкогольного опьянения;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, с учетом требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах уголовного дела (л.д.40-43), согласно которых свидетель показал, что работает в должности ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нес службу с Свидетель №3 на служебном автомобиле по улицам 

<

адрес>.

Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ их патруль был вызван командиром ИДПС Свидетель №1 на участок автодороги у 

<

адрес>. По прибытии на казанном участке они увидели командира Свидетель №1, не знакомого ему мужчину, и припаркованный автомобиль «TOYOTACOROLLA»государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Водитель представился как ФИО1, который предоставил документы на автомобиль и пояснил что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления. В ходе разговора с водителем ФИО1 он чувствовал у него запах алкоголя изо рта. С целью проведения проверки в отношении водителя ФИО1 он предложил последнему пройти в служебный автомобиль для разбирательства. В служебном автомобиле ФИО1 был предупрежден о том, что в патрульном автомобиле ведется видеозапись на сотовый телефон. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, положение ст.51 Конституции РФ. При проверке ФИО1 по базам данных, было установлено, что он на ДД.ММ.ГГГГ не имеет водительского удостоверения, отбывает наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. После чего им ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым ФИО1 ознакомился, но расписываться отказался, не мотивировав причину своего отказа, копия данного протокола ему была вручена в руки. Далее им ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор, на что ФИО1 согласился. На видеозапись было продемонстрировано свидетельство о поверке прибора алкотектор, сам прибор алкотектор, были оглашены его модель и номер. После чего ФИО1 был продемонстрирован упакованный мундштук, который был распакован, вставлен в алкотектор и ФИО1 было предложено сделать плавный выдох воздуха изо рта в прибор. После чего он, держа в руках прибор, приблизил его к ФИО1 и последний произвел изо-рта выдох в прибор. При заборе воздуха результат освидетельствования ФИО1 составил 0,951 мг/л.Таким образом,у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, распечатан чек с результатами освидетельствования. С результатом своего освидетельствования на месте через прибор алкотектор ФИО1 устно согласился, о чем была сделана соответствующая отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного им, ознакомившись с содержанием акта ФИО1 от подписи отказался, не мотивировав причину отказа, он расписался в акте, копия акта была отдана на руки ФИО1.

После чего инспектором ОГИБДД ФИО2 было сообщено о выявленном преступлении в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, потом приехала следственная оперативная группа, был проведен осмотр места происшествия и автомобиля, который был изъят и помещен на стоянку;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, с учетом требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах уголовного дела (л.д.44-47), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-69) согласно которого у ФИО1 изъят паспорта транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак 

<

***> регион;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.70-80), согласно которого осмотрены протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чек алкотектора; паспорт транспортного средства на автомобиль «TOYOTACOROLLA»государственный регистрационный знак 

<

***> регион; а так же просмотрены DVD-R диск с видео-аудио записью наблюдения из автопатруля ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, которые приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (постановление от ДД.ММ.ГГГГ л.д.81). Указанная видеозапись (информация) полностью соответствует показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, а так же показаниям подсудимого, об обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 деяния;

-вещественными доказательствами;

При изучении вещественных доказательств было установлено, что они представлены в упакованном и опечатанном виде, без нарушений целостности упаковки, и в полном соответствии с протоколами их изъятия и их осмотра на стадии дознания, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

-протоколом проверки показаний подсудимого на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-103) с фототаблицей, согласно которого ФИО1 на месте добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного деяния, на фототаблице зафиксированы место совершения деяния, инкриминируемого подсудимому. 

Было установлено, что ФИО1. в ходе дознания допрашивался строго в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии его защитника, ему разъяснялись его права. В протоколе проверки показаний на месте имеются подписи подсудимого и его защитника, подсудимый не оспаривал, что подписи принадлежат ему, замечаний по окончании следственного действия от подсудимого и его защитника не поступали. 

Анализируя и оценивая все приведённые доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, изученные в судебном заседании с соблюдением требований ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, суд считает доказательства стороны обвинения объективными, достоверными, добытыми законным путём, и признаёт их допустимыми доказательствами. Кроме того, приведённые доказательства стороны обвинения согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствами. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого (данных в судебном заседании и на стадии дознания), свидетелей стороны обвинения (Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2.), данных на стадии дознания, поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. Данные доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путём.

Заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, в судебном заседании не установлено. Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, полностью подтверждаются совокупностью иных доказательств, которые подробно изложены выше и находятся с ними во взаимосвязи. 

Признательные показания подсудимого относительно места, времени, способа совершения преступления, данные им в судебном заседании, также согласуются с показаниями свидетелей, и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показания подсудимого на стадии дознания, при проверке его показаний на месте, получены в присутствии адвоката, что является безусловным гарантом соблюдения процессуальных прав на стадии предварительного расследования, ему надлежащим образом разъяснялись его права и ст.51 Конституции Российской Федерации, согласно которым он мог не свидетельствовать против себя, а также разъяснялись положения п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. 

Как видно из материалов уголовного дела, показаний подсудимого, данных в ходе дознания и в судебном заседании, которые судом признаны допустимыми и достоверными доказательствами, и которые подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, в период совершения преступления, действия подсудимого носили упорядоченный, последовательный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психических нарушений.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством (т.е. на дату ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается как его признательными на этот счёт показаниями, так и сведениями, отражёнными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и в чеке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), где зафиксировано при помощи технического средства измерения - алкотектора PRO-100 combi, заводской номер прибора 634468, наличие паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе в размере 0,951 мг/л. При этом, оснований не доверять установленным результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется, так как, во-первых, подсудимый не отрицает факт своего нахождения в момент управления им транспортным средством на дату ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, и, во-вторых, в материалах дела имеется копия свидетельства о поверке вышеупомянутого алкотектора (л.д.10), в соответствии с которым данное средство измерения по результатам проведённого обязательного технического исследования признано фиксирующим состояние опьянения в рамках допустимых значений погрешности, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, учитывая, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения инкриминируемых ему в вину действий в виде уголовно наказуемого деяния не истёк, в судебном заседании достоверно установлено наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде управления им ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения в период неистекшего срока, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Рапорт (л.д.5), который государственный обвинитель просил признать доказательством вины подсудимого, суд не оценивает и не признает по делу доказательством, поскольку рапорт в данном случае является лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

Однако исключение данных документов из доказательств, не влияет на виновность и доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в том объеме как оно изложено в описательной части приговора, поскольку виновность подсудимого подтверждается совокупностью иных доказательств, оценка которым дана судом.

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого. 

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, привлечённый к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу), ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием явных признаков опьянения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, изложенными выше, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые согласуются с показаниями подсудимого. 

В судебном заседании достоверно установлены дата, время и место совершения преступления, которые не оспаривались сторонами.

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора признательные показания подсудимого, данные в судебном заседании и на стадии дознания, поскольку они являются обстоятельными и подробными, согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу, что вина подсудимого подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, у суда не вызывает сомнений доказанность вины подсудимого в установленном при рассмотрении дела судом деянии, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признаёт их достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для постановления приговора.

В судебном заседании судом исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого, который состоит на учете у врача- нарколога, у врача- психиатра не состоит (л.д.119,121). 

Согласно заключения судебно-наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), ФИО1 наркотической, алкогольной зависимостью (наркоманией, алкоголизмом) не страдает. В лечении от алкоголизма, наркомании не нуждается. Нуждается в наблюдении у врача нарколога в связи с пагубным употреблением алкоголя, в соответствии утвержденными стандартами лечения и клиническими рекомендациями.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85), ФИО1 обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки диссоциального расстройства личности (F60.2 по МКБ10). Данное состояние при сохранности критических способностей не лишает испытуемого возможности в настоящее время осознавать фактического характера своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит мог осознавать в том числе и в полной мере фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. Диссоциальное расстройство личности не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, а также не связано с опасностью для испытуемого либо других лиц, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В судебном заседании подсудимый ориентируется в месте и времени, в судебно-следственных ситуациях, активно отвечает на поставленные вопросы и защищается, согласно избранной им позиции, а поэтому сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникает, и ФИО1 суд признает вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 проживает по месту регистрации, не состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, которые проживают с ним, по месту жительства УУП характеризуется положительно, работает. Со слов подсудимого установлено, что он в месяц получает в среднем 35 000,00 руб., продолжительность его рабочего дня с 08до 17 час., график 5/2, хроническими заболеваниями не страдает, ограничений по трудовой деятельности не имеет. 

При определении вида и меры наказания подсудимому суд исходит из общественной опасности преступления и степени тяжести содеянного, личности подсудимого. 

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что преступление является умышленным, определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте и даче признательных показаний, полное признание вины на стадии дознания и в судебном заседании, состояние его здоровья, наличие всех имеющихся заболеваний (в том числе заболевание психики), состояние здоровья его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, оказание посильной помощи близким родственникам, добровольное прохождение лечения от алкогольной зависимости.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого.

По смыслу закона, а также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 29 и 30 постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует понимать представление лицом о совершенном с его участием преступлении органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указание лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщение их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указание лиц, могущих дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указание места сокрытия похищенного, места нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, поездка подсудимого на автомобиле в состоянии опьянения была пресечена сотрудниками полиции, и после проведенного освидетельствования факт алкогольного опьянения был подтвержден. То есть каких-либо сведений, не известных сотрудникам полиции, подсудимый при его задержании не сообщил. Его признательные показания, в том числе и объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в данном случае являются лишь признанием вины, но не могут расцениваться как явка с повинной, а также активное способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, суд не находит оснований для признания признательного объяснения в качестве явки с повинной, так как подсудимый не явился в правоохранительные органы инициативно и добровольно до остановки транспортного средства, т.е. до того, как им стало известно о преступлении. Даже без этих пояснений (даже если бы подсудимый воспользовался ст. 51 Конституции РФ), рассматриваемый факт, а равно поводы и основания для возбуждения уголовного дела были объективно и достоверно установлены сотрудниками правоохранительных органов. Его признательная позиция учтена в качестве признания вины. Доказательств иного стороны не представили, и материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено. 

Основания для разрешения вопроса о понижении категории совершенного преступления по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При определении и назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, путём назначения наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи обвинения, с учетом требований ст. 6, ст. 49, ст. 60 УК РФ, п. п.14-15, абзаца 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом, это не может поставить подсудимого и его семью в тяжелое положение, управление транспортным средством не являлось источником его дохода. 

Суд считает, что данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности подсудимого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Руководствуясь п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд установил график работы подсудимого, продолжительность его рабочего дня, которые позволят ему отбывать наказание в виде обязательных работ. 

Обстоятельств, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено. 

Штраф, учитывая материальное положение подсудимого, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, суд полагает нецелесообразным к назначению.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, даже при наличии всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ по делу нет. Доказательств иного суду не представлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания, суд не находит.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ по вступлению приговора в законную силу подлежит конфискации в доход государства автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>,пом.1, поскольку из материалов дела судом установлено, что данное транспортное средство приобретено подсудимым по договору купли-продажи и его право собственности зарегистрировано соответствующим органом, что подтверждено документально (л.д.34),не оспаривалось подсудимым в судебном заседании, и использовалось ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для не применения требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд не находит, несмотря на позицию подсудимого и защитника, наличие у подсудимого детей на иждивении, поскольку в судебном заседании установлено, что конфискация автомобиля не поставит семью подсудимого в трудное материальное положение, он трудоустроен, имеет стабильный ежемесячный доход. 

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Каньшину А.С. за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению на стадии дознания и в суде, от которых ФИО1 суд освобождает в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая его совокупный ежемесячный доход, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, которые проживают с ним, придя к выводу, что взыскание с осужденного процессуальных издержек существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого. 

В период предварительного расследования по данному уголовному делу, подсудимый в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, что не оспаривалось подсудимым.

Меру пресечения подсудимому по настоящему уголовному делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения на апелляционный период, в соответствии со ст. 110 УПК РФ. 

Учитывая, что настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Бийского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым окончательное наказание ему назначить по правилам ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения основного и дополнительного наказания, назначенного по настоящему приговору, с основным и дополнительным наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный принцип назначения наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания. При этом в срок отбытого наказания по настоящему приговору подлежит зачету срок отбытого основного и дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Бийского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Зачесть в срок отбытого основного наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Бийского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 102 часов обязательных работ, а в срок отбытого дополнительного наказания по настоящему приговору дополнительное наказание, отбытое по приговору Бийского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2 месяцев 29 дней, из расчета один день за один день.

Наказание в виде обязательных работ осужденному надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осуждённый занимал запрещённые для него должности либо занимался запрещённой для него деятельностью.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в собственность государства-автомобиль автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак 

<

***> хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>,пом.1, автомобиль хранить на вышеуказанной специализированной стоянке до исполнения приговора суда в части конфискации имущества, сохранив арест на указанный автомобиль, с запретом права пользования этим автомобилем в целях конфискации, после чего арест с указанной целью снять.

В соответствии с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск, хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего; паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства вернуть по принадлежности законному владельцу.

ФИО1 освободить от процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда, через Смоленский районный суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно суд полагает необходимым разъяснить осуждённому, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осуждённого, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а так же имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Т.А. Климович.