Дело № 10-7/2018

Председательствующий судья: Захарова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 09 февраля 2018 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Хроменок В.В.,

с участием: 

прокурора Кудашовой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Попова П.А.,

при секретаре Захаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... г.р., 

<

данные изъяты> судимого:

25.05.2007 Советским районным судом г. Омска по ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 04.10.2010 из ИК-3 г. Омска по постановлению Советского районного суда г. Омска от 21.09.2010 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 28 дней;

05.11.2013 Советским районным судом г. Омска, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 28.10.2017, по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

30.09.2014 Советским районным судом г. Омска, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 28.10.2017, по ст. 228 ч. 1, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору от 05.11.2013 и с частичным присоединением неотбытого по нему наказания, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 08.11.2016 по отбытии срока;

Осужденного: 23.05.2017 мировым судьей судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

09.06.2017 Советским районным судом г. Омска по ст. 228 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 23.05.2017 к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

26.06.2017 Советским районным судом г. Омска по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 16.10.2017 на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам от 09.06.2017 и 26.06.2017, к отбытию определено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ...,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ... ФИО1 признан виновным в совершении трех краж имущества Р. на общую сумму 5500 рублей, Г. на общую сумму 5000 рублей и Ч. на общую сумму 5590 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. По каждому из указанных эпизодов действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ, по эпизоду в отношении Р. ФИО1 назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, по эпизодам в отношении Г. и Ч. по 8 месяцев лишения свободы за каждое. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию мировым судьей было частично присоединено наказание назначенное приговорами Советского районного суда г. Омска от 09.06.2017 и от 26.06.2017 с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 16.10.2017, и окончательно к отбытию ФИО1 было определено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ..., с зачетом в срок назначенного наказания отбытого наказания по приговорам Советского районного суда г. Омска от 09.06.2017 и от 26.06.2017 с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 16.10.2017. 

В счет возмещения материального ущерба причиненного преступлениями с ФИО1 приговором мирового судьи взыскано в пользу Р. 5 500 рублей, в пользу Г. – 5 000 рублей и в пользу Ч. – 5 000 рублей (с учетом частичного возмещения ущерба).

Так же приговором мирового судьи разрешена судьба вещественных доказательств по делу. 

Приговор был постановлен без судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 УПК РФ.

На состоявшееся судебное решение ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой последний, не оспаривая квалификацию содеянного и свою причастность к вышеуказанным преступлениям, выражает несогласие с приговором, просит приговор мирового судьи изменить в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылаясь на то, что вину в предъявленном обвинении он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, по каждому из эпизодов им были написаны явки с повинной, все совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести, по результатам расследования уголовного дела им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, в дополнение к апелляционной жалобе ФИО1 выразил свое несогласие с взысканием с него в пользу потерпевшей Г. 5000 рублей, с учетом того, что часть похищенного, а именно аккумуляторная батарея стоимостью 3000 рублей, в рамках уголовного дела была изъята и возвращена потерпевшей, в связи с чем, сумма невозмещенного ущерба Г. составляет 2000 рублей. 

Так же на приговор мирового судьи участвующим в деле государственным обвинителем было подано апелляционное представление, в котором государственный обвинитель Штриблевская Ю.Д., не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и его причастность к вышеуказанным преступлениям, выражает несогласие с порядком назначения ФИО1 окончательного наказания в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ, при этом просит приговор мирового судьи изменить, при назначении наказания исключить указание на присоединение к назначенному по приговору наказанию наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 09.06.2017 в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, ввиду того, что данный приговор учтен при назначении окончательного наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 26.06.2017. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Попов П.А. апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержали в полном объеме по основаниям в них изложенным. Вопрос по разрешению апелляционного представления государственного обвинителя оставили на усмотрение суда.

Прокурор в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, указывая на нарушение мировым судьей порядка назначения наказания предусмотренного ст. 69 ч. 5 УК РФ, при этом назначенное ФИО1 наказание просил оставить без изменения, находя его справедливым. Относительно доводов стороны защиты, изложенных в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просила оставить без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверив законность, обоснованность и справедливость обжалуемого судебного решения, приходит к следующему.

С учетом заявленного подсудимым ФИО1 после консультации со своим защитником ходатайства, мнения гособвинителя и потерпевших, мировым судьей обосновано было принято решение о рассмотрении дела и принятия по нему решения без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изучения материалов, доказательств, собранных по уголовному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы тремя составами преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе: признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением Г. и Ч., явки с повинной; верно указано на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений; приняты во внимание данные о личности подсудимого, в том числе состояние здоровья последнего, влияние назначенного наказания исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены мировым судьей при разрешении вопроса о виде и размере наказания. 

Наказание ФИО1 как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, назначено в рамках санкции ст. 158 ч. 1 УК РФ, с учетом всех требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60, 68 ч. 3, 62 ч. 5, 69 ч. 2, 58 УК РФ и является обоснованным и справедливым. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих возможность применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует его целям и задачам, установленным ст. 43 ч. 2 УК РФ, и чрезмерно суровым либо несправедливым не является. Оснований для его смягчения, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом наличия других неисполненных приговоров в отношении ФИО1, - Советского районного суда г.Омска от 09.06.2017 и 26.06.2017, мировой судья правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 окончательного наказания в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ, однако с учетом того, что постановлением Советского районного суда г. Омска от 16.10.2017, порядок исполнения указанных приговоров уже разрешен, назначенное по приговору наказание подлежит сложению, в рассматриваемом случае частичному, с наказанием, назначенным по совокупности преступлений по приговорам Советского районного суда г. Омска от 09.06.2017 и 26.06.2017. Принцип присоединения одного наказания к другому, который был применен мировым судьей, в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ недопустим. 

С учетом указанного апелляционное представление государственного обвинителя суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При этом внесение указанных изменений в приговор, не влечет за собой снижение размера назначенного ФИО1 наказания в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ФИО1 относительно необоснованного взыскания с него приговором мирового судьи в пользу потерпевшей Г. полной стоимости ущерба причиненного преступлением, без учета возвращенной аккумуляторной батареи, суд апелляционной инстанции так же находит несостоятельными, поскольку исходя из материалов дела похищенная аккумуляторная батарея Г. была возвращена в нерабочем состоянии, в связи с чем, последняя просила взыскать с подсудимого всю стоимость похищенного имущества. При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 заявленные Г. исковые требования признал полном объеме, в связи с чем, иск Г. обоснованно был рассмотрен в отсутствие последней. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ... в отношении ФИО1 изменить, при назначении ФИО1 наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ указать: на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания, с наказанием, назначенным по совокупности преступлений по приговорам Советского районного суда г. Омска от 09.06.2017 и 26.06.2017, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнение к ней, – без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу 09.02.2018 года.