Дело № 2 – 2589/2023

36RS0005-01-2023-002655-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего – судьи Боевой Р.И., при секретаре Сериковой И.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика Управы Советского района городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Трест» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Управе Советского района городского округа город Воронеж, ООО «Трест» о возмещении ущерба, расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Управе Советского района городского округа город Воронеж, ООО «Трест» о возмещении ущерба, расходов, указывая, что 13 ноября 2022 года, по адресу: 

<

адрес> (из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) произошло падение сухого дерева на транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственник ФИО4. В адрес Управы Советского района городского округа Воронеж истцом был направлен запрос о предоставлении сведений, о принадлежности территории, где располагалось упавшее дерево. 01.03.2023 года Управой Советского района городского округа Воронеж был дан ответ, что на основании сведений публичной кадастровой карты официального сайта Росреестра, земельный участок по адресу : 

<

адрес> сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № На данном участке расположен многоквартирный многоэтажный дом. Обслуживанием дома занимается управляющая компания ООО «ТРЕСТ». 17 марта 2023 года в 12 часов 00 минут по адресу 

<

адрес> был организован осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 13.03.2023 года в адрес ответчика № 2 была направлена телеграмма с приглашением на осмотр, что подтверждается платежными документами на сумму 591 рубль 37 копеек. В назначенное время ответчики не явились на осмотр поврежденного транспортного средства. Осмотр был произведен без их участия, составлен акт осмотра. С целью определения истинной величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению оценочной компании № АП 3380/23 от 28 марта 2023 года расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего мне автомобиля составила 238 100 рублей 00 копеек. ФИО4 оплачено данное заключение, что подтверждается платежными документами на сумму 7070 руб.

На основании изложенного, ФИО4 просит взыскать солидарно с ООО «ТРЕСТ» и Управы Советского района городского округа Воронеж в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 238 100 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7070 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5581 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 224 рубля 00 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 591 рубль 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 00 рублей 00 копеек, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управа Советского района го г. Воронежа по доверенности ФИО2 иск не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, указала, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Трест», дерево произрастало на придомовой территории, считает Управу Советского района го г. Воронежа ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Управа Советского района го г. Воронежа ООО «Трест» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц Администрации го г. Воронежа, Министерства имущественных и земельных отношений по Воронежской области, Управления по экологии администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и отказного материала КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, (л.д. 34).

Судом установлено и следует из материала КУСП, 13 ноября 2022 года по адресу: 

<

адрес> ( произошло падение сухого дерева на транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственник ФИО4., в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Как следует из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – протокола осмотра места происшествия от 13.11.2022г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2022г., составленного лейтенантом полиции УУП ОП № 5 УМВД по г. Воронежу ФИО5, 13.11.2022 г. в ОП №5 У МВД России по г. Воронежу поступило заявление ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ о повреждении автомобиля 

<

данные изъяты> припаркованного у 

<

адрес>. В ходе проведенной проверки установлено, что 13.11.2022 г. примерно в 16 час. З0 мин автомобиль, принадлежащий ФИО4 - 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № припаркованный у 

<

адрес>, получил технические повреждения в виде повреждения лакокрасочного покрытия и деформации кузова в результате падения дерева. В ходе осмотра, места происшествия установлено, что 13.11.2022 на автомобиле 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № повреждения лакокрасочного покрытия и деформация элементов кузова, а именно: вмятины на крыше размерами 1.5м.*0.5м., повреждение лакокрасочного покрытия. В левой задней стойки автомобиля сверху видна деформация части детали в виде вмятины и повреждение лакокрасочного покрытия. На задней правой задней стойки автомобиля сверху, видна деформация части детали в виде вмятины и повреждение лакокрасочного покрытия. На задней левой двери видны малоразмерные царапины в виде повреждения лакокрасочного покрытия, данные повреждения располагаются по расположению упавшего ствола дерева.

Кроме того, представителем истца представлены фотографии с места происшествия, из которых усматривается место расположения транспортного средства на момент происшествия и упавшее на нее дерево.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано связи с отсутствием события преступления, по причине отсутствия признаков состава преступления.

С целью установления размера причиненного автомобилю ущерба, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с экспертным исследованием которого (заключение № АП 338023), стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 238 100 рублей (л.д. 16-26).

Доказательств в опровержение указанного заключения или в подтверждение иного размера ущерба ответчиками в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что дерево, причинившие падением повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, произрастало на земельном участке, расположенном по адресу 

<

адрес>, который поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый №. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО «Трест» осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> на основании договора управления (л.д.60-64).

Истец обратился к ООО «Трест» с досудебной претензией 18.04.2023г.

В соответствие с я. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему удержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 2 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.." от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства. При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Согласно заключению кадастрового инженера фактические границы объекта (дерево, координаты № расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> содержащееся в сведениях ЕГРН (ДД.ММ.ГГГГг. № на землях государственной муниципальной собственности без разграничения (л.д.100-101).

Таким образом, дерево, в результате падения которого причинен ущерб, произрастало за пределами земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> на землях государственной муниципальной собственности без разграничения. Следовательно, на момент причинения ущерба, территория, на которой упало дерево на автомобиль истца не является придомовой территорией многоквартирного 

<

адрес>, находящегося в управлении ООО «Трест». 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Трест» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Факт падения дерева на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, суд полагает доказанным, поскольку он подтверждается выводами кадастрового инженера и совокупностью всех исследованных по делу доказательств. Ответчиком доказательств, опровергающих указанные выводы суда, не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что упавшее дерево произрастало на придомовой территории, обслуживание которой возложено на управляющую организацию, опровергаются представленными доказательствами.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным факт причинения ущерба имуществу истца в результате падения дерева и размера ущерба.

В соответствии с п. п. 19 ч. 1. ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

Согласно п. п. 11 ч. 1 ст. 16 указанного закона организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пункт 1.1. Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II, Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов Воронежской области требования к благоустройству и элементам благоустройства территорий городского округа город Воронеж, перечень мероприятий по благоустройству территорий городского округа город Воронеж, порядок и периодичность их проведения.

В соответствии с п. 2.3 Правил объектами благоустройства являются территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: придомовые (дворовые) территории, прилегающие к многоквартирным домам, озелененные территории - территории, занятые древесной, кустарниковой и травянистой растительностью естественного и искусственного происхождения, придомовая (дворовая) территория - земельный участок многоквартирного жилого дома, образованный в соответствии с действующим законодательством, включающий в том числе элементы озеленения, пешеходные коммуникации к входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак.

Согласно п. 6.2.5. Правил озелененные территории общего пользования формируются в виде единой системы озеленения жилых групп, микрорайонов, жилых районов. Система озеленения включает участки зеленых насаждений вдоль пешеходных и транспортных коммуникаций (газоны, рядовые посадки деревьев и кустарников), озелененные площадки вне участков жилой застройки (спортивные, детские, для выгула собак и другие), а также скверы, бульвары, парки жилого района.

Пунктом 12.4 Правил предусмотрено, что в отношении зеленых насаждений должен в обязательном порядке выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в том числе обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д.

Обеспечением контроля за соблюдением Правил благоустройства территории городского округа осуществляется соответствующими структурными подразделениями администрации городского округа город Воронеж в соответствии с установленной компетенцией.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3.3.3 раздела 3 «Положения об Управе Советского района городского округа г. Воронеж», утвержденного постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 25.03.2015г. № 266, Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет основные функции, к которым в том числе относится и организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае Управа Советского района городского округа г. Воронежа в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, что территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, а также не представлено доказательств объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений.

Согласно ответу на запрос суда Росгидромет (л.д.115) по данным наблюдений метеостанции М-2 Воронеж (район СХИ) сообщены сведения о погодных условиях 13 ноября 2022 года. Признаками чрезвычайности погодные условия в указанную дату не обладали.

Порубочный билет и (или) разрешение на пересадку деревьев и кустарников выдается управлением экологии в соответствии с постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.08.2012 № 657 «Об утверждении административного регламента администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников» на основании заявления, поступившего в управление экологии или в МФЦ. 

Из материалов дела усматривается, что заявление о выдаче порубочного билета на рубку или обрезку деревьев по адресу: 

<

адрес> в 2022 году в управление экологии не поступало, порубочный билет не выдавался (л.д.138-139).

Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности Управу, как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат. Факт падения дерева на автомобиль свидетельствует о том, что ответчиком не были своевременно выполнены обязанности по выявлению аварийных деревьев и проведению с ними необходимых работ, что исключило бы самопроизвольное падение дерева на автомобиль и его повреждение.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения дерева произошло по вине ответчика - Управы Советского района городского округа город Воронеж.

Как следует разъяснений, имеющихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Представитель ответчика Управы Советского района г.о.г. Воронежа стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспорила, доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представила.

Размер нанесенного истцу ущерба подтверждается экспертным заключением. Данное заключение выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена, ответчиком не оспорено, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчика Управа Советского района городского округа город. Воронеж в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 238 100 рублей.

Расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 7 070 рублей (л.д.27) и почтовые расходы в размере 1 815,37 рублей также подлежат возмещению истцу в качестве убытков на основании статьи 15 ГК РФ, поскольку они понесены в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены материалами дела. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 581 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика (л.д.11).

Повреждения автомобиля является причинением истцу имущественного вреда, в связи с чем требования о компенсации морального вреда, основанные на причинении материального ущерба, удовлетворению не подлежат. Рассматриваемые правоотношения под действие Закона о защите прав потребителей не попадают, в связи с чем, требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО4 к Управе Советского района городского округа город Воронеж, удовлетворить частично.

Взыскать с Управы Советского района городского округа город Воронеж, ИНН № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб в размере 238 100 (двести тридцать восемь тысяч сто) рублей, расходы на оплату заключения в размере 7070 (семь тысяч семьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 581 (пять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль, почтовые расходы в размере 1815 (одна тысяча восемьсот пятнадцать) рублей 37 копеек, а всего: 252 566 (двести пятьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 37 копеек;

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управе Советского района городского округа город Воронеж о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штрафа отказать.

В иске ФИО4 к ООО «ТРЕСТ» о взыскании ущерба в размере 238 100 (двести тридцать восемь тысяч сто) рублей, расходов на оплату заключения в размере 7070 (семь тысяч семьдесят) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5581 (пять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль, почтовых расходов в размере 1815 (одна тысяча восемьсот пятнадцать) рублей 37 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч), штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Судья Р.И. Боева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2024 года.