Дело № 2-4188/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Мироновой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4188/2017 по исковому заявлению ООО «Велес Девелопмент» к ФИО1 о взыскании расходов по эксплуатации недвижимого имущества, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Велес Девелопмент» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании расходов по эксплуатации недвижимого имущества, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником нежилого помещения № 18 с кадастровым номером 

<

№ обезличен> общей площадью 200,8 кв. м. Истец является эксплуатирующей организацией в ТРЦ «Парк 2», в котором расположено нежилое помещение ответчика. За период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года задолженность по возмещению расходов на вознаграждение эксплуатирующей компании и расходов на эксплуатацию составила 732 519,72 рубля. Также истец просит неустойку в размере 553 308,44 рублей. На основании протокола № 2 общего собрания собственников помещений в здании ТРЦ «Парк 2» от 02.10.2015 г. истец заключил договор № 851-3/15 на разработку и согласование конструкторской документации и заключение экспертной организации от 12.11.2015 г. по разработке входной группы ТРЦ «Парк 2». Все расходы были распределены между собственниками нежилых помещений пропорционально занимаемой площади. На основании протокола № 3 общего собрания собственников помещений в здании ТРЦ «Парк 2» от 02.10.015 г. истец заключил договор № 159 на установку входной группы в ТРЦ «Парк 2» от 10.12.2016 г. В связи с чем, истец также просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате указанных договоров в размере 41 442, 73 рубля. 

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2 исковые требования поддержала. Просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО3 исковые требования поддержала. Просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что истец не доказал факт несения расходов. Истец не вправе взыскивать неустойку по аналогии.

Ответчик в судебное заседание не явился, суду направил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее суду направила возражение на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Суду пояснила, что истец не поставил ее в известность о наличии договора оказания услуг и не предлагал его заключить. Взыскание неустойки не основано на законе, так как не соблюдена его письменная форма, что влечет его недействительность. Истцом не доказан факт несения расходов. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, учитывая следующее. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником нежилого помещения № 18 с кадастровым номером 

<

№ обезличен> общей площадью 200,8 кв. м. по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 июля 2014 года.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ответчик является собственником нежилого помещения: нежилое помещение № 18 с кадастровым номером 

<

№ обезличен>, общей площадью 200,8 кв. м., расположенное на 4 этаже Здания, принадлежащее на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними сделана запись № 

<

№ обезличен> от 25.07.2014 г. Общая площадь – 200,8 кв. м.

ООО «Архитектурно-строительная компания «Розенфилд Холдинг» является собственником здания, в котором расположено помещение, принадлежащее ответчику.

Представителем ООО «Розенфилд Холдинг» является ФИО6, который также является председателем общего собрания собственников ЗАО «Гермес» на основании протокола № 1 от 14 ноября 2014 года.

Также 14 ноября 2014 года общим собранием принято решение заключить договор с ООО «Велес Девелопмент» на оказание услуг по эксплуатации недвижимого имущества, в рамках которого на ООО «Велес Девелопмент» возложена обязанность заключать договоры от своего имени и за счет заказчиков с третьими лицами, а заказчики обязались оплачивать услуги и возмещать расходы исполнителя по заключенным договорам. Перечень услуг согласован в приложение № 2 и может быть изменен только по соглашению сторон (п. 1.1); на ООО «Велес Девелопмент» возложена обязанность заключать договоры на поставку коммунальных услуг от своего имени и за счет заказчиков с третьими лицами (п.1.2); на ООО «Велес Девелопмент» возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка от своего имени и за счет заказчиков с третьими лицами (п.1.3).

В свою очередь расходы, понесенные ООО «Велес Девелопмент» по п.п. 1.1, 1.2, 1.3 возмещаются пропорционально площади каждого из заказчиков к общей площади торгового центра (п.2.3). При этом ООО «Велес Девелопмент» обязано ежемесячно предоставлять заказчику следующие документы: акт оказанных услуг за месяц, счет-фактура, отчет об исполнении. При этом документы заказчик обязуется забирать самостоятельно (п.2.4). ФИО1 обязалась ежемесячно оплачивать сумму 25 100 рублей (п.2.2, заказчик 5).

За период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года ФИО1 предъявлена задолженность по возмещению расходов на вознаграждение эксплуатирующей компании и расходов на эксплуатацию в размере 732 519,72 рубля. 

28 июня 2017 года ООО «Велес Девелопмент» направило в адрес ФИО1 претензию № ВД/07 с приложением актов оказанных услуг за прошедшие месяцы, счет-фактура, отчеты об исполнении.

На основании протокола № 2 общего собрания собственников помещений в здании ТРЦ «Парк 2» от 02.10.2015 г. истец заключил договор № 851-3/15 на разработку и согласование конструкторской документации и заключение экспертной организации от 12.11.2015 г. по разработке входной группы ТРЦ «Парк 2». Цена договора 158 500 рублей.

На основании протокола № 3 общего собрания собственников помещений в здании ТРЦ «Парк 2» от 02.10.2015 г. истец заключил договор № 159 на установку входной группы в ТРЦ «Парк 2» от 10.12.2016 г. Цена договора 2 950 000 рублей. Дополнительным соглашением от 20.03.2017 г. сумма увеличена на 96 000 рублей. В связи с чем ФИО1 выставлен счет по оплате расходов в размере 41 442 рублей 73 копеек.

Из представленных документов следует, что общая площадь торгового центра составляет 22 292,2 кв.м.

Площадь нежилого помещения ответчика 200,8 кв.м.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности в силу положений ст. 249 Гражданского кодекса РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Оценивая доводы ответчика о том, что отсутствие договорных отношений между ней и управляющей организацией влечет освобождение ответчика от уплаты расходов по содержанию принадлежащего ей на праве собственности помещения, суд исходит из того, что они противоречит нормам ст. ст. 249, 322 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам ответчика обязательства ответчика по оплате затрат по содержанию принадлежащего ответчику имущества, в составе здания, определены законом и не зависят от наличия договора. В силу обязательств, определенных ст. 249 Гражданского кодекса РФ и ст. 162 Жилищного кодекса РФ ответчик обязан оплачивать услуги по содержанию, с учетом размера принадлежащей ему площади, по цене, указанной в первоначально заключенном с ним договором.

Суд считает, что обязательства ответчика по уплате заявленной суммы подлежат квалификации в соответствии с нормами ст. ст. 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, поскольку со стороны истца обязательства по оплате перед организациями исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны ответчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты суммы задолженности не представлено.

Суд также исходит из следующего: собственник помещения, в силу прямого указания закона должен нести расходы по содержанию имущества, находящегося в составе здания независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения. В спорный период истец осуществлял управление, содержание имущества торгового центра, заключал договоры с организациями; затраты на содержание общего имущества торгового комплекса документально подтверждены; расчет задолженности по компенсации расходов на обслуживание имущества торгового комплекса произведен исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику; доказательства оплаты понесенных расходов либо контррасчет заявленных ко взысканию расходов ответчик не представил.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных услуг по управлению, содержанию имущества торгового центра, которое ответчик в силу статьи 1102 ГК РФ должен возместить.

Довод ответчика, что истцом не доказано фактическое оказание услуг, а так же того, что ответчику не предлагалось заключить договор управления, она не уведомлялась о проведении собрания и в нем не участвовала, суд находит голословными и опровергается представленными в материалы дела доказательствами как уведомления ответчика о проведении собрания и направлении в ее адрес договора, так и договорами с субподрядчиками и актами выполненных работ представленными истцом в материалы дела.

В указанной связи суд приходит к выводу, что требования истца в части задолженность по оплате услуг и расходов по эксплуатации недвижимого имущества за период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года в размере 732 519,72 рубля, а также задолженность по оплате разработки, согласования конструкторской документации и заключения экспертной организации и установке входной группы в размере 41 442, 73 рубля. 

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки в размере 553 308,44 рублей, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По смыслу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 договор с ООО «Велес Девелопмент», содержащей соглашение о неустойке, подписан не был, то и оснований для взыскания предусмотренной данным договором неустойки не имеется.

Также подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 525 рублей 20 копеек (пропорционально размеру удовлетворённых требований), что не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Велес Девелопмент» – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Велес Девелопмент» с ФИО1 задолженность по оплате услуг и расходов по эксплуатации недвижимого имущества за период с ноября 2014 года по декабрь 2015 года в размере в размере 732 519 рублей 72 копеек, задолженность по оплате разработки, согласования конструкторской документации, заключения экспертной организации и установке входной группы в размере 41 442, 73 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 525 рублей 20 копеек.

Исковые требования ООО «Велес Девелопмент» к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.

Судья: Ю.В. Миронова