Дело № 2-346/2025 (2-6868/2024)

УИД 59RS0007-01-2024-008104-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г. Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Артемовой О.А. 

при секретаре Моисеенко А.Е.,

при участии представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ООО 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском в суд к ООО 

<

данные изъяты> о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 04.09.2021г. истцом приобретена видеокарта PCI-E PALIT GeForce RTX 3070, GAMING PRO OC 8192 MB 256BIT GDDR6 (NE63070S19P2-1041A) стоимостью 127 999 руб., что подтверждается кассовым и товарными чеками. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр, что подтверждается заказ-нарядом № КХ8-000675 от ДД.ММ.ГГГГ. В заказ-наряде имеется описание внешнего вида и в нем указано, что пломба видеокарты на месте, что означает, что видеокарта не разбиралась. Согласно акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в ремонте видеокарты и заявил, что имеются следы вскрытия. С данным выводом истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказал в удовлетворении требований и предложил провести экспертизу за свой счет по адресу: 

<

адрес>. Истец не согласился на проведение экспертизы товара на условиях предложенных продавцом. Истец полагает, что он на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и в отношении технически сложного товара при обнаружении существенного недостатка товара и по его мнению очевидно, что видеокарта имеет существенный недостаток и невозможность ее использовать по прямому назначению является существенным недостатком. Компенсацию морального вреда истец определил в размере 10 000 руб. На основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» ФИО3 рассчитал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (претензия направлена 08.06.2024г., 10.06.2024г. отказал ответчик) из расчета 127 999*1%*36 дней=46079,64 руб. 

Истец просит взыскать с ООО 

<

данные изъяты> стоимость товара 127 999 руб., неустойку в размере 46 079,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% (1 279,99 руб.) в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения основного требования, штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явился, предоставил свои пояснения в письменном виде, просит рассмотреть дело в его отсутствие на исковых требованиях настаивает, полагает, что дефект, описанный в заключении причинен непосредственно ответчиком, с момента подачи претензии прошло 45 дней и недостаток не устранен, следовательно, требования подлежат удовлетворению. 

Ответчик ООО 

<

данные изъяты> о дате и времени извещен надлежащим образом, направил представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просит отказать истцу в удовлетворении требований, так как судебной экспертизой подтверждено, что крепежные винты установлены не в заводских условиях, при разборке обнаружены следы на микросхеме, возможно от программатора, манипуляции с флэш могли привести к тому, что видеокарта перестала выводить изображение. Манипуляции с флэш является нарушением гарантийных обязательств. Материалами дела подтверждается наличие эксплуатационного недостатка. Доказательств, что недостаток производственный нет и необходимых условий для удовлетворения требований истца нет. Карта является технически сложным товаром, однако наличия существенного недостатка в данном товаре не подтверждено, напротив эксперт пришел к выводу, что стоимость ремонта составляет менее 10% от стоимости товара, является устранимым и срок для устранения недостатка не превысит 45 дней. Учитывая, что нарушений прав истца не установлено, отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, а так же размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, следует применить положения ст. 333 ГК РФ. Требования истца о возврате денежных средств уплаченных за товар незаконны. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Товаром ненадлежащего качества является товар, имеющий недостатки, т.е. не соответствующий требованиям к его качеству. Недостатки товара могут быть выявлены как при осмотре товара или его подключении и т.п. (явные недостатки), так и в процессе использования или хранения товара (скрытые недостатки).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, установлено, что к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 данного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (о замене товара) и пятом (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с абзацем вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов гражданского дела судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ООО 

<

данные изъяты> видеокарту PCI-E PALIT GeForce RTX 3070, GAMING PRO OC 8192 MB 256BIT GDDR6 (NE63070S19P2-1041A) стоимостью 127 999 руб. Оплата за товар произведена в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-12). Гарантийный срок установлен на видеокарту 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр за гарантийным ремонтом видеокарты в связи с тем, что видеокарта не работает. О приеме карты ООО 

<

данные изъяты> составлен заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16).

Согласно Акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО 

<

данные изъяты> в ходе диагностики выполнены следующе действия: внешний осмотр, проверка работоспособности узлов устройства. В результате было выявлено: следы вскрытия (отклеены пломбы, механические повреждения шлицов на винтах, сторонняя термопаста на видеочипе), следы вмешательства в программное обеспечение видеокарты (механические повреждения выводов микросхемы памяти SPI-Flash прищепкой программатора). Встроенное программное обеспечение видеокарты удалено (ощищегно содержимое микросхемы памяти SPI-Flash), что является причиной дефекта (при возвращении заводского дампа содержимого микросхемы памяти устройство работает исправно, при проверке произведена видеофиксация). Ответчик отказал в гарантийном ремонте товара, указав в акте причину отказа: намеренное выведение из строя видеокарты пользователем, путем удаления содержимого микросхемы памяти SPI-Flash с помощью программатора, указав, что продавец не несет ответственности за выявленные недостатки, поскольку они возникли не по вине продавца (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за видеокарту денежные средства (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которой ответчик предложил провести экспертизу видеокарты (л.д.13).

Истец, не передал ответчику видеокарту на экспертизу, подал в суд исковое заявление.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом назначено проведение судебной экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам Пермской Лаборатории Товарных Экспертиз ФИО6, ФИО7 Перед экспертами поставлены вопросы: 

- имеются ли у видеокарты PCI-E PALIT GeForce RTX 3070, GAMING PRO OC 8192 MB 256BIT GDDR6 (NE63070S19P2-1041A) HDMI DP; SN:B8210003131, приобретенной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продавцом, которой является ООО 

<

данные изъяты> существенные недостатки (неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки), при установлении недостатков не ограничивать механическим повреждением шлицов на винтах (сторонняя термопаста на видеочипе), следами вмешательства в программное обеспечение видеокарты (механические повреждения выводов микросхемы памяти SPI-Flash прищепкой программатора), очищением содержимого микросхемы памяти SPI-Flash;

- Выявленные недостатки видеокарты PCI-E PALIT GeForce RTX 3070, GAMING PRO OC 8192 MB 256BIT GDDR6 (NE63070S19P2-1041A) HDMI DP; SN:B8210003131 являются производственными или эксплуатационными, или появились в результате вмешательства в программное обеспечение видеокарты PCI-E PALIT GeForce RTX 3070, GAMING PRO OC 8192 MB 256BIT GDDR6 (NE63070S19P2-1041A) HDMI DP; SN:B8210003131 (механические повреждения выводов микросхемы памяти SPI-Flash прищепкой программатора), очищением содержимого микросхемы памяти SPI-Flash, если недостатки являются устранимыми, то в какой временной промежуток могут быть устранены и какова стоимость устранения недостатков производственного характера?

Экспертами ООО 

<

данные изъяты> составлено экспертное заключение №-С. в экспертном заключении эксперты пришли к следующим выводам: 

- в исследуемой видеокарте имеется критический дефект в виде неисправности Flash-памяти IS25WP080, механические повреждения выводов микросхемы Flash-памяти IS25WP080, высыхание термопрокладок и термопасты на электронных компонентах;

-стоимость устранения дефекта составляет 6 930 руб. (5,41% от стоимости видеокарты). Время, необходимое для устранения дефекта – 11-12 дней. Дефект устранимый. Определить причину возникновения дефекта Flash-памяти IS25WP080 (производственный/эксплуатационный) с технической точки зрения не представляется возможным. Определение существенности недостатка является прерогативой суда.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

По результатам осмотра установлено:

-на выводах микросхемы IS25WP080 обнаружены следы внешнего воздействия. Образование следов возможно вследствие подключения программатора к выводам исследуемой микросхемы;

- исследуемая видеокарта ранее разбиралась, гарантийные пломбы установлены не в заводских условиях;

-на выводах микросхемы имеются следы внешнего воздействия, возможно программатора.

В исследовательской части экспертизы установлено:

- видеокарта представлена в потребительской таре, не опечатанной. Этикетки на корпусе и таре совпадают по серийному номеру (В8210003131), что подтверждает, что это оригинальный продукт. Однако пломбы на крепежных винтах, хотя и выглядят как заводские, эксперты считают, что они были установлены не в заводских условиях, возможно, карта вскрывалась после покупки. Определить причину вскрытия не представляется возможным;

-при разборке обнаружены следы на микросхеме IS25WP080- следы внешнего воздействия на выводах, возможно, от программатора. То есть кто-то мг подключать программатор к этой микросхеме, что могло привести к порождению выводов;

-манипуляции с SPI-Flash (очистка и перепрошивка) могли привести к тому, что видокарта перестала выводить изображения. Если микросхема был стерта или перепрошита неправильно, это может вызвать сбои в работе. Однако также возможно, что повреждение выводов при подключении программатора могли привели в неисправности микросхемы.

-гарантийные пломбы были уставлены не на заводе, что указывает на возможное вскрытие и ремонт или модификацию после продажи. Если пломбы нарушены, это могло быть сделано для доступа к внутренним компонентам, включая микросхему памяти.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данные заключения являются допустимым доказательством, поскольку они составлены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы заключений подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результаты исследований, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

Заключение экспертов составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. 

Требованиям, предъявляемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертных заключений у суда не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. 

Сомнений в правильности выводов экспертов стороной истца не высказано. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения заключения судебной экспертизы. 

Согласно абз 2 п.6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику 30.05.2024 за гарантийным ремонтом видеокарты PCI-E PALIT GeForce RTX 3070, GAMING PRO OC 8192 MB 256BIT GDDR6 (NE63070S19P2-1041A) HDMI DP; SN:B8210003131, приобретенной 04.09.2021г., то есть в пределах гарантийного срока. 

Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, к технически сложным товарам относятся видеокарты.

Поскольку видеокарта является технически сложным товаром, возврат денежных средств возможен в случае наличия существенного недостатка.

Заключением судебной экспертизы подтверждается, что в видеокарте имеется критический дефект в виде неисправности Flash-памяти IS25WP080, механические повреждения выводов микросхемы Flash-памяти IS25WP080, высыхание термопрокладок и термопасты на электронных компонентах, стоимость устранения дефекта составляет 6 930 руб. (5,41% от стоимости видеокарты). Время, необходимое для устранения дефекта – 11-12 дней. Дефект устранимый. Определить причину возникновения дефекта Flash-памяти IS25WP080 (производственный/эксплуатационный) с технической точки зрения не представляется возможным. 

Учитывая, что эксперты установили, что пломбы на крепежных винтах, хотя и выглядят как заводские, эксперты считают, что они были установлены не в заводских условиях, возможно, карта вскрывалась после покупки; при разборке обнаружены следы на микросхеме IS25WP080 - следы внешнего воздействия на выводах, возможно, от программатора. То есть кто-то мог подключать программатор к этой микросхеме, что могло привести к повреждению выводов; манипуляции с SPI-Flash (очистка и перепрошивка) могли привести к тому, что видокарта перестала выводить изображения. Если микросхема был стерта или перепрошита неправильно, это может вызвать сбои в работе. Однако также возможно, что повреждение выводов при подключении программатора могло привести в неисправности микросхемы; гарантийные пломбы были уставлены не на заводе, что указывает на возможное вскрытие и ремонт или модификацию после продажи. Если пломбы нарушены, это могло быть сделано для доступа к внутренним компонентам, включая микросхему памяти.

Учитывая, что видеокарта использовалась с 04.09.2021 по 30.05.2024, при обращении в сервисный центр были выявлены следы внешнего воздействия на микросхему Flash-памяти IS25WP080, невозможно определить момент воздействия на контакты микросхемы памяти, воздействие на вывод микросхемы памяти могло быть как с целью изменения BIOS, так и с целью попытки самостоятельного ремонта. Видеокарта находится в неработоспособном состоянии, что является критическим дефектом. 

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулыабз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Остальные случаи, с которыми Закона о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10абз. 10 и 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Материалами дела подтверждается, что недостатки видеокарты возникли в результате эксплуатации, не были производственными, недостаток может быть устранен за 6 930 руб., что составляет 5,41% от стоимости видеокарты, то есть стоимость устранения недостатка является соразмерной, данный недостаток не является существенным.

Выводы заключения судебной экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Доводы истца о том, что видеокарта имеет существенные недостатки, несостоятельны, не подтверждены никакими доказательствами.

Доводы представителя истца о том, что с момента подачи претензии прошло 45 дней и недостаток не устранен, что является основанием для взыскания с ответчика стоимости товара, суд считает не обоснованным. Видеокарта передавалась ответчику на гарантийный ремонт по причине «не работает» по заказ наряду 30.05.2024 и возвращена 05.06.2024 в связи с тем, что ответчик установил намеренное выведение из строя видеокарты пользователем, путем удаления содержимого микросхемы памяти SPI-Flash с помощью программатора и продавец не несет ответственности за выявленные недостатки, поскольку они возникли по вине продавца, видеокарта передана клиенту. В ответе на претензию дан ответ, что недостаток является эксплуатационным, возник после передачи товара потребителю, недостатки не могут быть устранены в раках гарантийного обязательства. На экспертизу ответчику истец видеокарту не передал, вручил претензию о возврате ему денежных средств 08.07.2024 и 17.07.2024 направил исковое заявление в суд. При рассмотрении дела в суде видеокарта находилась в суде. Таким образом, видеокарта на ремонте находилась с 30.05.2024 по 05.06.2024, то есть менее 45 дней, после 05.06.2024 истец не обращался к ответчику и не передавал видеокарту на гарантийный ремонт. Истец передавал на ремонт видеокарту лишь при признании недостатка гарантийным случаем, а согласия на ремонт при наличии производственного недостатка истец не давал.

Доказательств того, что ремонт являлся гарантийным, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании стоимости товара не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» неустойки в размере 46 079,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 1% (1 279,99 руб.) в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения основного требования, штрафа за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., не установил.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> стоимости товара в размере 127 999 руб., неустойки в размере 46 079,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 1% (1 279,99 руб.) в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения основного требования, штрафа за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.-оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2025

Подлинное решение находится в деле № 2-346/2025 

Свердловского районного суда г. Перми