Судья Плешивцев С.И. 

Дело № 22-6498

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 октября 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Садыревой О.Л.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

адвоката Хрущ И.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по апелляционным жалобам его и адвоката Носковой Л.С. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 30 августа 2021 г., по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 25 марта 2013 г. Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу двести тысяч рублей, который постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 17 июля 2015 г. заменен на триста шестьдесят часов обязательных работ;

- 22 августа 2013 г. Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Мурашинского районного суда Кировской области от 16 августа 2016 г., постановления Губахинского городского суда Пермского края от 7 мая 2018 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к одному году семи месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения, к двум годам трем месяцам в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 27 января 2015 г. на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 16 января 2015 г. с заменой неотбытой части лишения свободы ограничением свободы на один год один месяц двадцать два дня; 

- 8 сентября 2015 г. Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Мурашинского районного суда Кировской области от 16 августа 2016 г., постановления Губахинского городского суда Пермского края от 7 мая 2018 г.) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к четырем годам лишения свободы со штрафом сто тысяч рублей, в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Краснокамского городского суда Пермского края от 25 марта 2013 г. и 22 августа 2013 г., к четырем годам четырем месяцам десяти дням лишения свободы со штрафом сто тысяч рублей, освобожденный 8 августа 2017 г. по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 27 июля 2017 г. с заменой неотбытой части лишения свободы ограничением свободы на два года два месяца четыре дня;

- 29 ноября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 7 мая 2018 г.) по ст. 2641 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года шесть месяцев, на основании ст.ст. 70,71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 8 сентября 2015 г., к одному году пяти месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев, со штрафом в размере 71 240 рублей 19 копеек;

- 6 декабря 2017 г. Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 7 мая 2018 г.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному шести месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к трем годам десяти месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 29 ноября 2017 г., к четырем годам пяти месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года шесть месяцев, со штрафом 71240 рублей 19 копеек, освобожденный 1 сентября 2020 г. по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 19 августа 2020 г. с заменой неотбытой части лишения свободы на один год шесть месяцев двенадцать дней ограничения свободы,

осужден за преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года десять месяцев, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 6 декабря 2017 г., к одному году двум месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, со штрафом 70409 рублей 55 копеек.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Хрущ И.А., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, судимым за преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, имевшем место 25 февраля 2021 г. в Краснокамском городском округе Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе ФИО1 высказывает несогласие с приговором, как чрезмерно суровым. Считает, при назначении наказания суд безосновательно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие у него двух хронических заболеваний, то, что на его иждивении помимо троих детей находится мать, являющаяся инвалидом второй группы. Просит о снижении срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и замене штрафа исправительными работами.

Адвокат Носкова Л.С. в своей апелляционной жалобе находит приговор незаконным ввиду чрезмерной суровости наказания, назначенного ее подзащитному. Считает, у суда имелась возможность для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку правовых оснований, препятствующих этому, не имеется. Отмечает, что дело было рассмотрено в особом порядке, что свидетельствует о полном признании вины и раскаянии в содеянном. Полагает, суд необоснованно оставил без внимание активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений. Просит судебное решение изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вшивков Р.И. просит оставить судебное решение без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Хрущ И.А. и осужденный ФИО1, поддержав доводы жалоб, просили о применении при назначении наказания положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего суд постановил обвинительный приговор, дав действиям осужденного ФИО1 правильную юридическую квалификацию по ст. 2641 УК РФ.

Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

С доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе, указанные в апелляционной жалобе осужденного, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Наказание ФИО1 определено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, которые подробно учтены при назначении наказания,.

В качестве смягчающих обстоятельств суд правильно признал и при назначении наказания в полной мере учел наличие у ФИО1 на иждивении малолетних детей, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления из материалов дела не усматривается, поскольку он, будучи уличенным в совершении преступления, лишь признал свою вину, что судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Кроме того, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, которое виновному надлежит отбывать реально, надлежаще мотивировав свое решение в этой части. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Также не имеется оснований для применения положений ч. 2 ст. 531 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а именно для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и назначения наказания условно, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения им преступления, того, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Оснований для признания назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, чрезмерно суровыми и для смягчения, несмотря на доводы, приведенные в жалобах, не имеется.

Утверждения ФИО1 о наличии у него матери, страдающей на протяжении длительного времени тяжелым заболеванием, нуждающейся в его помощи и поддержке, не может являться основанием для изменения приговора и смягчения наказания.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступления в период отбывания ограничения свободы по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 6 декабря 2017 г., окончательное наказание ему верно назначено по правилам ст.ст. 70 и 71 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному как за преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, так и окончательного, определенного по правилам ст.ст. 70 и 71 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного о замене дополнительного наказания в виде штрафа другим видом наказания судом апелляционной инстанции не рассматриваются, как не соответствующие закону, основанные на неверном его толковании.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающего отбывание лишения свободы мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания либо новых данных о личности осужденного, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора. Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 30 августа 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).