Дело № 2/2а-447/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года п.Новый Торьял

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Крутихиной С.Н.,

при секретаре Бастраковой Н.Б.

с участием административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоторъяльскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Новоторъяльскому району УФССП Росси по Республике Марий Эл ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании постановления незаконным 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Новоторъяльскому району УФССП Росси по Республике Марий Эл ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании постановления незаконным.

Свои требования мотивировал тем, что постановлением судебного пристава исполнителя от 28 июня 2017 года в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 18805,94 рубля на основании постановления судебного пристава исполнителя от 19.11.2009 года. Считает постановление незаконным по следующим основаниям: постановлением от 12.11.2009 года в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО3 алиментов 3 МРОТ, 19.11.2009 года возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительного сбора в размере 20949,42 рублей, 04.12.2009 года возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу П.О.В. алиментов в размере 1/3 доли доходов ежемесячно. Постановлением от 24.02.2016 года исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу ФИО3 в размере 3 МРОТ окончено в связи с направлением исполнительного документа в организацию должника для удержания периодических платежей. Согласно справке РГКУ «Управление Государственной противопожарной службы Республики Марий Эл» остаток долга на 01.01.2013 года по взысканию исполнительного сбора составил 17974,17 рублей. Постановление от 28.06.2017 года ему не вручалось, получено им только 23.08.2017 года. В связи с пропуском 10-дневного срока на обжалование, просит суд восстановить срок для обжалования постановления и признать его незаконным. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 просил восстановить пропущенный по уважительным причинам срок для обжалования и постановление от 28.06.2017 года отменить как незаконное.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 с иском не согласилась и пояснила суду, что никаких нарушений при возбуждении исполнительного производства не имеется. Ранее исполнительное производство о взыскании исполнительного сбора не возбуждалось, было вынесено только постановление о взыскании исполнительного сбора от 19.11.2009 года, которое исполнялось в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов в пользу ФИО3 В настоящее время, с учетом сведений, поступивших с Республиканского ГКУ «Управление государственной противопожарной службы Республики Марий Эл» произведена корректировка по сумме задолженности по исполнительному сбору. На 01 сентября 2017 года исполнительный сбор составляет 4383 рубля 57 копеек. Просит заявление оставить без удовлетворения, 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, в своем отзыве на административное заявление просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения административного истца и административного ответчика, исследовав исполнительное производство №17438/16/12029-ИП, № 234/09/29/12, № 214/09/29/12 суд приходит к следующему. 

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела в производстве отдела судебных приставов по Новоторъяльскому району УФССП по Республике Марий Эл находиться исполнительное производство № 88/29/4656/1/2009, возбужденное постановлением от 12.11.2009 года в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа от 12.02.2003 года, выданного Мировым судьей судебного участка № 1 в Новоторъяльском районе о взыскании в пользу З.С.В. алиментов 3 МРОТ. В рамках данного исполнительного производства со ФИО1 постановлением от 19.11.2009 года взыскан исполнительный сбор в размере 20949,42 рублей. 

Постановлением от 04.12.2009 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Мирового судьи судебного участка № 1 в Новоторъяльском районе от 07.06.2007 года о взыскании в пользу П.О.В. алиментов в размере 1/3 доли доходов ежемесячно. Исполнительное производство № 88/29/4924/2/2009 присоединено к сводному исполнительному производству № 88/29/4656/1/2009-СД.

Постановлением от 31.12.2009 года исполнительные документы направлены в РГУ «Управление Государственной противопожарной службы Республики Марий Эл» для удержания 33 % заработной платы в счет текущих платежей в пользу З.С.В., 33 % заработной платы в счет текущих платежей в пользу П.О.В., 2 % заработной платы в счет текущих платежей в пользу ФИО3 до погашения суммы в размере 305515,53 рубля, 1% заработной платы в счет долга в пользу П.О.В. до погашения суммы в размере 17528.11 рублей, 1% заработной платы в счет погашения исполнительского сбора в размере 20949,42 рублей. 

Постановлением от 18.09.2015 года исполнительное производство о взыскании в пользу П.О.В. алиментов в размере 1/3 доли доходов ежемесячно окончено в связи с направлением исполнительных документов в организацию должника для удержания периодических платежей на основании п.8 ч.1 ст. 47 Закона. 

Постановлением от 24.02.2016 года исполнительное производство о взыскании в пользу З.С.В. алиментов 3 МРОТ окончено в связи с направлением исполнительных документов в организацию должника для удержания периодических платежей на основании п.8 ч.1 ст. 47 Закона. 

Постановлением от 29.05.2017 года исполнительное производство о взыскании в пользу П.О.В. алиментов в размере 1/3 доли доходов ежемесячно окончено в связи с выполнением в полном объеме исполнительного документа на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона. 

Согласно справке Новоторъяльского РОСП УФССП по Республике Марий Эл от 23.05.2017 года РГКУ «УГПС Республики Марий Эл» в связи с окончанием исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании алиментов, указано не производить удержания по алиментам в пользу ФИО3 (на основании заявления ФИО3 об отзыве исполнительного документа от 22.05.2017 года). 

Постановлением от 28.06.2017 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительного сбора в размере 18805,94 рублей. 

Согласно ч.7 ст. 47 Закона одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

Согласно ч. 16 ст. 30 Закона после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительного сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что постановление от 28.06.2017 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора вынесено повторно, так как оно уже было вынесено 19.11.2009 года, основано на неверном понимании закона. 

После окончания исполнительного производства о взыскании алиментов в пользу З.С.В., П.О.В., судебным приставом–исполнителем правомерно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора, которое не было исполнено полностью в рамках сводного исполнительного производства. 

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 28 июня 2017 года в отношении должника ФИО1, возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в сумме 18805 рублей 94 копейки, исполнительный документ – постановление судебного пристава-исполнителя №69/11/29/12 от 19.11.20009г. Как указано в постановлении от 28.06.2017г. срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливать в соответствии с частью 14 статьи 30.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено в судебном заседании, исполнительский сбор был установлен должнику ФИО1 в сумме 20949 рублей 42 копейки на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2009 года, настоящее постановление принято к исполнению в рамках исполнительного производства №68/29/4656/1/2009. Исполнительные документы направлены для исполнения по месту работы должника, где производилось удержание в размере 1% его заработка. На основании уведомления судебного пристава-исполнителя от 25.01.2013 года С.Л.В., с 01.01.2013 г. 1% удержаний в счет погашения долга по исполнительскому сбору удерживать в погашения долга по алиментам перед П.О.В.. Таким образом, на основании уведомления судебного пристава-исполнителя удержание 1% исполнительского сбора было направлено на погашение задолженности по алиментам, а не исполнительского сбора. На момент рассмотрения дела в суде сумма исполнительского сбора составляет 4383 рубля 57 копеек.

На основании решения Мирового судьи судебного участка №39 Советского судебного района Республики Марий Эл от 26 мая 2017 года, ФИО1 освобожден от уплаты алиментов в пользу П.О.В., в связи со смертью взыскателя. Как установлено в судебном заседании несовершеннолетние дети проживают в настоящее время с должником ФИО1

Таким образом, после вынесения постановления об окончании исполнительного производства о взыскании алиментов с должника ФИО1, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительно производство о взыскании исполнительского сбора и исполнительный документ направлен для исполнения по месту работы должника ФИО1

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2017 года незаконным. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что у должника по исполнительному производству имеются основания, которые объективно препятствовали исполнению постановления судебного пристава-исполнителя. 

В связи с вышеизложенным, в силу положений ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, суд считает необходимым освободить должника от взыскания оставшейся суммы исполнительского сбора в сумме 4383 рубля 57 копеек, учитывая его материальное положение и что на его иждивении в настоящее время находятся несовершеннолетние дети.

Согласно аб. 3 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании о нарушении своего права ФИО1 стало известно 23 августа 2017 года, в суд он обратился 31 августа 2017 года в 10-тидневный срок, в связи с этим срок на подачу иска административным истцом не пропущен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Новоторъяльскому району УФССП Росси по Республике Марий Эл ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании постановления от 28 июня 2017 года №12029/17/20758113 незаконным отказать.

Освободить ФИО1 от оставшейся суммы взыскания исполнительского сбора в размере 4383 рублей 57 копеек, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоторьяльскому району Республики Марий Эл от 28 июня 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл (п.Новый Торьял) в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 22 сентября 2017 года.

Судья: С.Н.Крутихина