Старший инженер-электронник ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области

Дело №12-221/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шнейдер Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 11 августа 2017 года

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инженера-электронника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 13:39 по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки «****» государственный регистрационный знак ****, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства (с учетом погрешности прибора +/- 2км/ч) на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 69 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости в 40 км/ч. Собственнику транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление вынесено на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации, имеющего функцию фотосъемки: наименование «СКАТ»; заводской №, свидетельство о поверке №; поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ; погрешность измерения: +/- 2 км/ч (л.д.3).

ФИО1 не согласился с данным постановлением и направил жалобу на указанное постановление в Советский районный суд города Омска.

Определением судьи Советского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлена для рассмотрения по подведомственности в Первомайский районный суд города Омска.

В своей жалобе ФИО1, ссылаясь на положения статей 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент совершения вмененного ему проступка обозначенный автомобиль находился во владении и пользовании другого лица – П., что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2, 6-8). 

ФИО1 и представители ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области для рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не явились, были извещены (л.д.18, 19).

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему: 

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения…

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса…, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

По правилам статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения…, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1); собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Из представленных ФИО1 документов: договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; страхового полиса серии ЕЕЕ №, выданного СПАО «РЕСО-Гарантия» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа легкового автомобиля АА № от ДД.ММ.ГГГГ (время выезда из гаража 00:00, возвращения – 23:59), следует, что последний в момент совершения вмененного проступка не являлся фактическим владельцем обозначенного автомобиля, которым управлял водитель П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение 5517 №, допущенный к управлению транспортным средством с указанием в страховом полисе (л.д.6-10).

Достоверных доказательств иного и обратного нет.

При наличии совокупности перечисленных документов и сведений у суда отсутствуют основания сомневаться в доводах ФИО1 

Отсюда, в действиях ФИО1 состав вмененного проступка отсутствует (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), соответственно, имеются основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу (пункт 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ). 

Руководствуясь ст.ст.29.10-29.11, 30.5.–30.7, 30.8-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить. 

На решение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения могут быть поданы жалобы и принесен протест в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья Солодкевич И.М.