Дело № 2-167/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем 

Российской Федерации

г. Бутурлиновка 26 мая 2020 года 

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего –судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

с участием помощника прокурора Бутурлиновского района Гридневой Е.С.,

истца ФИО4 и ее представителя – адвоката Гудковой А.Г., представившей удостоверение № 1646, ордер № 30423 от 25 мая 2020 года,

представителей ответчика, ООО «Нижнекисляйские свеклосемена», по доверенности, ФИО5 и ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекисляйские свеклосемена» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 с иском к ООО «Нижнекисляйские свеклосемена» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав следующее.

28 мая 2019 года водитель ФИО11, управляя автомобилем КАМАЗ 55102А, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Нижнекисляйские свеклосемена», будучи работником данной организации, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с мотоциклом, которым управлял ее несовершеннолетний сын, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДТП произошло в районе домовладения № по 

<

адрес>. В результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Первый день ее сын находился в реанимационном отделении БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ», а затем воздушным транспортном он был переправлен на лечение в реанимационное нейрохирургическое отделение Воронежской областной клинической больницы №. После ДТП сын две недели находился в коме. В ВОКБ ФИО3 проходил стационарное лечение в период с 29 мая 2019 года по 15 июля 2019 года. Он перенес множества диагностических процедур (РКТ головного мозга, УЗИ брюшной полости, вен нижних конечностей, сдачи множества анализов, наблюдение психиатра и нейрохирурга в связи с выраженным астенодепрессивным синдромом), а также перенес две сложных операции, а в области левого коленного сустава был поставлен аппарат ФИО7. Самостоятельно сын передвигаться не мог, только на инвалидной коляске. С помощью костылей ФИО2 из-за сильного ушиба левого плечевого сустава передвигаться не мог. Он также перенес операция по удалению спиц. Первые дни после ДТП состояние сына было тяжелым, в связи с чем они опасались за его жизнь. Лечение не прекращено до настоящего времени. ФИО3 проходил стационарное лечение в Ливенской ЦРБ в Орловской области, стационарное лечение в Воронежской областной детской клинической больнице. До настоящего времени он жалуется на головные боли, сонливость, головокружение на фоне эмоциональных нагрузок, у него нарушена походка из-за травмы левого колена. После полученной черепно-мозговой травмы в результате ДТП врачи не рекомендовали продолжать дальнейшее обучение. ФИО3 окончил 9 классов и собирался поступать в колледж, на данный момент это не возможно, снизилась успеваемость, он быстро устает на фоне умственных нагрузок, жалуется на плохую память, нарушение засыпания.

В результате полученных травм ФИО3 была установлена инвалидность.

Помимо физических страданий, ФИО3 перенес также нравственные страдания, душевную боль, переживания, которые еще длительное время вынужден будет переносить в молодом возрасте. Из-за дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не смог своевременно сдать экзамены и стоял вопрос о его возможной аттестации после девятого класса. После перенесенных травм головного мозга, у ФИО2 длительное время не восстанавливалась память, он не мог вспомнить имена друзей, из-за чего испытывал страх, впадал в депрессивное состояние. Из-за перелома челюсти длительное время он не мог употреблять нормальную пищу. 

Сын перенес несколько операций по восстановлению колена, длительное время не мог ходить, затем – только с использованием костыля. Молодой, здоровый парень стал инвалидом. У него наблюдается укорочение левой ноги на 2-3 см, из чего наблюдается хромота, что также вызывает нравственные переживания.

ФИО3 понимает, что теперь не сможет жить нормальной жизнью, вынужден был пропускать занятия в школе, неоднократно посещать амбулаторно различных врачей-специалистов. В связи с ЧМТ ФИО3 до сих пор преследуют головные боли, и он был вынужден неоднократно обращаться к неврологу, ему рекомендовано ограничение физических нагрузок, что ограничило его возможности в быту. Он, как подросток, не может не испытывать морального переживания из-за невозможности полноценно трудиться, учиться, заниматься спортом. ФИО3 переживает, так как из-за состояния своего здоровья будет ограничен в возможности выбора мужских профессий, например, не сможет поступить в военное училище или в полицию.

Приговором Бутурлиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему было назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Данным приговором была установлена вина ФИО11 в произошедшем ДТП, установлено, что он нарушил п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5 и п. 9.1 ПДД, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не нарушать полосу своего движения. Приговором установлено, что именно в результате противоправных действий ФИО11 произошло ДТП, в результате которого ФИО3 получил тяжкий вред здоровью. КАМАЗ, которым управлял ФИО11, принадлежит юридическому лицу – ООО «Нижнекисляйские свеклосемена», и ФИО11 использовал данный автомобиль для служебных целей. Страховой полис на данный автомобиль оформлен без ограничения круга лиц, допущенных к его управлению, что еще раз подтверждает служебную принадлежность данного ТС. В силу ст. 1100 ГК РФ, гражданско-правовую ответственность перед ФИО2 в части возмещения морального вреда в связи повреждением здоровья в результате ДТП, должна нести организация-работодатель ФИО11, владелец источника повышенной опасности – ООО «Нижнекисляйские свеклосемена». В связи с тем, что ответчик добровольно не произвел компенсацию морального вреда, она, ФИО4, вынуждена обратиться в суд с иском и просит взыскать с ответчика в пользу своего несовершеннолетнего сына 1000000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, а также судебные расходы, которые она понесла в связи с оплатой услуг адвоката по составлению иска, в размере 10000 рублей.

В судебном заседании заседание истец и его представитель исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Судебные расходы просили взыскать в размере 20000 рублей в связи с участием представителя в судебном заседании. 

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали. Возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснили следующее.

Вред, причиненный ФИО2, возмещен в полном объеме, размер заявленных требований истцом является несоразмерным. Приговором Бутурлиновского районного суда 

<

адрес>, которым ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, также установлена грубая неосторожность самих потерпевших, которые в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД осуществляли поездку на мотоцикле без применения мотошлемов. В силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. В системной связи с нормами ст. 1079 ГК РФ находится п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное. При этом учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное. На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В случае удовлетворении исковых требований ФИО1, на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ ООО «Нижнекисляйские свеклосемена» в порядке регресса предъявит иск к ФИО11 в размере выплаченного возмещения, а для ФИО11 заявленная сумма является значительной. Кроме того, ФИО11 ранее добровольно возместил имущественный ущерб и компенсировал моральный вред ФИО2 в полном объеме.

Никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и тоже правонарушение. Обязательства перед истцом исполнены в полном объеме ФИО11 При этом возмещение кем-либо из причинителей вреда прекращает обязательство иных лиц осуществлять такую выплату. Следовательно, ООО «Нижнекисляйские свеклосемена» не имеет обязательств по компенсации морального вреда перед истцом.

Относительно компенсации расходов на оплату услуг адвоката по составлению иска в размере 10000 рублей, считает, что в этом случае подлежат применению положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

По изложенным обстоятельствам просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Дорожно-транспортное происшествие произошло, так как из-за габаритов автопоезда, которым он управлял, не имелось возможности по иному, без выезда на полосу встречного движения проехать участок дороги, где произрастали кустарники, и в ином случае он мог бы зацепить световые опоры. Потерпевшие ехали на мотоцикле без шлемов. Сразу после столкновения он вызвал скорую помощь, оказав тем самым первую необходимую помощь. Почему он признавал свою вину в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела, пояснить не может. Он от себя лично передал ФИО2 в возмещение морального вреда и материального ущерба 50000 рублей. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу положений п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок, а также вследствие причинения вреда.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. (п. 1)

Из материалов дела следует, что 28 мая 2019 года около 14 часов 50 минут водитель ФИО11 в нарушение требований п. 1.3 и абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя в трезвом состоянии технически исправным автомобилем марки КАМАЗ 55102А, государственный регистрационный знак №, в сцепке с прицепом №, государственный регистрационный знак №, без пассажиров и дополнительного груза, двигался по асфальтированной автодороге, не имеющей дорожной разметки, проходящей по 

<

адрес>. В районе домовладения № по 

<

адрес> водитель ФИО11, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону сельскохозяйственного поля, в нарушении п. 1.4. ПДД РФ и п. 9.1. ПДД РФ, согласно которых «На дорогах установлено правостороннее движение. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части», не принял во внимание ширину проезжей части на данном участке автодороги, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с встречным транспортным средством - мотоциклом GRYPHON YX1004 без государственного регистрационного знака под управлением несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перевозившего пассажира – несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла GRYPHON YX1004 ФИО2 и его пассажир ФИО9 получили травмы, с которыми были доставлены в лечебное учреждение, а транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автопоезда (автомобиля КАМАЗ 55102А, государственный регистрационный знак № сцепке с прицепом №, государственный регистрационный знак АТ0669/36), ФИО11, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта № 0682.19 от 30.09.2019, ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены следующие телесные повреждения: диффузное аксональное повреждение головного мозга, рана в левой теменно-височной области, ссадина в лобной области, рана в левой пяточной области, перелом мыщелкового и венечного отростка нижней челюсти справа, перелом 6,7 ребер слева, ушиб левого легкого, внутрисуставной перелом эпифиза левой бедренной кости со смещением отломков, вывих левого надколенника слева, трещина бугристости пяточной кости слева. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.3 и п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Между совершенными водителем ФИО11 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь.

Из выписного эпикриза № БУЗ ВО Воронежская областная клиническая больница № 1 следует, что ФИО2 с 29 мая по 15 июля 2019 года находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении. Диагноз: тяжелая сочетанная травма. Краниофациальная травма. Тяжелая ЗЧМТ. Диффузное аксональное повреждение головного мозга. Травматический отек головного мозга. Перелом мыщелкового отростка нижней челюсти справа со смещением. Тупая травма грудной клетки. Перелом 6, 7 ребер слева. Ушиб левого легкого. Тупая травма брюшной полости, состояние после лапароцентаза от 28 мая 2019 года. Многооскольчатый внутрисуставный перелом эпифиза левой бедренной кости со смещением отломков. Вывих надколенника слева, трещина бугристости пяточной кости слева. Состояние после наложения аппарата фиксации в области нижней конечности слева от 07 июня 2019 года. Состояние после удаления аппарата внешней фиксации с левой нижней конечности, гипсовой иммобилизации левой нижней конечности от 12 июля 2019 года. Анамнез: травмы получены в ДТП 28 мая 2019 года. Госпитализирован в экстренном порядке в ФИО8. Там же выполнен лапароцентез, ПХО ран. По согласованию с администрацией ВОКБ № 1 был переведен по линии ЦМК в НХО ВОКБ № 1 для дальнейшего лечения в условиях реанимационного отделения. 

Согласно выписного эпикриза БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ», ФИО2 с 27 ноября по 06 декабря 2019 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении. Диагноз: последствия ТСТ. Тяжелой ЧМТ. Астено твегетативный синдром. Консолидированный перелом нижней трети левого бедра. Оссифицирущий миозит левого бедра. Сгибательно-разгибательная контрактура левого коленного сустава. Ушиб левого коленного сустава. Анамнез: травма в ДТП в мае 2019. Оперирован в ООКБ г. Воронежа. Упал на левое колено 25 ноября 2019 года. Обратился самотеком. Осмотрен травмотологом, госпитализирован в травмотделение.

Из выписного эпикриза из истории болезни №П185 БУЗ ВО «Воронежская областная детская клиническая больница № 2» следует, что ФИО2 с 22 января по 05 февраля 2020 года находился в отделении медицинской реабилитации, проходил курс восстановительного лечения.Копией справки серии МСЭ-2018 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №, ФИО2 16 декабря 2019 года установлена инвалидность категории «ребенок-инвалид» на срок до 01 января 2021 года.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника в смысле ГК РФ, независимо от способа оформления фактического допуска к исполнению таких обязанностей.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Как указано ранее, участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред несовершеннолетнему ФИО2, являлся автомобиль КАМАЗ под управлением водителя ФИО11

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 марта 2020 года ООО «Нижнекисляйские свеклосемена» 28 июня 2002 года зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на учете в налоговом органе, основной вид деятельности: выращивание сахарной свеклы. 

Согласно копии приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 принят на работу с 01 января 2019 года в автопарк ООО «Нижнекисляйские свеклосемена» водителем постоянно, с тарифной ставкой согласно штатному расписанию без испытательного срока. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно копии страхового полиса серии ККК №, договор страхования между СК «Росгосстрах» и ООО «Нижнекисляйские свеклосемена» заключен на срок с 00 ч. 00 мин. 09 мая 2019 года по 24 ч. 00 мин. 08 мая 2020 года в отношении неопределенного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, ООО «Нижнекисляйские свеклосемена» является законным владельцем транспортного средства КАМАЗ 55102А, государственный регистрационный знак № поскольку ФИО11 как работник этого общества в момент ДТП осуществлял свои служебные обязанности. Следовательно, гражданско-правовую ответственность в части возмещения морального вреда ФИО2 в связи повреждением здоровья в результате ДТП, должно нести ООО «Нижнекисляйские свеклосемена», как владелец источника повышенной опасности.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Возражая против размера заявленных требований, который, по его мнению, является несоразмерным наступившим последствиям, представитель ответчика ссылался на приговор суда в отношении ФИО11, которым установлена грубая неосторожность самих потерпевших, которые в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД осуществляли поездку на мотоцикле без применения мотошлемов, а также п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное.

Между тем, суд не усматривает оснований для применения ст. 1083 ГК РФ.

Так, согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Действительно, согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, при управлении мотоциклом водитель обязан быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Вместе с тем, доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умышленных действий ФИО2, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 с большой долей вероятности предвидел наступление вредоносных последствий своих действий, судом не установлено. Отсутствие у потерпевшего мотошлема, являясь неосторожностью, само по себе не отвечает критерию грубости (существенности), а потому не влечет ни уменьшения размера вреда, ни освобождение от его возмещения.

Учитывая травмы, которые ФИО2 получил в результате ДТП, отсутствие мотошлема никаким образом не способствовало возникновению или увеличению вреда. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если последствия, предусмотренные ст. 264 УК РФ, наступили не только вследствие нарушения Правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, но и ввиду несоблюдения их потерпевшим, эти обстоятельства, могут быть учтены судом как смягчающие.

Указание в приговоре на грубую неосторожность самих потерпевших, которые в нарушение требований п. 2.1.2. Правил дорожного движения осуществляли поездку на мотоцикле без применения мотошлемов, связано лишь с тем, что суд признал этот факт обстоятельством, смягчающими уголовное наказание ФИО11.

Доводы ответчика о том, что причиненный ФИО2 ущерб возмещен в полном объеме не могут быть приняты судом. Так в судебном заседании установлено, что в период расследования уголовного дела ФИО11, будучи подозреваемым, возместил ФИО2 частично материальный ущерб и моральный вред в размере 50000 рублей. Сам ФИО11 в судебном заседании пояснил, что передаваемая потерпевшему сумма принадлежала ему, и возмещал он вред от своего имени. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом ФИО4 распиской от 23 октября 2019 года. Доказательств обратного суду не представлено.

Прокурор Гриднева Е.С. в своем заключении пояснила, что исковые требования ФИО4 к ООО «Нижнекисляйские свеклосемена» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, подлежат удовлетворению, при этом размер компенсации должен соответствовать требованиям разумности и справедливости, и с учетом установленных обстоятельств причинения вреда, характера причиненных нравственных страданий должен быть снижен до 800000 рублей.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью.

Определяя размер компенсации причиненного морального вреда, суд исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон. 

Учитывая обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, полученные несовершеннолетним ФИО2 травмы, степень вреда, причиненного его здоровью, который оценен как тяжкий, характер и степень понесенных ФИО2 нравственных и физических страданий как во время дорожно-транспортного происшествия, так и после него, продолжительность лечения, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, суд взыскивает с ООО «Нижнекисляйские свеклосемена» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации расходов на оплату услуг адвоката по составлению иска и представлению интересов в суде в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, ему подлежит возмещение с ответчика всех понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО4 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «АК Бутурлиновского района» № 29 от 25 марта 2020 года об оплате за составление искового заявления в размере 10000 рублей, № 45 от 25 мая 2020 года об оплате за представление интересов в суде в размере 10000 рублей.

Факт указанной работы представителем истца и ее оплаты в заявленном размере стороной ответчика не оспорен.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПКРФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

То есть, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены и фактически подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными.

Руководствуясь приведенными требованиями закона, принимая во внимание сложность гражданского дела, активную доказательственную позицию представителя по делу, объем реально оказанной правовой помощи, с учетом постановления совета адвокатской палаты Воронежской области от 12 декабря 2019 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекисляйские свеклосемена» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижнекисляйские свеклосемена» в пользу несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижнекисляйские свеклосемена» в пользу ФИО4 20 000 (двадцать тысяч) рублей – компенсацию расходов на оплату услуг адвоката по составлению иска и представлению интересов в суде.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Панасенко