Дело № 2-2653/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И. 

при секретаре Ковалевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 09 июля 2016 года в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Dodge», госномер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Skoda», госномер №, под управлением водителя ФИО1 Согласно материалов ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю «Dodge» были причинены механические повреждения. На момент аварии гражданская ответственность собственника автомобиля «Skoda» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшему было выплачено возмещение в размере 81 000 руб. ФИО1 скрылся с места ДТП произошедшего 09 июля 2016 года. На основании ст. 965 ГК РФ в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием возместить сумму выплаченного страхового возмещения, но ответ так и не последовал. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области просит взыскать в его пользу с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 81 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 630 руб.

Определением суда от 21 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Определением суда от 27 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просила исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указал, что 09 июля 2017 года около семи часов утра ехал по 

<

адрес> на своем автомобиле «Dodge», г.р.з. №. Ответчик ехал на автомобиле «Skoda», г.р.з. №. ФИО1 повернул налево на 

<

адрес> и стал прижиматься вправо. Он (ФИО2) решил обогнать автомобиль ответчика, в это время автомобиль ответчика въехал в столб осветительной опоры, от столкновения автомобиль «Skoda» отбросило в его автомобиль «Dodge». У автомобиля «Dodge» в результате ДТП были повреждены: переднее правое крыло, передняя правая пассажирская дверь, был замят передний правый диск, передние правые фары. Ответчик ехал со скоростью примерно 30 км/ч. Водитель и пассажир автомобиля «Skoda» не стали дожидаться сотрудников ГИБДД и ушли. После оформления документов и обращения в страховую компанию ему был возмещен ущерб от ДТП.

Исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2016 года в 07:14 около дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Додж», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Шкода», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО2 следует, что он, управляя автомобилем марки «Додж», двигаясь по 

<

адрес>, обгонял впереди двигавшийся автомобиль марки «Шкода» под управлением ответчика. В это время автомобиль ответчика совершил столкновение со столбом осветительной опоры, в результате чего автомобиль «Шкода» отбросило в его автомобиль «Додж», которому были причинены механические повреждения.

Согласно рапорту старшего дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 09 июля 2016 года 09 июля 2016 года в 07:30 поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> водитель автомобиль автомобиля «Шкода», г.р.з. № не справился с управлением и допустил наезд на световую опору.

Из письменного объяснения ФИО1 от 12 июля 2016 года следует, что 09 июля 2016 года он управлял автомобилем «Шкода», г.р.з. №. Двигаясь по 

<

адрес>, врезался в столб, после чего убежал. 

Таким образом, ДТП произошло в результате действий ФИО1, нарушившего правила дорожного движения и создавшего своими действиями опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения - автомобилю «Додж» под управлением ФИО2

Пунктом 2.5 ПДД установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно протоколу 39 АА № 004728 об административном правонарушении от 12 июля 2016 года ФИО1, управляя транспортным средством «Шкода», г.р.з. №, принадлежащим ФИО3, 09 июля 2016 года в 07:14 на 

<

адрес> в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 июля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

Как следует из справки о ДТП от 09 июля 2016 года, в результате ДТП у автомобиля «Додж», г.р.з. №, повреждены: правая передняя дверь, стекло правой передней двери, крыло переднее правое, правый передний диск, молдинг двери, правый передний повторитель поворота, правое зеркало, скрытые повреждения.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 05 сентября 2017 года автомобиль «Шкода», г.р.з. №, с 07 марта 2013 года по 21 декабря 2016 года был зарегистрирован за ФИО3 21 декабря 2016 года данный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с утилизацией. 

В момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Шкода», г.р.з. №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО3 выдан полис серии ЕЕЕ № сроком действия с 26 ноября 2015 года по 25 ноября 2016 года.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Додж» в момент ДТП была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Страхования компания признала случай страховым, составила акт о страховом случае № 0013777074-001 и произвела выплату страхового возмещения владельцу автомобиля «Додж», г.р.з. №, ФИО2 в размере 81 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 457 от 01 августа 2016 года.

Размер страхового возмещения определен с учетом заключения № 13777074 АО «Технэкспро» от 28 июля 2016 года об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО, по результатам которого цена автомобиля «Додж» в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) может составлять 180 000 руб., а размер годных остатков (с учетом повреждений) 99 000 руб. Размер выплаченного страхового возмещения участниками процесса не оспаривался.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в силу положений подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца имеется право регрессного требования к ответчику, в связи с тем, что ФИО1 является лицом, причинившим вред, и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 2 630 руб., что подтверждается платежным поручением № 914 от 02 августа 2017 года. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 630 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 81 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья