дело № 2а-3490/2025

УИД 50RS0045-01-2025-003439-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Байчорова Р.А.

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного-пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к должнику ФИО2 об установлении временного ограничения на пользование специальным правом, указывая на то, что Орехово-Зуевским РОСП ГУФССП России по Московской области на основании поступивших исполнительных документов - постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных уполномоченными органами по контролю (надзору) в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и соблюдения Правил дорожного движения, в отношении административного ответчика возбуждено более 100 исполнительных производств, предметом исполнения по которым является задолженность по неоплаченным должником административным штрафам на сумму 131500 руб. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащихся в исполнительных документах, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительности причин неисполнения, в связи с чем, административный истец просит суд ограничить в пользовании должника ФИО2 специальным правом в виде управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству. 

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст.ст. 150-151 КАС РФ, определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 15.1 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, также относится установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе правом управления транспортными средствами.

Основания и порядок установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, под которым понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения, а также перечень обстоятельств, при наличии которых данное исполнительное действие применяться не может, определены статьей 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, частью 3 которого предусмотрено, что, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом; частью 4 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень оснований, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться:

Вместе с тем, по смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, как и ограничение специальным правом управления транспортными средствами в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что ФИО2 постановлениями об административном правонарушении неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа. На основании постановлений о привлечении к административной ответственности возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № 266286/25/50029-СД. Общая сумма задолженности по исполнительному производству у должника составляет 131500 руб.

Копия постановления об объединении в сводное исполнительное производство направлена в адрес должника в электронном виде через портал ЕПГУ («ГосУслуги») 28 марта 2025 года и получена должником 29 марта 2025 года.

В свою очередь, объективных данных о направлении и получении (отказе от получения) должником копий постановлений о возбуждении исполнительных производств по каждому из исполнительных производств, объединенных в дальнейшем в сводное исполнительное производство № 266286/25/50029-СД.

В этой связи не представляется возможным сделать вывод о том, что должник умышленно не исполняет в установленный срок без уважительной причины требования, содержащиеся в исполнительном документе, поскольку доказательств направления и получения должником копий всех постановлений о возбуждении исполнительных производств, соединенных в сводное, не представлено, равно как и объективных данных о том, что судебным приставом-исполнителем принимались какие-либо исполнительные действия, кроме взыскания исполнительского сбора, и меры принудительного исполнения, которые оказались безрезультатными; сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному документу без установления в действиях должника уклонения от исполнения обязательств основанием для установления ограничений его прав не является.

С учетом изложенного, оснований полагать в рассматриваемом случае испрашиваемые ограничительные меры соразмерными требованиям, содержащимся в исполнительных документах, а должник виновно уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей, не имеется, в вязи с чем суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит; испрашиваемые к установлению по исполнительному производству ограничения гражданина Российской Федерации в правах являются преждевременными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление судебного-пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 12 августа 2025 года.

Судья Байчоров Р.А.