Дело № 2-2081/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Азовцевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств в связи с ДТП, имевшим место 25 февраля 2018 года по адресу: 

<

...> в районе д.18, в результате которого был поврежден автомобиль ДЭУ-Матиз (г/н №), а ФИО2 причинен легкий вред здоровью. Согласно административному материалу лицом, нарушившим ПДД, признан водитель ФИО3о, управлявший а/м ВАЗ-21124 (г/н №), и гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование». 

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в связи с повреждением ТС в пользу ФИО1 в размере 70723,57 руб.; в пользу ФИО2 выплачено 250 руб. в качестве компенсации вреда здоровью. Истцы, полагая, что произведенной выплаты недостаточно для компенсации причиненного вреда, направила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию. Поскольку последний доплату не произвел, истцы обратились в суд с иском, в котором просят взыскать в пользу ФИО1 – 25822 руб. страхового возмещения, 20000 руб. расходов за составление экспертного заключения, 10000 руб. компенсации морального вреда, штраф, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 3000 руб.; в пользу ФИО2 – 35250 руб. страхового возмещения за вред здоровью, 10000 руб. компенсации морального вреда, 6890 руб. расходов на медицинские процедуры и медикаменты; штраф.

В соответствии с определениями суда от 09.04.2019г. по делу проведены судебные автотовароведческая и комплексная судебно-медицинская экспертизы.

Истцы ФИО1, ФИО2 и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требований в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика 111802 руб. в пользу ФИО1, просил взыскать расходы по независимой оценке в размере 15 000 рублей. В остальной части требования остались неизменными, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривала, просила применить положения с.333 ГК РФ при расчете штрафа и неустойки, также просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

25.02.2018г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение а/м ДЭУ-Матиз (г/н №) под управлением ФИО2 и а/м ВАЗ-21124 (г/н №) под управлением ФИО3 

Согласно административному материалу лицом, нарушившим ПДД, признан водитель ФИО3, в отношении которого вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ч. №24 КоАП РФ.

Из объяснений потерпевшего ФИО2, данных им в ходе административного расследования, следовало, что 25.02.2018г. в 21 час 15 минут он управлял автомобилем ДЭУ-Матиз (г/н №), двигался по ул. Космонавтов в сторону ул. Авиаторов в г.Липецке. Подъезжая к перекрестку ул. Космонавтов с ул. Терешковой в районе д.18А по ул. Терешковой, увидев, как для него загорелся зеленый сигнал светофора, продолжил движение и на середине перекрестка вдруг почувствовал сильный удар в переднюю левую часть его автомобиля автомобилем ВАЗ-21124 (г/н №). В результате данного ДТП он получил телесные повреждения и бригадой скорой помощи был доставлен в ГБ № 4, где после осмотра и оказания ему медицинской помощи, был отпущен домой. В последующем проходил амбулаторное лечение в поликлинике по месту своего жительства.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом. Согласно с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, ответственность по возмещению причиненного вреда здоровью должна быть возложена на ФИО3, как на лицо, управляющее источником повышенной опасности, вне зависимости от его вины в данном ДТП. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21124 (г/н №) ФИО3 была застрахована в компании ответчика по полису ХХХ №.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью потерпевшего относится к страховому риску. 

Поскольку в результате ДТП причинен вред здоровью истца, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21124 (г/н №).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Порядок расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждён постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. № 1164, согласно которого сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитывается путем умножения страховой суммы на нормативы, выраженные в процентах.

Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья являются приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164. 

Определением суда от 09.04.2019 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной медицинской экспертизы, производство которой было поручено ГУЗ ЛОБ СМЭ. 

Согласно заключению судебного эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» от 26.06.2019-10.07.2019г. № следует, что: с 21 часов 52 минут 25.02.2018 года и далее, в ходе комплексного объективного обследования ФИО2 в медицинских учреждениях различного типа, у него диагностировано 

<

данные изъяты>

Чрезвычайно скудные сведения о характере и состоянии данной раны на этапах объективных обследований ФИО2 в медицинских учреждениях, позволяют экспертной комиссии высказаться лишь о том, что она получена в результате травматизации задней половины волосистой части его головы слева тупым твердым предметом (орудием), о характерных или индивидуальных особенностях непосредственно контактировавшей части которого, по имеющимся данным, достоверно высказаться не представилось возможным.

Изложенное о механизме травматизации головы ФИО2 допускает возможность получения данной раны в срок и при обстоятельствах, фигурирующих в материалах дела и представленных медицинских документах, то есть - «25.02.2018 года примерно в 21:15» при столкновении легковых автомобилей, водителем одного из которых являлся потерпевший в ходе которого он «...почувствовал сильный удар в переднюю левую часть своего автомобиля... ударился головой.. .»

В соответствии с пунктом 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522), пунктом 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н) данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью человека, поскольку при обычном (не осложненном) течении подобного рода повреждения влекут кратковременное расстройства здоровья на срок не свыше трёх недель.

Кроме этого, при медицинских обследованиях ФИО2 в период с 25.02.2018 по 26.04.2018 года, у него обнаруживались признаки нарушения функции правой верхней конечности в виде 

<

данные изъяты> (которые, несомненно, требовали достоверной верификации с точки зрения причины своего возникновения и динамического присутствия у пациента), при этом:

- при обследовании ФИО2 26.02.2018 года ему установлен диагноз «

<

данные изъяты> 06.03.2018 года и 12.03,2018 года - у него диагностировано «

<

данные изъяты>) - обнаружено не было;

- 09.03.2018 года ФИО2, по результатам обследования врачом- травматологом, установлен диагноз 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>»; в то же время при рентгенографии правого локтевого сустава как 06.03.2018 года, так и позже (22.03.2018 года) повреждений костных структур правого локтевого сустава (в том числе - головки лучевой кости) - обнаружено не было (при повторном исследовании указанных рентгеновских снимков - подтверждено отсутствие переломов костей).

Судя по заключению МРТ (магнитно-резонансной томографии) правого плечевого сустава ФИО2, выполненной ему 17.04.2018 года у пациента обнаружена 

<

данные изъяты> (в протоколе МРТ не указано).

Изложенное выше, в сочетании с отсутствием у ФИО2 (не обнаружении при его обследованиях) каких-либо наружных телесных повреждений (к примеру - ссадин, кровоподтеков, ран) в области правой верхней конечности, не позволяет обоснованно подтвердить факт травмы его правых плечевого и локтевого сустава и, в соответствии с пунктом 27 указанных ранее «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», высказать экспертное суждение о степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2 диагностированными у него (при медицинских обследованиях) расстройствами функции данных суставов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полученные ФИО2 телесные повреждения в виде ушиба 

<

данные изъяты> не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 25.02.2018г.

В свою очередь, согласно Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья - приложению к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164, суд приходит к выводу, что истцу подлежит лишь выплата в связи с полученной ушибленной раной теменной области головы слева ~ 4x02 см – 0,05 % - п.43 Порядка. 

Таким образом, страховая выплата на восстановление здоровья потерпевшего, составляет: 500 000 руб. х 0,05 % = 250 руб. 

Ответчик произвел указанную выплату до обращения истца в суд. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 в остальной части не имеется.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм истцом ФИО2 не представлено бесспорных доказательств того, что понесенные расходы на медицинские процедуры и препараты в сумме 6 890 руб. связаны с полученными в результате ДТП повреждениями и направлены на восстановление здоровья потерпевшего после названного ДТП 25.02.2018г. Более того, истцом не представлено доказательств невозможности обращения к врачу неврологу и травматологу в муниципальном учреждении здравоохранения и невозможности прохождения МРТ исследования в рамках амбулаторного лечения по направлению врача в муниципальном учреждении. Равным образом не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца к страховой компании о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку нарушения прав ФИО2 ответчиком не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ, далее – ФЗ об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); 

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п.15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что 10.09.2018г. ФИО1, являясь собственником поврежденного в результате ДТП 25.02.2018 а/м ДЭУ-Матиз (г/н №), обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

12.09.2018г. страховая компания выдала потерпевшему направление на ремонт СТОА, а также письмо с требованием предоставить документы, которые не были приложены к заявлению, а именно:

- копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего,

- копию документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество,

- оригиналы либо заверенные копии постановления по делу об административном правонарушении.

В тот же день АО «АльфаСтрахование» вручено дополнение к заявлению, в котором потерпевший просил осмотреть поврежденный автомобиль по адресу: 

<

адрес>, поскольку транспортное средство не могло передвигаться своим ходом и было эвакуировано с места ДТП с помощью спецтранспорта.

17.09.2018г. а/м ДЭУ-Матиз (г/н №) осмотрел представитель страховщика, о чем составлен акт осмотра № и экспертное заключение № от 18.09.2018г.

12.10.2018г. страховая компания выплатила в пользу ФИО1 70 723,57 руб. страхового возмещения

26.11.2018г. АО «АльфаСтрахование» получена претензия о доплате с приложением экспертного заключения № от 30.10.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м ДЭУ-Матиз (г/н №) с учетом износа составила 94 900 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 132000 руб., стоимость годных остатков – 35218 руб.

19.12.2018г. страховщик произвел доплату в размере 236,43 руб. (см. платежное поручение № от 19.12.2018г.)

Поскольку доплата произведена не в полном объеме, истец ФИО1 обратился в суд с иском.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, – подтверждены названными выше материалами дела.

В соответствии с определением суда от 09.04.2019г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 10.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта а/м ДЭУ-Матиз (г/н №) с учетом износа составила 92800 руб., без учета износа – 146 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 123342 руб., стоимость годных остатков – 29708 руб.

Стороны названное заключение эксперта не оспаривали, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявили. 

Суд принимает заключения эксперта № 3898/9-2 от 10.06.2019г. как относимое и допустимое доказательство. Экспертное заключение отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними ценами в Липецком регионе, заключения мотивированы, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в обоснованности заключений у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании недоплаты страхового возмещения, исходя из результатов проведенной экспертизы в размере 22674 руб. (123342 – 29708 - 70 723,57 - 236,43)

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, расходы истца в размере 3000 руб. на эвакуацию автомобиля с места ДТП также включаются в состав страховой выплаты и подлежат возмещению ответчиком.

В части требований истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф составляет 22674 руб. х 50% = 11337 руб.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года № 219-О, от 29 сентября 2015 года № 2112-О, от 19 июля 2016 года № 1576-О и др.).

С учетом изложенного, принимая во внимание несоразмерность штрафа, суд с целью соблюдения баланса прав и законных интересов участников процесса, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер штрафа до 10000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по организации ремонта, выплате страхового возмещения в установленный законом срок истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 рублей.

В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы, суд относит к судебным расходам. Одновременно с учетом принципа разумности суд полагает возможным снизить размер таких расходов до 15 000 руб.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за период с 07.12.2018 по 23.07.2019 в размере 111802 руб., исходя из следующего расчета: (25822+3000+20000) х 1% х 229 дн. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Изучив произведенный истцом расчет, суд находит его ошибочным, поскольку начисление неустойки производиться лишь на сумму страхового возмещения 22674 руб., начисление неустойки на убытки действующим законодательством не предусмотрено.

Верным является следующий расчет неустойки за период с 07.12.2018 года по 23.07.2019 года (суд не выходит за пределы заявленных требований):

22674 руб. х 229 дн. х 1% = 51923,46 руб. 

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года № 219-О, от 29 сентября 2015 года № 2112-О, от 19 июля 2016 года № 1576-О и др.).

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из разумности и справедливости, принимая во внимание рассматриваемый период просрочки, сумму страхового возмещения, соблюдая баланс интереса сторон, компенсационную природу неустойки считает возможным снизить ее размер до 40 000 руб.

Истец понес расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб., которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. 

Всего в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 106 674 руб. из расчета: 22674 руб. (страховое возмещение) + 15000 руб. (расходы за составление экспертного заключения) + 3000 руб. (расходы за эвакуацию) + 40000 руб. (неустойки) + 10000 руб. (штрафных санкций) +1000 руб. (компенсации морального вреда) + 15000 руб. (расходы на представителя). 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 106 674 рублей. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2470 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян 

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2019г.