Дело № 2-935/2025

УИД 91RS0021-01-2025-001100-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года город Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Быховец М.А., секретарь судебного заседания Устименко В.С., с участием представителей сторон по доверенности ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

1 сентября 2025 года в Судакский городской суд Республики Крым через представителя по доверенности ФИО1 поступило заявление ФИО4, в котором она просит взыскать с ФИО5 в ее пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 500,00 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда и сумму понесенных судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 30.11.2015 ФИО6 передал ответчику денежные средства в сумме 200 000 долларов США, что подтверждается расписками, написанными ответчиком собственноручно. В соответствии с завещанием ФИО6 всё своё движимое и недвижимое имущество, в чём бы оно не заключалось, завещал супруге ФИО4 Ответчиком с момента получения займа осуществлялось частичное погашение задолженности, что подтверждается распиской. В последующем 02.02.2023 ответчиком переписана расписка на истца, единственного наследника всего имущества ФИО6 На момент написания расписки остаток долга составлял 159 500,00 долларов США. В последующем ответчиком было произведено частичное погашение, а именно: 30.08.2024 в счет погашения задолженности было возвращено 20 000,00 долларов США и 07.11.2024 в счет погашения задолженности было возвращено 20 000.00 долларов США. 23.07.2025 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа. Сумму займа истцу до настоящего времени ответчик не возвратил, ответ на требование о возврате денежных средств не предоставил. Вопрос в добровольном порядке не урегулировал. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что истец просит взыскать денежные средства в долларах, а в расписке указаны рубли, кроме того, сумма иска завышена, так как из текста расписок усматривается начисление процентов, что не было предусмотрено сторонами.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, заблаговременно уведомленных о рассмотрении дела, уважительных причин неявки суду не представивших.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что 30 ноября 2015 года в г. Судак ФИО5 выдал ФИО6 собственноручно написанную расписку из которой следует, что ответчик ФИО5 взял в долг у ФИО6 200 000 долларов США и обязуется их возвратить в полном объеме. Сведений о сроках исполнения обязательства расписка не содержит.

Указанная расписка также содержит отметки с датами и подписями о частичном погашении и увеличении долга. Согласно последней отметке от 29.11.2021 остаток долга составляет 159 500 долларов США.

8 января 2018 года ФИО6 все свое движимое и недвижимое имущество завещал супруге ФИО4 о чем нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8 составлено завещание серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер и после его смерти ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, что свидетельствует также о принятии истцом наследственного имущества после смерти ФИО7

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку истец ФИО4 приняла часть наследства после смерти ФИО7, то она приняла все имущество, в том числе имущественные права на получение денежных средств по расписке от 30 ноября 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО5 выдал истцу ФИО4 собственноручно написанную расписку из которой следует, что ФИО5 взял в долг/должен (как в документе) 11 165 000 руб. (159 500 долларов США) истцу ФИО4 ФИО9 документ написан ответчиком в подтверждение ранее выданной (30.11.2015) расписки ФИО6 о чем прямо указано в расписке.

Данное обстоятельство свидетельствует о признании ответчиком перехода имущественных прав по расписке от 30 ноября 2015 года к истцу ФИО4 и подтверждает наличие задолженности перед истцом.

30 августа 2024 года и 7 ноября 2024 года ФИО10 возвратил по 20 000 долларов США в счет возврата долга, о чем содержатся отметки в вышеуказанной расписке и указано в исковом заявлении. 

23.07.2025 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа.

Вместе с тем, оставшуюся сумму займа до настоящего времени ответчик истцу не возвратил, ответ на требование о возврате денежных средств не предоставил, вопрос в добровольном порядке не урегулировал. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Как уже было указано выше, в соответствии с п. 2 ст. 808 ГПК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, исходя из положений ст. 408 ГК РФ нахождение у заимодавца расписки подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если он не сможет суду доказать обратное.

Оригиналы расписок представлены представителем истца в судебном заседании в подтверждение неисполнения долга ответчиком.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в полном объеме ответчиком не представлено. Действительность и содержание расписок стороной ответчика не оспаривалась.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах спора, оценив все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, установив, что ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере 11 165 000 руб. (159 500 долларов США) и в счет погашения долга оплачена лишь сумма в размере 40 000 долларов США, принимая во внимание, что оставшуюся сумму денежных средств ответчик истцу не возвратил и уклоняется от добровольного урегулирования спора, исходя из того, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика оставшейся суммы задолженности по договору займа.

Разрешая вопрос о размере задолженности суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, то есть как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. 

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях.

Поскольку в расписке от 2 февраля 2023 года наряду с суммой задолженности в долларах США содержится информация о размере задолженности в рублях, то суд исходит из того, что размер задолженности необходимо исчислять из суммы, указанной в рублях. 

Судом самостоятельно произведен расчет задолженности ответчика в рублях с учетом частичного погашения.

По состоянию на 30.08.2024 официальный курс доллара США по отношению к рублю составлял 91,4548, а по состоянию на 07.11.2024 – 98,2236.

Следовательно 20 000 долларов США по состоянию на 30.08.2024 составляет 1 829 096,53 руб. и по состоянию на 07.11.2024 составляет 1 964 472,51 руб.

11 165 000 – 1 829 096,53– 1 964 472,51 = 7 371 430,96 

Таким образом, с учетом частичного погашения сумма задолженности ответчика, подлежащая взысканию судом, составляет 7 371 430,96 руб.

В части обеспечительных мер по делу суд приходит к следующему.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2025 года приняты обеспечительные меры путем наложения ареста на 40% доли в уставном капитале ООО «Перспектива» принадлежащие ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2025 года ФИО5 исключен из состава участников ООО «Перспектива».

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ФИО5 в настоящее время исключен из состава участников ООО «Перспектива» и ему полагается соответствующая денежная выплата эквивалентная 40% доли в уставном капитале, принимая во внимание, что дальнейшее действие обеспечительных мер не приведет к исполнению решения суда и только затруднит обращение взыскания на имущество должника судебными приставами, а также учитывая, что снятие мер по обеспечению иска не нарушает прав и законных интересов истца, то суд приходит к выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска по вступлению решения суда в законную силу.

Руководствуясь, статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №) денежные средства в размере 7 371 430 (семь миллионов триста семьдесят одну тысячу четыреста тридцать) рублей 96 копеек.

В удовлетворении иной части требований – отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 11 сентября 2025 года, сохраняются до вступления решения суда в законную силу и после чего подлежат отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 23.10.2025