Мотивированное 

решение

 составлено 16.08.2024

УИД: 66RS0017-01-2024-000485-04

№2-365/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Арти 12 августа 2024 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мезенцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса. 

В обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Hyundai Getz государственный регистрационный знак №. Причиной ДТП явилось допущенное ФИО3 нарушение ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марки Hyundai Getz были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании автомобиля была застрахована по договору ОСАГО ХХХ №, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 346 492 руб. 00 коп. С места ДТП ФИО3 скрылся. Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности, а также от наличия умысла водителя ТС об оставлении места ДТП. В связи с чем, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 346 492 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 664 руб. 92 коп.

Определением суда от 11.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска привлечена ФИО11

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства должным образом, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства должным образом, в заявлении, адресованном суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных п. 4 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено. В связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по основаниям, предусмотренным ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. п. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ21102, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, и автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (КУСП №/а.

<

адрес>), в том числе справкой о дорожно – транспортном происшествии, схемой с места ДТП, справкой по дорожно – транспортному происшествию, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях участника ФИО3 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, за которое административная ответственность не предусмотрена.

Вместе с тем, из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут он находился дома, по адресу 

<

адрес>, услышал сильный хлопок на улице, после чего супруга сказала, что к ни в забор и в машину Хендай Гетс, которая принадлежит ФИО6 въехала другая машина, после чего выбежала на улицу, а он позвонил в дежурную часть ОМВД России «Артинский» и сообщил о ДТП, затем вышел на улицу и увидел как незнакомый мужчина стоял возле машины ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №. Когда он звонил в дежурную часть, мужчина сидел за рулем, из окна своего дома увидел, как он пытался уехать задним ходом, но у него заглохла машина. Когда ФИО4 вышел на улицу, данный мужчина представился и ушел к своим родственникам в неизвестном направлении.

Из письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут находилась дома по адресу 

<

адрес> услышала сильный удар на улице, из окна дома увидела как в их забор и автомобиль Хенде Гетс, государственный регистрационный знак № въехал другой автомобиль, после этого она пошла на улицу и увидела мужчину, который сидел за рулем транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № который пытался завести свой автомобиль уехать с места ДТП, так как у него не получилось завести автомобиль, он вышел из него и покинул место ДТП, представился ей как ФИО3. К кому он ушел не понятно, по разговору с Е. было видно, что он в состоянии опьянения. В это время ее супруг позвонил в дежурную часть ОМВД России «Артинский». 

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу 

<

адрес> А, решил поехать до магазина на своем транспортном средстве ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № за хлебом, на обратном пути он двигался со скоростью 120 км/ч, не вошел в поворот и допустил наезд на препятствие в виде забора с дальнейшим столкновением со стоящим транспортным средством. После чего он вышел из транспортного средства, не знал что делать и отправился домой к теще. По прибытию домой около 17:00 выпил стакан самогона, так как трясло от случившегося. После его привез потерпевший на место ДТП, так как он знал по его словам, где находился ФИО3, на месте ДТП были сотрудники Госавтоинспекции. ФИО3 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, от которого он категорически отказался, так как выпивал спиртные напитки после ДТП. После чего ему было предложено проехать в Артинскую ЦРБ по адресу 

<

адрес> и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятных, на что он согласился. После чего было задержано его транспортное средство на специализированную стоянку. 

Проанализировав обстоятельства столкновения, указанные участниками ДТП в объяснениях, сопоставив их со схемой ДТП, локализацию повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности и под управлением ФИО3, который управляя указанным автомобилем при движении по 

<

адрес> в 

<

адрес> при повороте направо не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на препятствие в виде забора и стоящее транспортное средство Хенде Гетс, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО6, тем самым не учел п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Более того, в объяснениях ответчик свою вину в столкновении не оспаривал.

Кроме этого, постановлением мирового судьи судебного участка № Артинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после вышеуказанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в нарушением п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого он являлся, в связи с чем был привечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток. Постановление вступило в законную силу. 

На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела об гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление. Следовательно вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых деяниях лица, в отношении которого вынесено это постановление, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 является не только доказательством его вины в совершенном ДТП, но и доказательством того, что он оставил место ДТП, участником которого он являлся. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Getz государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, были причинены механические повреждения левого переднего крыла, левая передняя и задняя дверь, лобовое стекло, крыша, левый порог, передний бампер, переднее правое колесо, панель прибора. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №), в связи с чем собственник автомобиля Hyundai Getz государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО11 обратилась в к истцу с заявлением о страховом возмещении, на основании которого, после проведенной экспертным учреждением оценки ущерба на основании акта осмотра транспортного средства №, и в соответствии с экспертным заключением Союза экспертов – техников и оценщиков автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключенным соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытка № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 346 492 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 1 ст. 6 и п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков (ущерба) должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков (ущерба) только на том основании, что их размер не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков (ущерба) определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При том именно на ответчике лежит бремя представления контрдоказательств. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также схожих разъяснений пп. 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Подобных контрдоказательств со стороны ответчика не представлено.

Ответчик ФИО3 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что причиненный по его вине ущерб составляет меньше, чем выплачено потерпевшему, суду не представил. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право регрессного требования к причинителю вреда – ФИО3 в размере произведенной страховой выплаты – 346 492 руб. 00 коп., поскольку совершив наезд на стоящее транспортное средство, скрылся с места происшествия. 

Таким образом, заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 664 руб. 92 коп. подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 664 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 346 492 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 664 руб. 92 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Д. Мангилева