Дело №1-337/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 07 декабря 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Савельевой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Телегиной О.Х., представившей удостоверение № и ордер № от 20 мая 2017 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Рождественской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 162 УК РФ и частью 2 статьи 325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также в похищении у гражданина паспорта, при следующих обстоятельствах.

20 мая 2017 года около 03 часов 15 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося у 

<

адрес> и увидевшего ранее незнакомого ФИО15 из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1 в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанные выше время и месте, подошел к Потерпевший №1 и умышленно, со значительной силой, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес последнему один удар кулаком в область носа, тем самым напал на потерпевшего. От удара ФИО16. упал на землю и ударился затылочной частью головы об землю. Затем ФИО1 умышленно нанес лежащему на земле ФИО17 не менее двух ударов кулаком в область челюсти справа и слева, после чего взял обеими руками потерпевшего за голову и не менее двух раз ударил головой о землю.

Подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО1 в доведение своего преступного умысла до конца обыскал карманы одежды потерпевшего, откуда похитил принадлежащие ФИО18 имущество и личные документы, а именно: телефон марки «Нокиа 1600» стоимостью 495 рублей, кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, с двумя банковскими картами, студенческий билет на имя Потерпевший №1, а также снял с шеи потерпевшего наушники марки «Ritmix RH-524» стоимостью 252 рубля, принадлежащие ФИО19

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО20. был причинен материальный ущерб на сумму 747 рублей, а также телесные повреждения: закрытый перелом костей носа без смещения, ссадина в области наружного носа, которые причинили в комплексе одной травмы легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья; ссадины в правой и левой скуловых областях, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, при совершении в вышеуказанные время и месте разбойного нападения в отношении ФИО21. у ФИО1 возник преступный умысел на хищение паспорта гражданина Российской Федерации, принадлежащего ФИО22

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 наклонился над лежащим на земле ФИО23 и из кармана куртки потерпевшего похитил паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный 

<

данные изъяты>

Похитив имущество ФИО24. и его паспорт, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ, вину в совершении разбоя признал частично, указав о том, что не бил потерпевшего головой о землю, по эпизоду хищения паспорта Потерпевший №1 вину признал в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были исследованы показания ФИО1 на стадии предварительного следствия, из содержания которых следует, что 20 мая 2017 года около 03 часа 00 минут вместе с друзьями находился у 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. Видел, что в магазин зашел Потерпевший №1 После того, как тот вышел из магазина, он (ФИО3) спросил, как его зовут, в связи с тем, что потерпевший ответил ему грубо, между ними завязалась словесная перепалка, в ходе которой он нанес Потерпевший №1 один удар в лицо, от которого тот сразу упал. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества потерпевшего, он нанес Потерпевший №1 еще два удара кулаком в область лица, при этом один из ударов был в область носа. Увидев, что из кармана потерпевшего выпал сотовый телефон, забрал его, положив к себе в карман олимпийки. После этого достал из кармана куртки Потерпевший №1 кошелек черного цвета, студенческий билет и паспорт, которые также положил себе в карман, затем с шеи потерпевшего снял наушники, оставив себе. Похитив имущество ФИО25 он направился к своим друзьям. Когда находился у магазина «Гулливер» по адресу: 

<

адрес>, увидел автомобиль сотрудников полиции, в этот момент выбросил похищенные у потерпевшего сотовый телефон и паспорт, после чего попытался скрыться, однако был задержан сотрудниками полиции, позже в ходе личного досмотра у него были изъяты наушники «Ремикс», студенческий билет на имя Потерпевший №1 и кошелек последнего (т.1 л.д.187-189).

При проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1 последний, давая аналогичные показания, указал место совершения инкриминируемых ему преступлений, а также указал места, где он выбросил телефон и паспорт Потерпевший №1, и где был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.46-50).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал вышеуказанные показания, подтвердив правильность изложенных в протоколах его допроса сведений, при этом дополнил, что видел и понимал, что похищает паспорт у потерпевшего, зачем он это сделал, пояснить не может, брал все, что «под руку попало», также указал, что после задержания сотрудникам полиции не называл место, куда выбросил похищенные паспорт и телефон Потерпевший №1

Суд полагает необходимым отметить, что при допросах в ходе предварительного следствия ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. Показания в ходе предварительного следствия ФИО1 даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии своего защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих неправомерное воздействие. По окончании указанных следственных действий от ФИО1 и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в указанных протоколах ФИО1 и его защитник удостоверили своими подписями.

Помимо показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так в судебном заседании был допрошен потерпевший Потерпевший №1, который по обстоятельствам совершенных в отношении него преступлений пояснил, что 20 мая 2017 года около 03 часов 00 минут, когда он выходил из магазина, расположенного неподалеку от автовокзала г.Ульяновска, к нему подошли трое парней, среди которых был ФИО1, последний обошел его спереди, двое других остались стоять позади. Подсудимый стал спрашивать кто он такой, с кем «передвигается», он спросил, что им надо, после чего ФИО1, ничего не говоря, нанес ему один удар рукой в область носа, отчего он попятился назад и, споткнувшись о бордюр, упал спиной на землю, ударившись затылком. ФИО1 подошел к нему и рукой нанес еще два-три удара в область челюсти справа. Он повернулся лицом вниз, подсудимый взял его за голову и двумя руками дважды ударил его голову об землю, ударялся он левой височной частью, сознание не терял. После этого подсудимый проверил карманы его одежды, из внутреннего кармана с левой стороны куртки достал его паспорт, который находился в обложке, на которой была надпись «паспорт», из наружного верхнего кармана с левой стороны куртки ФИО1 достал студенческий билет на его имя, кошелек черного цвета, в котором находились две банковские карты на его имя, из правого кармана брюк – мобильный телефон «Нокиа», с шеи снял наушники «Ремикс». Он спросил ФИО1, зачем он забирает у него вещи, тот ответил ему, что он свободен. Он сразу же обратился в отдел полиции, после чего вместе с сотрудниками полиции стали ездить по улицам, на одной из которых увидел парней, среди них был и ФИО1, об этом он сообщил сотрудникам полиции, после чего подсудимый был задержан и доставлен в отделение.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который пояснил, что 20 мая 2017 года он находился со своими друзьями ФИО7 и ФИО1 около магазина в районе у автовокзала г.Ульяновска, где они распивали спиртные напитки. Видел, что ФИО1 подошел к потерпевшему, для чего не знает, подумал, что Потерпевший №1 является знакомым ФИО1, последние стали о чем-то разговаривать, содержание разговора не слышал. В это время он вместе с ФИО7 пошли дальше по улице, о том, что подсудимый похитил имущество потерпевшего, нанеся тому несколько ударов, стало известно от сотрудников полиции, которые позже задержали его, ФИО7 и ФИО1 вблизи наркологической больницы. Также пояснил, что, когда патрульный автомобиль остановился около них, ФИО1 попытался скрыться от сотрудников полиции, побежав во дворы, однако был задержан.

Из показаний сотрудника полиции ФИО8, допрошенного в судебном заседании следует, что около 03 часов 15 минут 20 мая 2017 года к ним обратился Потерпевший №1, пояснив, что неизвестный парень, с которым у него произошел конфликт около магазина, расположенного рядом с автовокзалом г.Ульяновска, ударив его несколько раз, похитил принадлежащие ему сотовый телефон, кошелек, студенческий билет, паспорт и наушники. На лице потерпевшего видел кровь и припухлость в области носа. Около 03 часов 25 минут в районе перекрестка 

<

адрес> были задержаны трое парней, на которых указал потерпевший как на лиц, среди которых находится парень, совершивший в отношении него преступление. Во время задержания ФИО1 попытался скрыться, стал убегать во дворы домов, он (ФИО4) побежал за подсудимым, догнав его в районе домов 

<

адрес>, при задержании ФИО1 стал оказывать сопротивление, в связи с чем была применена физическая сила и спецсредства – наручники. В отделе полиции провел личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты: кошелек черного цвета, наушники черного цвета, студенческий билет на имя ФИО26 после чего подсудимый признался, что указанные вещи похитил у потерпевшего. Также ФИО8 пояснил, что, когда бежал за ФИО1, видел, что тот, убегая, что-то выбросил в районе 

<

адрес>, позже в ходе осмотра данного участка местности на его территории были обнаружены телефон и паспорт Потерпевший №1 Сам ФИО1 не сообщал о том, где и что он выбросил.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 и ФИО8 объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 28 августа 2017 года, согласно которому в ходе данного следственного действия, проведенного с участием потерпевшего, было установлено место, где подсудимый, ударив несколько раз Потерпевший №1, похитил имущество и паспорт последнего (т.1 л.д.152-156).

Показания потерпевшего, касающиеся похищенных у него в числе прочего телефона и паспорта, а также показания свидетеля ФИО8 в той части, что, когда он догонял ФИО1, последний что-то выбросил, объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20 мая 2017 года, из содержания которого следует, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенный у 

<

адрес>, в ходе осмотра на указанном участке были обнаружены и изъяты похищенные у потерпевшего сотовый телефон марки «Нокиа» и паспорт на имя Потерпевший №1, которые в последующем в установленном законом порядке были осмотрены (т.1 л.д.13-16, 51-54).

Из содержания протокола личного досмотра от 20 мая 2017 года следует, что сотрудником полиции ФИО8 в ходе проведения личного досмотра ФИО1 у последнего были обнаружены и изъяты кошелек черного цвета, студенческий билет № на имя Потерпевший №1, наушники «Ritmix RH-524», в последующем изъятые предметы были добровольно выданы сотрудником полиции, производившим личный досмотр, и осмотрены в соответствии с установленными законом требованиями (т.1 л.д.10-12, 95-97, 142-145).

При предъявлении предметов для опознания потерпевший Потерпевший №1 опознал как принадлежащий ему и похищенный ФИО1 кошелек черного цвета (т.1 л.д.138-141).

Стоимость похищенного ФИО1 имущества установлена заключением товароведческой экспертизы №, согласно выводам которой стоимость телефона на день совершения преступления составляет 495 рублей, стоимость наушников – 252 рубля (т.1 л.д.76-79).

Показания потерпевшего о количестве и локализации причиненных ему ФИО1 телесных повреждений подтверждается заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой у ФИО27 выявлены следующие повреждения: закрытый перелом костей носа без смещения, ссадина в области наружного носа, ссадины в правой и левой скуловых областях, которые получены от воздействия тупого предмета (предметов), индивидуальные и характерные особенности которого (которых) определить не представилось возможным, и могли образоваться незадолго (несколько минут-часов) до обращения в ГУЗ ЦГКБ г.Ульяновска (дата и время обращения 20 мая 2017 года), что не исключает возможность их причинения 20 мая 2017 года. Закрытый перелом костей носа без смещения, ссадина в области наружного носа причинили в комплексе одной травмы легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья, ссадины в правой и левой скуловых областях расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.106-108).

Проверив и оценив доказательства в соответствии с правилами статей 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, а в своей совокупности достаточными для констатации вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд полагает необходимым отметить, что показания свидетелей и другие доказательства согласуются между собой и в деталях дополняют друг друга. Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении указанных преступлений, не имеется.

Суд не находит оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия к этому каких-либо поводов.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия:

- по части 1 статьи 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

- по части 2 статьи 325 УК РФ – как похищение у гражданина паспорта.

Давая указанную юридическую оценку содеянному, суд исходит из того, что подсудимый напал на потерпевшего именно с целью завладения имуществом последнего, то есть в присутствии потерпевшего, противоправно, без каких-либо правомочий в отношении принадлежащего Потерпевший №1 имущества, безвозмездно завладел им, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению. При этом действия ФИО1 были продиктованы корыстными побуждениями и направлены на изъятие в свою пользу чужого имущества. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 именно с целью завладения имуществом потерпевшего и подавления воли последнего к сопротивлению ударил его несколько раз в лицо, причинив Потерпевший №1, в том числе, телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья. Именно в результате примененного в отношении Потерпевший №1 насилия последний, опасаясь за свои жизнь и здоровье, не оказывал сопротивление и не препятствовал ФИО1 в завладении его имуществом. Таким образом, примененное подсудимым насилие непосредственным образом облегчило завладение имуществом потерпевшего, явившись способом хищения.

Учитывая, что в результате умышленных действий подсудимого потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, в действиях ФИО1 имеет место признак объективной стороны разбоя – с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя действия ФИО1 как похищение у гражданина паспорта, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств происшедшего, которые не оспариваются подсудимым, в частности из того, что ФИО1 противоправно, осознавая свойства похищаемого предмета, а именно то, что он похищает паспорт, желал его выбытия из обладания Потерпевший №1 и реализовал это путем совершения умышленных действий.

Признавая подсудимого виновным в совершении разбоя и похищении у гражданина паспорта, суд берет за основу признательные показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, в той части, в которой они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, и в которых он не отрицал факт нанесения Потерпевший №1 ударов, в том числе в нос, именно с целью завладения имуществом потерпевшего; показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, хищения принадлежащего ему имущества и паспорта; показания свидетеля ФИО6, являвшегося очевидцем того, как подсудимый подошел к потерпевшему и стал с ним о чем-то разговаривать; показания свидетеля ФИО8 об указании потерпевшим на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении Потерпевший №1 противоправные деяния, в связи с чем ФИО1 и был задержан, об обнаруженном и изъятом у последнего имуществе, принадлежащем потерпевшему, об обстоятельствах обнаружения паспорта и телефона в месте, куда их выбросил ФИО1, пытаясь скрыться от преследования; протоколы осмотра места происшествия, личного досмотра, экспертные заключения о степени тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений и о стоимости похищенного имущества, иные доказательства.

Доводы подсудимого о том, что он не ударял потерпевшего головой о землю, суд расценивает как реализацию им права на защиту в целях стремления преуменьшить степень вины в содеянном и относится к ним критически, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 22 июня 2017 года ФИО1 страдает органическим расстройством личности, указанные психические нарушения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.248-249).

Таким образом, с учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения ФИО1 преступлений и данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в ГУЗ УОКНБ не состоит, консультативно наблюдался в ГУЗ УОКПБ с диагнозом – легкое когнитивное расстройство с эмоционально-волевой неустойчивостью, обучается в Ульяновском профессионально-педагогическом колледже на очной форме обучения, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, тишину в ночное время не нарушал, в конфликтные ситуации не вступает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 по всем эпизодам совершенных им преступлений суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст, социальную дезадаптированность, наличие многочисленных наград за спортивные достижения и активное участие в общественной жизни, активное способствование расследованию преступления, кроме того по эпизоду преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ, суд также учитывает – совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам преступлений активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку, как было установлено в судебном заседании, похищенные у Потерпевший №1 телефон и паспорт были изъяты в ходе осмотра места происшествия, поскольку сотрудник полиции ФИО8, осуществлявший преследование подсудимого, видел как тот что-то выбросил, при этом сам ФИО1 правоохранительным органам о выброшенных им телефоне и паспорте до их обнаружения ничего не пояснял, и лишь впоследствии, при проведении проверки показаний на месте, подтвердил ставшие ранее уже известными правоохранительным органам обстоятельства происшедшего, в том числе относительно местонахождения похищенного, выброшенного им.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания по эпизоду преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, в виде лишения свободы, а по эпизоду преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ, – в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10%, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ ни по одному из преступлений, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иной вид наказания, в том числе принудительные работы, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его материального положения, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 162 УК РФ, в виде штрафа.

Исходя из того, что в действиях ФИО1 имеют место предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающие обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание по каждому из эпизодов совершенных преступлений с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями части 3 статьи 69 УК РФ и назначает наказание с применением принципа частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний, с применением положений статьи 71 УК РФ.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также не находит достаточных оснований для применения к окончательному наказанию положений статьи 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

С учетом общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ и частью 1 статьи 110 УПК РФ суд считает необходимым изменить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 747 рублей и в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей. Потерпевший, обосновывая свое исковое заявление, по поводу требований о возмещении материального ущерба пояснил, что, несмотря на то, что телефон и наушники ему были возвращены, однако он не имеет возможности пользоваться указанными вещами, поскольку возвращены они были в поломанном виде. Исковые требования о компенсации причиненного ему морального вреда обосновал тем, что он от действий подсудимого испытал физические и нравственные страдания, последние выразились в том, что он, являясь инвалидом II группы, после преступления вынужден был вдвое увеличить объем принимаемых им нейролептических препаратов, поскольку все произошедшее сильно сказалось на его психическом здоровье, он длительное время не мог спать, кроме того у него длительное время болела челюсть, он не мог нормально принимать пищу.

Подсудимый ФИО5 исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ заявленные требования потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба требуют дополнительных расчетов, поскольку похищенные телефон и наушники были возвращены ему, в связи с чем суд признает за Потерпевший №1 право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из обстоятельств совершения ФИО1 в отношении потерпевшего преступления, характера этого преступления, его последствий и считает требования о компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1 противоправными действиями ФИО1, подлежащими полному удовлетворению.

При определении размера возмещения вреда суд учитывает степень испытанных потерпевшим физических и нравственных страданий. Судом также учитываются требования разумности и справедливости, материальное положение ФИО1, а потому суд полагает необходимым взыскать с него в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 7 000 рублей.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе материального положения ФИО1, суд в соответствии со статьей 132 УПК РФ полагает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 162 УК РФ и частью 2 статьи 325 УК РФ, и назначить наказание:

- по части 1 статьи 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по части 2 статьи 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием в размере 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ с применением пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с 07 декабря 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Нокиа», паспорт и студенческий билет на имя Потерпевший №1, кошелек черного цвета, наушники, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Председательствующий И.А. Леонтьева