мировой судья Дело № 10-34/2024 

Гладышев И.Е. УИД 41MS0014-01-2023-003714-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 24 июля 2024 года 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Меллер А.В., 

при секретаре Никитиной А.А.,

с участием помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В., Силоч А.П., 

защитника – адвоката Столбоушкиной В.И.,

потерпевшего ФИО64,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО64 и апелляционному представлению помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Силоч А.П., поданными на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 14 мая 2024 года, которым 

Лукашкин Виталий Олегович, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

оправдан по ч.1 ст.112 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с разъяснением права на реабилитацию. 

Разрешены вопросы по гражданскому иску, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. 

установил:

Приговором мирового судьи Лукашкин В.О. оправдан в умышленном причинении ФИО64 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Не согласившись с оправдательным приговором, потерпевший подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить. В обоснование жалобы обращает внимание, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что мировой судья принял во внимание показания свидетеля ФИО9, исказив их в части момента, когда она увидела у него кровь, при этом опроверг его показания и свидетеля ФИО10, не приведя мотивов принятого решения. Также судом искажены показания свидетеля ФИО48, который в суде пояснял, что Лукашкин неоднократно выбегал из магазина, при этом он не всегда следил за ним. Однако в приговоре указано, что свидетель все время наблюдал за ним и тот не мог нанести удар, что противоречит аудиозаписи судебного заседания. Помимо этого, по его мнению, суд принял во внимание показания Лукашкина, который сообщил, что он и свидетель ФИО10 избили его, причинив ссадины и кровоподтеки, однако они, кроме показаний оправданного, ничем не подтверждены, а напротив опровергаются показаниями всех участников процесса, в том числе свидетеля ФИО48 и просмотренной видеозаписью. При этом отмечает, что Лукашкин в органы полиции по факту избиения не обращался. Также оправданный пояснял, что из автомобиля первым вышел он (ФИО64), что противоречит видеозаписи, показаниям ФИО10, и показаниям самого Лукашкина в ходе дознания. Кроме того, в приговоре указано, что он и ФИО10 натянули на Лукашкина куртку, он отмахивался и мог случайно нанести ему (ФИО64) удар в область челюсти. Но если на голове человека находится куртка, он должен находиться в полусогнутом состоянии, однако оправданный существенно ниже его и не имел возможности в данной ситуации случайно нанести удар ему в челюсть такой силы, чтобы сломать её с двух сторон. Относительно его (ФИО64) показаний, что удар был нанесен в челюсть с правой стороны, обращает внимание, что у него зафиксирован двусторонний перелом челюсти, в связи с чем, он чувствовал общую сильную боль, и больше она была выражена с правой стороны, поэтому и сообщил об ударе справа. Свидетель ФИО10 не сообщал, что удар был справа относительно него (ФИО64), учитывая, что свидетель находился напротив него, он действительно видел удар с правой стороны, но лишь относительно него, при этом судом данный момент не выяснялся, а его вопрос об этом был снят. Все свидетели и Лукашкин сообщали, что события происходили быстро, оживленно, он и ФИО10 находились в состоянии опьянения, прошёл большой промежуток времени, в связи с чем, они могли ошибиться при даче показаний в суде о расположении их относительно автомобиля и магазина. Однако он точно может утверждать, что Лукашкин нанес ему удар в челюсть умышленно. На основании изложенного, просит оправдательный приговор отменить и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Силоч просит оправдательный приговор отменить и уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. По её мнению, мировым судьей необоснованно опровергнуты показания потерпевшего и свидетеля ФИО10, в связи с наличием противоречий, а в основу оправдательного приговора положены показания свидетелей ФИО9 и ФИО48, полученные на вопросы суда, при этом оставлены без внимания их пояснения после вопросов государственного обвинителя по их существу. Анализирует показания Лукашкина, который в судебном заседании указал, что умышленно телесные повреждения потерпевшему не наносил, а напротив последний с ФИО10 избили его, у него на голове была куртка, и в ходе конфликта он отмахивался от них. Вместе с тем, в ходе дознания, тот указывал, что защищаясь от них, наносил удары кулаками наотмашь, и в результате одного из ударов почувствовал, что нанес удар ФИО64 по лицу, при этом о куртке на голове не сообщал. Также приводит анализ показаний потерпевшего, свидетелей ФИО9 и ФИО10, указавших, что между последним и Лукашкиным произошел конфликт из-за дерзкого поведения оправданного, в ходе которого ФИО10 нанес ему головой удар в область лица, Лукашкин стал убегать, тот побежал за ним, поскользнулся и упал, оправданный сел на него, замахиваясь руками, и в этот момент их разняли ФИО64, ФИО9 и вышедший из магазина ФИО48. Далее, согласно показаниям свидетеля ФИО10 и потерпевшего, когда последний разговаривал с ним, и просил прекратить конфликт, Лукашкин подбежав со спины ФИО64, нанес ему кулаком удар в область челюсти, и убежал в сторону, а потерпевший приложил к лицу снег и когда убрал руку, свидетель ФИО10 увидел у него кровь. Вместе с тем, свидетели ФИО48 и ФИО9 не видели факт нанесения удара оправданным, но их показания положены судом в основу оправдательного приговора. Свидетель ФИО9 после оглашения её показаний на предварительном следствии, подтвердила их, где указывала, что увидела комок снега с кровью в руках потерпевшего после того как разняли её супруга и Лукашкина. Однако суд не принял их во внимание, а привел в приговоре её показания, данные в судебном заседании о том, что она увидела комок с кровью до того как их разняли. Свидетель ФИО48 также указывал, что были моменты, когда он Лукашкина не видел, однако в приговоре его показания искажены и отражено, что оправданный всегда находился в поле его зрения. Показания самого Лукашкина о том, что удар головой ему был нанесен ФИО64, последний и свидетель ФИО10 избили его, противоречивы и опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, просмотренной видеозаписью, однако оценка его показаниям судом не дана. Вывод суда, что удар мог быть нанесен в результате неумышленных действий, является необоснованным, принятым без учета имеющихся в деле обстоятельств. Выводы суда о даче потерпевшим и ФИО10 заведомо ложных показаний не основаны на объективном их исследовании. Как указывалось ими, рассматриваемые события имели место более года назад, они находились в состоянии опьянения, вследствие чего при изложении их существа имеются расхождения в части месторасположения их относительно участка местности в момент причинения Лукашкиным телесных повреждений потерпевшему, но они не свидетельствуют об отсутствии данного факта. Также ФИО64 обосновал изменение своих показаний относительно области нанесения ему удара, поскольку ему был причинен двусторонний перелом челюсти, и он чувствовал общую боль, с правой стороны более выраженно и мог перепутать сторону травматического воздействия. Также судом не учтено, что свидетель ФИО10, указывая о нанесении удара потерпевшему в правую сторону, находился напротив последнего, вследствие чего и указал на нанесенный удар с правой стороны относительно него. Показания оправданного о возможности причинения ФИО64 перелома при указанных им обстоятельствах не проверены, при назначении судом экспертизы данный вопрос не ставился. Также указывает, что из приведенных доказательств установлено, что между потерпевшим и Лукашкиным какого-либо конфликта не имелось, удар им был нанесен внезапно без причины. Данные обстоятельства, по мнению помощника прокурора, свидетельствуют, что в момент нанесения удара Лукашкин действовал без наличия какого-либо повода, либо использовал незначительный повод за то, что потерпевший являлся товарищем ФИО10, который совершил в отношении него противоправные действия. В связи с чем полагает, что в его действиях усматривается более тяжкий состав преступления, предусмотренный п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений. На основании изложенного просит оправдательный приговор отменить и уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Силоч апелляционное представление поддержала. 

Потерпевший апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. С апелляционным представлением согласился частично, возражая возвратить уголовное дело прокурору после отмены оправдательного приговора. 

Защитник считала жалобу и представление не подлежащими удовлетворению, поскольку приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив апелляционные жалобу и представление, выслушав в судебном заседании доводы сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу. 

В соответствии со ст. 302 УПК РФ суд постановляет оправдательный приговор в случаях, если не установлено событие преступления, если подсудимый не причастен к совершению преступления и если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. 

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен быть постановлен только на достоверных доказательствах, после исследования всех возникающих версий, выяснения и оценки имеющихся противоречий и лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений доказана. 

В случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор. 

Согласно требованиям ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагается существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого, доказательства их подтверждающие, и мотивы, по которым суд опровергает доказательства, представленные стороной обвинения. 

Указанные положения уголовно-процессуального закона мировым судьей соблюдены. 

Как видно из обжалуемого приговора, Лукашкин органами расследования обвинялся в том, что 17 декабря 2022 года в период с 3 часов до 6 часов 45 минут, находясь на участке местности возле магазина «Мега Кега», расположенного по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО64, действуя умышленно, в полной мере осознавая фактический характер, а также общественную опасность своих преступных действий и неизбежность наступления последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО64 и желая их наступления, нанес один удар рукой в область нижней челюсти слева ФИО64, причинив телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти в области тела нижней челюсти справа и угла нижней челюсти слева, повлекшего вред здоровью средней степени тяжести по его длительному, свыше трех недель расстройству. 

Оправдывая Лукашкина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, мировой судья исследовал показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО48, а также заключения экспертов, протоколы осмотра места происшествия, представленную видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на магазине «Мега Кега». 

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства и каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, мировой судья, установив, что убедительных доказательств умышленного причинения Лукашкиным средней тяжести вреда здоровью ФИО64 не представлено, пришел к правильному выводу о необходимости оправдания Лукашкина в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

Из показаний Лукашкина следует, что ФИО64 и ФИО10 в ходе конфликта стали наносить ему удары, в том числе один удар был нанесен головой в область его носа. Защищаясь, он отмахивался от них руками, при этом на голове у него находилась куртка, которую те сорвали с него и он не видел, попадал ли он по ним. Затем ФИО10 упал и он сел на него сверху, в этот момент подошел ФИО48 и отвел его в магазин. При этом, и в ходе дознания и в судебном заседании последовательно настаивал, что умышленных ударов, в том числе в область лица, ФИО64 не наносил. 

Так, потерпевший ФИО64 и свидетель ФИО10 указали, что после того, как ФИО48 отвел оправданного в магазин, и в момент когда ФИО64 и свидетель стояли напротив друг друга, Лукашкин подбежал к потерпевшему сзади и ударил его с правой стороны в область нижней челюсти. При этом, потерпевший указывал, что он стоял лицом к магазину, а ФИО10 сообщал, что в момент удара магазин располагался справа от ФИО64. 

Допрошенная свидетель ФИО9 указала, в ходе конфликта, ФИО10 поскользнулся и Лукашкин сел на него сверху, в этот момент к нем подошел ФИО48, помог их разнять и увел оправданного в сторону магазина. Момент нанесения удара Лукашкиным ФИО64 она не видела. В судебном заседании настаивала, что до падения ФИО10 видела в руках ФИО64 комок снега с кровью, который на её вопрос сообщил: «Видимо, меня достал». 

Свидетель ФИО48 пояснил, что увидел конфликт возле магазина, он вышел, и когда два человека упали, поднял подсудимого и отвел его в магазин. Когда оправданный вышел из него, он пошел следом за ним, при этом он его постоянно визуально наблюдал, и тот никому ударов не наносил. Затем они вновь вернулись в магазин, а когда вышли через некоторое время, остальные участники конфликта уже уехали. 

При просмотре представленной видеозаписи, было установлено, что на ней зафиксирован участок местности непосредственно перед входом в павильон, на котором два мужчины, в одном из которых Лукашкин опознал себя, стоят позади автомобиля лицом друг другу. Затем мужчина головой бьет Лукашкина в область лица, и сразу пытается нанести удары руками. В этот момент стоящие в стороне другой мужчина и женщина подбегают к ним, Лукашкин отмахиваясь руками, отступает, и все смещаются в сторону, пропадая из видимости камеры видеонаблюдения. 

Из заключения экспертов установлено, что у ФИО64 выявлен двусторонний перелом нижней челюсти в области тела нижней челюсти справа и угла нижней челюсти слева. Локализация и взаиморасположение переломов указывают на то, что они образовались одномоментно в результате одного удара слева направо твердым тупым травмирующим предметом в область угла нижней челюсти слева. Установленный механизм образования перелома свидетельствует о том, что он не мог образоваться в результате удара в челюсть с правой стороны. После оглашения результатов экспертизы, потерпевший изменил свои показания, указав, что удар Лукашкиным ему был нанесен слева, когда тот находился у него прямо за спиной. 

Оценив показания Лукашкина, потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, представленную видеозапись, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что показания потерпевшего и свидетеля ФИО10 относительно обстоятельств нанесения удара ФИО64, их расположения в момент его нанесения, механизма причинения ему телесных повреждений, противоречивы между собой, и противоречат другим доказательствам по делу, в частности заключениям экспертов о механизме образования повреждений у потерпевшего, показаниям свидетеля ФИО48 указавшего, что после того как он отвел Лукашкина в магазин, последний всегда находился в поле его зрения и ударов никому не наносил; показаниям свидетеля ФИО9, которая видела комок снега с кровью в руках у потерпевшего до падения ФИО10 и прихода ФИО48. 

Судом первой инстанции отражены и проанализированы в приговоре, показания Лукашкина, потерпевшего, свидетелей, и вопреки доводам апелляционных жалобы и представления им дана надлежащая оценка в их совокупности, которыми не опровергнуты доводы оправданного о том, что он умышленно не причинял ФИО64 средней тяжести вред здоровью. 

Расхождения в показаниях Лукашкина в ходе дознания и судебного следствия относительно последовательности выхода из машины потерпевшего и свидетелей, наличия у него куртки на голове в момент когда он защищаясь, отмахивался от ФИО64 и ФИО10 руками, и в части возможности попадания руками по ним, а также относительно того, кто из двух мужчин нанес ему удар головой по лицу связано с субъективным восприятием им произошедших событий, их давностью, отсутствием факта знакомства с ними, и не свидетельствуют о недостоверности его показаний, а также не влияют на выводы о невиновности Лукашкина в совершенном преступлении.

Показания потерпевшего о том, что он изначально сообщил об ударе в нижнюю часть челюсти с правой стороны ввиду выраженной боли именно в данной части, показания свидетеля ФИО10 сообщившего об ударе справа относительно своего расположения, а также указание ими об отсутствии у оправданного телесных повреждений, не являются бесспорными, объективными доказательствами, подтверждающими совершение Лукашкиным инкриминированного ему преступления, поскольку выводы о невиновности Лукашкина основаны мировым судьей на анализе всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании настаивала, что увидела комок снега с кровью в руках у потерпевшего до падения ФИО10 и прихода ФИО48. При этом, в ходе предварительного расследования данные обстоятельства подробно дознавателем не выяснялись, в связи с чем вопреки доводам апелляционного представления, в данной части её показания противоречий не содержат. 

В деле имеется аудиозапись судебного заседания, которая не содержит существенных различий с письменным протоколом судебного заседания. Приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО9, а также показания ФИО1 о том, что когда он отвел Лукашкина в магазин, тот всегда находился в поле его зрения и ударов никому не наносил, соответствуют протоколу судебного заседания и его аудиозаписи. 

Помимо этого, в протоколе отражены все действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, приведены показания всех допрашиваемых в судебном заседании лиц. Участниками судебного разбирательства замечаний на протокол судебного заседания не вносилось. 

Результат судебного следствия позволил мировому судье сделать обоснованный вывод о том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении Лукашкиным инкриминируемых ему действий, не представлено, предъявленное ему обвинение основано на предположениях, в судебном заседании доказательств, которые бы неопровержимо подтверждали нанесение Лукашкиным ФИО64 умышленного удара, повлекшего причинение ему средней тяжести вреда здоровью, не добыто. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, мировой судья, на основании приведенных в приговоре доказательств, дал надлежащую им правовую оценку, каких-либо противоречий между установленными фактическими обстоятельствами по делу и выводами суда не имеется. При этом мировой судья объективно, с учетом требований УПК РФ, оценил все доказательства и изложил мотивы, по которым он отверг одни из них и принял другие.

Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

В связи с отсутствием доказательств умышленного причинения Лукашкиным ФИО64 средней тяжести вреда здоровью, правовых оснований для предъявления ему более тяжкого обвинения по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и возвращения в связи с этим уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, как это указано в апелляционном представлении, не имеется. 

Остальные приведённые помощником прокурора и потерпевшим доводы о необоснованном оправдании Лукашкина по сути сводятся к вопросу достаточности и переоценке тех доказательств, которые были исследованы мировым судьей и уже получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, судом при проверке материалов уголовного дела не выявлено. 

В связи с оправданием Лукашкина по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд первой инстанции правильно на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск потерпевшего оставил без рассмотрения и признал за оправданным право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, разъяснив ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и представления, отмены приговора мирового судьи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 14 мая 2024 года в отношении Лукашкина Виталия Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО64, апелляционное представление помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Силоч А.П. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий