05RS0044-01-2019-000590-91 №2-381/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года пос. Шамилькала

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Испагиева А.А., 

при секретарях судебных заседаний ФИО5 и ФИО6,

с участием представителя истца по доверенности ФИО10,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 Г.И. обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, виновником которого признан ответчик ФИО8 результате происшествия его автомашине причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно проведенной экспертизы составила 78 976, 53 руб. Он обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненного вреда, однако последний отказывается в добровольном порядке возместить их ему.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 доводы искового заявления о взыскании с ответчика суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, расходов на экспертизу, уплату государственной пошлины и услуг представителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Учитывая, что у ответчика отсутствовал страховой полис, то в силу ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших, лежит на нем.

Ответчик ФИО3, выступая в судебном заседании, с доводами искового заявления не согласился, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который при должной осмотрительности имел возможность избежать столкновение. Инспектор ДПС не дал никакой оценки действиям водителя приоры ФИО2 и квалифицировал лишь только его действия как нарушение п.8.4 ПДД. Также не согласен с указанными в экспертном заключении повреждениями, которые фактически не имели место при ДТП. В результате ДТП на автомашине истца был поврежден только бампер и переднее крыло, других повреждений не было. Признал исковые требования только в части восстановления переднего бампера и переднего правого крыла, в остальной части просил отказать.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании в их совокупности, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. на 

<

адрес> народов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 за государственными регистрационными знаками М ФИО17 КК 05рус под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и автомобиля ВАЗ 21703 (лада приора) за государственными регистрационными знаками К ФИО12 УМ 05рус под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Прибывшим на место происшествия инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РФ по 

<

адрес> ФИО9 в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении за невыполнение им п.8.4 Правил дорожного движения, выразившихся в том, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, за что он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 никем не обжаловано и вступило в законную силу, что не отрицалось самим ответчиком ФИО3 

Также ответчиком ФИО3 не оспаривалось то обстоятельство, что в отношении водителя автомобиля ВАЗ 21703 (лада приора) за г/н К ФИО13 УМ 05рус ФИО1 в связи с произошедшим ДТП какое-либо постановление (протокол) по делу об административном правонарушении не выносился и к административной ответственности он не привлечен.

Таким образом, исходя из положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, ФИО3 является виновником указанного дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована, в связи с чем он постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о даче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Учитывая, что ответственность ответчика ФИО3 застрахована не была, а его вина в ДТП установлена, суд приходит к выводу, что с него в пользу ФИО2, являющегося собственником транспортного средства ВАЗ 21703 (лада приора) за г/н К ФИО14 УМ 05рус и соответственно потерпевшим, в соответствии с вышеприведенными нормами подлежит взысканию вред, причиненный его имуществу. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Центр независимой экспертизы" №у от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703 (лада приора) за г/н К ФИО15 УМ 05рус с учетом эксплуатационного износа составляет 78 976 руб. 53 коп. 

При этом, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно проведено экспертом, обладающим соответствующим образованием. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. 

По смыслу ст. ст. 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны. 

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует и этим требованиям закона, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки эксперт применил максимальное значение износа поврежденных деталей транспортного средства.

Не вызывает у суда сомнений и перечень указанных в экспертном заключении поврежденных деталей транспортного средства, подлежащих ремонту (замене).

В обоснование своих доводов о несоответствии повреждений деталей, которые, по его мнению, имели место при ДТП, повреждениям, указанным в экспертном заключении, ответчик ФИО3 ссылается на схему места ДТП, составленную инспектором ДПС.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что законодательство не предусматривает подробное отражение в указанной схеме имеющихся повреждений, кроме видимых (наглядных).

Кроме того, исследованные в судебном заседании дополнения к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и фотографии автомашины ВАЗ 21703 (лада приора) за г/н К ФИО16 УМ 05рус, выполненные после произошедшего ДТП, достоверность которых ответчиком под сомнение не ставились, опровергают доводы ответчика о том, что на указанной автомашине были повреждены только лишь бампер и переднее крыло.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению и с ответчика следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 78 976 руб. 53 коп.

В соответствии со ст.88 и ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела).

Из представленных материалов следует, что истец по заявленному требованию уплатил государственную пошлину в размере 2 600 руб., и понес расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые суд считает явно завышенными. Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и отдаленность суда от места проживания представителя, взыскание с ответчика суммы 10 000 рублей суд находит разумным и справедливым.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 78 976 (семьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 53 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и государственной пошлины в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей, а всего в размере 95 576 (девяносто пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей, 53 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Испагиев