Судья Талипов М.М. Дело № 22-228/2023 (22-10768/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Канафина М.М.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Елабужского городского прокурора Гимадеева А.С. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года, которым

ФИО7, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 признан виновным в покушении на незаконное приобретение в значительном размере без цели сбыта наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним PVP) – производное наркотического средства N-«метилэфедрон», массой 0,95 грамма. 

Преступление совершено в период с 1 по 2 мая 2022 года в Елабужском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО7 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении заместитель Елабужского городского прокурора Гимадеев А.С., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что во вводной части приговора указано о наличии на иждивении подсудимого двоих малолетних детей, при этом установлено, что у ФИО7 имеются двое несовершеннолетних детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которых только один является малолетним. Кроме того, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не признано и не учтено, что кроме малолетнего ребенка на иждивении ФИО7 также находится еще и один несовершеннолетний ребенок. Просит приговор суда изменить, указать во вводной части приговора при указании семейного положения о наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, из которых один малолетний, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО7 наличие на его иждивении кроме малолетнего ребенка также еще одного несовершеннолетнего ребенка, снизить срок наказания до 4 месяцев лишения свободы, в остальном оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом сделан правильный вывод о виновности осужденного ФИО7 в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Данный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 (понятые) пояснили, что 2 мая 2022 года примерно в 13 часов 00 минут при личном досмотре ФИО7 в лесном массиве возле с.Мальцево Елабужского района был изъят мобильный телефон, в котором обнаружено фотоизображение тайниковой закладки с наркотическим средством с указанием геолокации. У ФИО7 также были изъяты электронные весы, пустая пачка из-под сигарет, фольга, пластиковая трубка авторучки, полимерный пакет с застежкой, банковская карта «Сбербанк» и пустая коробка из-под упаковки «Halls». Также в их присутствии произведены смывы с рук на ватные тампоны. По результатам они подписали соответствующие протоколы. При осмотре места по указанным в телефоне координатам был изъят полимерный свёрток, перемотанный изолентой красного цвета, упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО3 (оперуполномоченный ОНК ОМВД России по Елабужскому району) следует, что по оперативной информации о наличии тайниковой закладки с наркотическим средством возле села Мальцево Елабужского района было организовано оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». 2 мая 2022 года примерно в 12 часов 40 минут к лесному массиву подъехал автомобиль «Лада Гранта», из которого вышел ФИО7 и направился вглубь лесного массива. ФИО7 был задержан. В присутствии понятых был проведён его личный досмотр, в ходе которого изъят сотовый телефон. При осмотре было обнаружено фотоизображение тайниковой закладки наркотического средства с указанием геолокации местности. Были произведены смывы с рук ФИО7 Телефон и ватные тампоны со смывами были упакованы в полимерный пакет с росписями понятых. В тот же день в ходе осмотра в присутствии понятых места происшествия по координатам геолокации, обнаруженным в мобильном телефоне, под сосной у земли был изъят сверток из изоленты.

Вина осужденного также подтверждается его признательными показаниями, соответствующими существу и обстоятельствам предъявленного обвинения, а также другими исследованными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Из протокола личного досмотра следует, что у ФИО7 обнаружен и изъят мобильный телефон «Honor8I», в котором обнаружено фотоизображение расположения тайниковой закладки c наркотическим средством с координатами, изъяты электронные весы, пустая пачка из-под сигарет, фольга, пластиковая трубка авторучки, полимерный пакет с застежкой, банковская карта «Сбербанк» и пустая коробка из-под упаковки «Halls».

Как видно из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, на участке местности в лесном массиве около села Мальцево Елабужского муниципального района, по координатам 

<

адрес> сотрудниками полиции обнаружен и изъят сверток, перемотанный изолентой красного цвета.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО7 в присутствии защитника Хайруллиной Р.М. с выходом на место показал, как 2 мая 2022 года намеревался приобрести наркотические средства в лесном массиве по координатам 

<

адрес>, однако не смог этого сделать, поскольку был задержан сотрудниками полиции в момент поиска тайниковой закладки с наркотическим веществом. 

Из заключения эксперта и справки об исследовании следует, что представленное на исследование вещество содержит наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, а-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», общей массой 0,95 граммов.

Выводы эксперта не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции в своей обоснованности, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентным лицом, выводы эксперта ясные, не допускают двусмысленного толкования, сделаны в пределах компетенции эксперта. Заключение по наркотическому средству содержит описание определения вида наркотического средства и его массы.

Изъятое наркотическое средство – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Перечень утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681), а вес 0,95 грамма Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» отнесен к значительному размеру.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, мотивировал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Все приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, поскольку получены в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в отдельности, и во всей совокупности изобличают осужденного в совершении преступления. Сомнений в объективности этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Мотивов и оснований для оговора осужденного у свидетелей не имелось.

Анализ имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного ФИО7, и правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, так как преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации деяния, а также для оправдания осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд, сославшись в приговоре на рапорт оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Елабужскому району ФИО4 от 02 мая 2022 года об обнаружении признаков преступлений (л.д.5), как на доказательство вины ФИО7 в содеянном, не учел, что данный документ по смыслу статьи 74 УПК РФ доказательством, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является. 

Рапорт об обнаружении признаков преступлений является процессуальным документом, предусмотренным статьей 143 УПК РФ, и по смыслу статьи 89 УПК РФ содержащиеся в нем сведения должны быть проверены и подтверждены в ходе предварительного расследования. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на данный рапорт об обнаружении признаков преступлений (л.д.5) как на доказательства вины ФИО7 

Несмотря на исключение из числа доказательств указанного рапорта, совокупность иных приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, является достаточной для подтверждения правильности вывода суда о виновности ФИО7 в совершении преступления, за которое он осужден.

Уголовное дело расследовано всесторонне, полно и объективно, право на защиту осужденного реально обеспечено участием защитника.

Судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

При назначении ФИО7 наказания суд первой инстанции в целом учел положения статей 6, 43, 60, статьи 61, части 1 статьи 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность осужденного, условия его жизни, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование расследованию преступления - пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ, наличие у ФИО7 малолетнего ребенка - пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ, отсутствие судимости, согласие с предъявленным обвинением и ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, положительные характеристики, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его близких родственников, имущественное положение его семьи, беременность сожительницы.

Вместе с этим, установлено, что у ФИО7 кроме малолетнего ребенка ФИО5, 

<

дата> рождения, имеется на иждивении также несовершеннолетний ребенок ФИО6, 

<

дата> рождения (л.д.134, 136).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить и признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с частью 2 статьи 61 УК наличие на иждивении ФИО7 также одного несовершеннолетнего ребенка. В связи с вносимым изменением назначенное наказание подлежит снижению.

Вывод суда о применении статьи 73 УК РФ и назначении условного наказания является правильным, поскольку исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, не имеется.

Во вводной части приговора, исходя из пункта 4 статьи 304 УПК РФ, кроме фамилии, имени, отчества подсудимого, даты и места его рождения, места жительства и работы, рода занятий, образования, семейного положения указываются и иные данные о его личности, имеющие значение для уголовного дела.

Однако вводная часть приговора содержит указание на наличие 2 малолетних детей при том, что у ФИО7 имеются двое несовершеннолетних детей, из которых малолетним является только один.

Сведения об этих обстоятельствах подлежат указанию во вводной части приговора, в связи с чем приговор подлежит изменению и по данному основанию.

Внося изменения в приговор по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении ФИО7 в остальной части законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года в отношении ФИО7 изменить.

Исключить из приговора указание суда как на доказательство виновности ФИО7 рапорт оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Елабужскому району ФИО4 от 02 мая 2022 года об обнаружении признаков преступлений (л.д.5).

Указать во вводной части приговора при указании семейного положения о наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, из которых один является малолетним.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО7 наказание в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - наличие у осужденного на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Снизить наказание, назначенное по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228 УК РФ, до 4 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Елабужского городского прокурора Гимадеева А.С. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья