Председательствующий – Деревянко А.М.(дело №1-168/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-164/2025

14 февраля 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Лужецкой Н.В., 

при секретаре Литвиновой Л.В., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Панова Р.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 28 ноября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый

3 ноября 2023 года приговором Клинцовского районного суда Брянской области по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (не оплачен),

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 3 ноября 2023 года окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 20 000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. 

Определен порядок следования ФИО1 в колонию-поселение под конвоем на основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 28 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Приняты решения о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного в режиме видео-конференц-связи и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 7 июля 2024 года около 15 часов 30 минут, находясь в квартире №№ д.№ по 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий С.Г.А. мобильный телефон «Samsung Galaxy» «S20+ 5G» стоимостью 18 000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Полагает, что судом не полной мере учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение причинного ущерба в полном объеме, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительная характеристика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области. Просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гуня М.И. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что судом при назначении осужденному наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в связи с чем полагает, что оно является справедливым, а приговор - законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил обвинительный приговор, в котором правильно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о значительности ущерба, причиненного С.Г.А. в результате хищения, исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего, не имеющего постоянного источника дохода.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке не оспаривается.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признано судом отягчающим его наказание обстоятельством, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения ст.ст.64 и 53.1 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия. 

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений влечет невозможность применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами судом правильно признаны в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с наличием у осужденного заболевания. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части наказания по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.16 и 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несправедливость приговора и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, следует относить добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Как следует из материалов дела, мать ФИО1 выкупила похищенный осужденным телефон из ломбарда и передала его органу следствия (л.д.36-37,66-67). Телефон был возвращен потерпевшему С.Г.А., который не имел претензий к ФИО1 (л.д.59,202). 

Однако данное обстоятельство суд не признал смягчающим в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, отметив лишь совершение ФИО1 действий, направленных на возврат похищенного имущества, как признак активного способствования раскрытию преступления. 

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, является основанием для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и смягчения ему наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров. 

Вид исправительного учреждения судом назначен верно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете наказания, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.

Иных оснований для изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ, указать, что наказание назначено с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Смягчить назначенное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 3 ноября 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 20 000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Лужецкая