Судья Заплатина Н.В. Дело № 22-1805

Судья апелляционной инстанции Андряков А.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2021 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Андрякова А.Ю.

при секретаре Филковской Е.С.

с участием прокурора Ворсина Д.В., адвоката Петрова В.В. 

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Одинца В.Н. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 22 апреля 2021 года, которым

Одинец Владимир Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый Пинежским районным судом Архангельской области:

- 6 августа 2019 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; основное наказание отбыл 13 мая 2020 года; неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на 22 апреля 2021 года составляет 1 год 3 месяца 25 дней,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 6 августа 2019 года и окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Одинец В.Н. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление адвоката Петрова В.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Ворсина Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Одинец В.Н. с приговором не соглашается, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с обвинением он согласился, признал в полном объеме свою вину, в содеянном раскаялся, у него на его иждивении четверо малолетних детей, судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств его возраст и состояние здоровья. Полагает, что судом не в полной мере исследованы характерезующие его данные, не учтено его семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказание на условия его жизни и жизнь его семьи. Приводит показания своей жены, в которых отражены эти обстоятельства. Указывает, что имеет заработок, спиртными напитками не злоупотребляет, занимается воспитанием детей. Полагает, что пояснениям его супруги оценка судом не дана. Супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, не имеет дохода, в случае реального лишения его свободы, окажется в очень трудном материальном положении. Считает необоснованным не признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и неприменение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку он после ДТП рассказал сотрудникам полиции об употребленном алкоголе, маршруте следования и иных обстоятельствах, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит ее оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело в отношении Одинца В.Н. рассмотрено в особом порядке. Условия постановления приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ, по данному уголовному делу соблюдены в полном объеме. Действиям Одинца В.Н. дана верная юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ. Квалификация в апелляционном порядке не оспаривается. 

Наказание назначено с учетом требований ст.ст. 6,60 УК РФ, характера и степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного. Дана верная оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для назначения уголовного наказания. 

Смягчающими обстоятельствами признаны: наличие у осужденного четырех малолетних детей, полное признание вины, раскаяние. 

Приняты во внимание иные обстоятельства, в том числе те, которые осужденным приводятся в апелляционной жалобе со ссылками на показания своей супруги: состояние здоровья осужденного, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Данные обстоятельства не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому их признание в качестве смягчающих является в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ правом, а не обязанностью суда. Оснований для признания их смягчающими обстоятельствами суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований их судебная коллегия. 

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре приведены надлежащие мотивы, почему в качестве смягчающих обстоятельств не признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Подробно проанализированы данные, характеризующие осужденного. Требования, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, соблюдены. 

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Одинцу В.Н. наказания с применением положений ст.ст. 53.1,64,73 УК РФ в приговоре являются правильными. 

Назначенное наказание направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и отвечает требованиям справедливости. 

Сведений о наличии у Одинца В.Н. заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, в материалах уголовного дела не содержится. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Процессуальных нарушений влекущих отмену или изменение приговора не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 22 апреля 2021 года в отношении Одинца Владимира Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Ю. Андряков