Судья Сычева Н.С. дело №22-4619/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 25 августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе судьи Фаленчи А.В.,

при секретаре ФИО3, с участием:

прокурора Савеловой Д.С., 

защитника адвоката Гончаренко А.А., 

подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ,

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 августа 2017 года, которым в отношении него продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до 17 ноября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления подсудимого ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда и изменении меры пресечения в отношении обвиняемого; мнение прокурора ФИО4, предлагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

При производстве предварительного следствия он 15.08.2014 был задержан по подозрению в совершении преступлений с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. 14.10.2014 эта мера пресечения изменялась на домашний арест, однако постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.03.2015 мера пресечения в отношении ФИО1 была вновь изменена на заключение под стражу.

28.04.2016 уголовное дело в отношении ФИО1 поступило на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владивостока для повторного рассмотрения после отмены приговора, при этом в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства была сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался и был продлен до 17.08.2017 включительно.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.08.2017 года срок меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлен еще на 3 месяца, до 17.11.2017 включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, выводы о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, достоверными сведениями не подтверждены. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его причастности к инкриминируемым деяниям. Просит избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы положения ст. 97, 99 УПК РФ при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого судом были учтены, принятое решение о необходимости сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу убедительно мотивировано.

Суд обоснованно исходил из того, что окончить рассмотрение уголовного дела до истечения ранее установленного срока содержания подсудимого под стражей невозможно, а также из актуальности оснований, по которому в отношении ФИО1 была избрана и в дальнейшем продлялась данная мера пресечения.

Так, судом правомерно учтены тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений и их характер; то обстоятельство, что по версии обвинения преступления были совершены ФИО1 в период условно-досрочного освобождения и при наличии судимостей за тяжкие преступления. Правомерно суд сослался и на то обстоятельство, что ранее в отношении ФИО1 уже избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, которая была изменена на заключение под стражу в связи с допущенными нарушениями. Доводы ФИО1 о том, что он не нарушал обязанностей, возложенных на него при домашнем аресте, состоятельными не являются, поскольку факт таких нарушений установлен вступившим в законную силу судебным решением, указанным в оспариваемом постановлении.

Указанные обстоятельства, вопреки мнению подсудимого, в достаточной степени подтверждают обоснованность выводов суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При данных обстоятельствах выводы суда о невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого являются убедительными и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не нашли подтверждения и доводы ФИО1 о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных судом при разрешении вопроса о мере пресечения. Согласно выписке из протокола судебного заседания, а также представленным материалам, подсудимым были заявлены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами предположений и выводов следователя и государственного обвинителя о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные ходатайства были разрешены в судебном заседании и обоснованно отклонены, поскольку выводы следственных органов и государственного обвинителя доказательствами не являются и возможность признания их недопустимыми уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает.

Доводы подсудимого об отсутствии доказательств его виновности в совершении инкриминируемых преступлений оснований для изменения постановления суда не содержат, поскольку подлежат оценке только при вынесении итогового судебного решения, при этом судом обоснованно учтено, что имеющиеся материалы уголовного дела содержат достаточные данные, обосновывающие предъявленное ФИО1 обвинение.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность оспариваемого постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья ФИО6