Дело № 2-1814/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о признании действий незаконными, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11. обратилась в суд с иском к указанным ответчикам о признании действий незаконными, взыскании убытков, с учетом уточнения исковых требований просит признать незаконными действия судебными приставами-исполнителями ОСП .... Мжельского ФИО12 и ФИО2 ФИО13. об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Интер Про», взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю в свою пользу сумму ущерба в размере 58 872,94 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1966 рублей. 

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Центрального районного суда .... удовлетворены ее исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 58 872, 94 рублей с ООО «Интер Про». В рамках производства по делу в обеспечение исполнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС № о наложении ареста на имущество и денежные средства ООО «Интер Про». На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По жалобе истца была проведена проверка прокуратурой и было установлено нарушении норм действующего законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Нестеровой ФИО15 постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на соответствующем расчетном счете вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено для исполнения в ОАО «Сбербанк России». А также в устной форме истцом были названы кредиторы ООО «Интер Про», такие как «Роспечать», ИП ФИО3, АМЗ. Судебным приставом-исполнителем Нестеровой ФИО14 не были проверены и другие исполнительные действия не совершались, меры принудительного исполнения не применялись.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов .... на основании соответствующего исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Интер Про» в ее пользу задолженность в размере 58 872, 94 рублей.

Про прошествии нескольких месяцев истец так и не получила взысканные денежные средства, после чего ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена очередной раз обратиться в ОСП .... с жалобой на действия (бездействия) судебных приставов - исполнителей. Из ответа на обращение истца стало известно, что сведениям налогового органа должником был открыт расчетный счет в ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мжельским ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, однако как потом выяснилось, судебный пристав-исполнитель ФИО4 ФИО17 в постановление о возбуждении исполнительного производства, а также в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ неверно указан предмет исполнения, вместо «задолженность по заработной плате» указано «задолженность», в связи с чем банковской организацией списание денежных средств произведено в счет уплаты налоговой организацией должника. 

В нарушении ст. 855 Гражданского кодекса РФ судебный пристав-исполнитель должен был сначала произвести списание денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате, а уже затем иные платежи в рамках, оставшихся на счету должника средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, исключен из числа ответчиков ОСП .... в связи с отсутствием статуса самостоятельного юридического лица и привлечен в качестве третьего лица судебный пристав исполнитель ОСП .... ФИО8 ФИО18.

В судебном заседании истец требования поддержала, пояснив, что иск основан на том, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем допускается незаконное бездействие, в полном объеме необходимые исполнительные действия не совершаются, поэтому решение суда до настоящего времени не исполнено.

Представитель ответчика ФССП России и УФССП России по .... с иском не согласился, представив в суд письменные отзывы.

Ответчик Министерство финансов РФ с иском не согласился, представив в суд письменный отзыв. Третьи лица ПАО «Сбербанк России» также представил отзыв на иск, где исковые требования оставил на усмотрение суда, ООО «Интер Про», судебные приставы исполнители ФИО6, ФИО5, ФИО7, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой, судебными уведомлениями, конвертами, возвратившимися в адрес суда по истечении срока хранения. 

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, архивное дело №, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 настоящей статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Системный анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что убытки, причиненные незаконными действиями органов государственной власти, являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего именно в результате совершенного против него гражданского правонарушения. По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие сложного юридического состава: противоправность действий должностного лица государственного органа; вину причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками; размер убытков. Отсутствие хотя бы одного элемента состава деликтного обязательства исключает возможность удовлетворения иска о взыскании убытков.

При этом на основании принципа состязательности сторон (статья 13 ГПК РФ) и распределения бремени доказывания (статья 56 ГПК РФ), именно на истце лежит обязанность представить в суд достаточную совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии указанного выше юридического состава, в том числе причинно-следственной связи между незаконными действиями должностного лица и причиненными убытками.

Спецификой оценки незаконности действий судебного пристава-исполнителя применительно к возможности возмещения вреда в порядке статьи 1069 ГК РФ является тот факт, что в первую очередь неисполнение требований исполнительного документа всегда связанно с недобросовестными действиями должника, обязанного в силу судебного решения произвести исполнение в пользу взыскателя.

В этой связи применительно к настоящему делу истец должен представить в суд такие доказательства, которые бесспорно свидетельствуют о том, что именно в связи с незаконными бездействием судебного пристава-исполнителя по непринятию мер, направленных на исполнение решения суда о взыскании денежных средств, у истца возникли убытки в размере присужденной с должника суммы по причине невозможности исполнения судебного решения.

Суд полагает, что таких доказательств, безусловно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, по настоящему делу не добыто.

Кроме того, только в случае если исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не возлагается обязанность по доказыванию отсутствия иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание.

Рассматривая довод о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП .... и ФИО2 ФИО19 об обращении взыскания на денежные средства ООО «ИнтерПро», суд соглашается с позицией ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями (статья 219 КАС РФ – данные нормы применяются в части разрешения требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными), поэтому они не могут быть удовлетворены.

Заочным решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Интер Про» в пользу ФИО1 ФИО20. взыскана задолженность в размере 58872,94 рублей и в доход муниципального образования городской округ .... расходы по государственной пошлине в размере 1 966, 19 рублей. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП .... возбудил исполнительное производство на основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ за номером 64084/15/20/22.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 ФИО21. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП .... Мжельского ФИО22 в части указания предмета исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу ФИО1 ФИО23 компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 1 600 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое.

Исковые требования ФИО1 ФИО25. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП .... Мжельского ФИО24 в части указания предмета исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с Управления Федеральной службы судебных приставов по .... в пользу ФИО1 ФИО26. компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 1 600 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В связи с тем, что требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мжельского ФИО27. были предметом судебного рассмотрения, в этой части суд производство по делу прекратил.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворений требований истца о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере суммы неисполненного исполнительного документа в размере 58875,94 рублей, поскольку вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя, может быть взыскан только в случае, если в результате такого действия (бездействия) возможность исполнения судебного акта утрачена. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

При этом истец, будучи взыскателем по исполнительному листу, не лишен права на повторное предъявления исполнительного документа в порядке ч.4 и 5 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в настоящее время не истек. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Интер Про» до настоящего времени является действующим юридическим лицом. 

Следовательно, в настоящее время возможность исполнения судебного акта за счет должника не утрачена, убедительных, бесспорных и достоверных доказательств свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат.

Из норм действующего законодательства не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае не взыскания их с должника.

Об этом же свидетельствуют разъяснения, данные в абз. 2 ст. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в которых указано, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязанности положительного результата, если такой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, анализ установленных по делу обстоятельств не позволяет суду прийти к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков.

При таких обстоятельствах суд не может возложить на государство обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб в виде имущественных потерь, связанных с неисполнением требований исполнительного документа об обеспечении иска, ввиду отсутствия одного из элементов юридического состава деликтного обязательства – причинной связи между незаконным бездействием государственного органа и причинением заявителю материального вреда.

Таким образом, исковые требования ФИО1 ФИО28. удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы при отказе в иске истцу не возмещаются

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО29 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о признании действий незаконными, взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов