Судья Борисова О.В. Дело № 21-151/2021 

УИД 37RS0010-01-2021-001733-24

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Иваново 2 августа 2021 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 17 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО8 (далее ГИТ) от 20 апреля 2021 года № Муниципальное унитарное предприятие «Ивановский пассажирский транспорт» (далее МУП «ИПТ») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 55000 рублей. 

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 17 июня 2021 года вышеназванное постановление Главного государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО9 от 20 апреля 2021 года изменено. Из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на ведение учета выдачи средств индивидуальной защиты, необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, непроведение медицинских осмотров работников, создание системы управления охраной труда, не обеспечивающей соблюдение государственных требований охраны труда и безопасности работников. В резолютивной части постановления о назначении административного наказания определено - указать о назначении административного наказания в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, должностное лицо ГИТ в Ивановской области ФИО10 просит решение судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неверное определение судьей обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. 

В жалобе указывается, что вмененные МУП «ИПТ» нарушения связаны с отсутствием реализованных процедур по обеспечению нормативных требований трудового законодательства, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Отдельным составом эти правонарушения не являются, поэтому исключению из постановления должностного лица не подлежали. Кроме того, административное наказание учреждению назначено за нарушения в области охраны труда, вмененные МУП «ИПТ» деяния связаны с угрозой причинения вреда жизни и здоровью работников, могут явиться причиной несчастного случая на производстве, поэтому вид санкции в виде административного штрафа назначен правомерно, указание в описательно-мотивировочной части постановления на назначение наказания в виде предупреждения является опечаткой. Судом также не учтены обстоятельства неоднократного привлечения МУП «ИПТ» к административной ответственности за нарушения действующего трудового законодательства.

Надлежащим образом извещенный о дате, месте рассмотрения жалобы должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанного лица.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Корнееву А.Г. разъяснены права, предусмотренные 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании защитник возражал удовлетворению жалобы должностного лица.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, проведенной в период с 18 марта 2021 года по 14 апреля 2021 года главным государственным инспектором труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда ФИО11 на основании соответствующего распоряжения от 12 марта 2021 года в отношении МУП «ИПТ», выявлены следующие нарушения законодательства:

- положений ст.ст.212, 221 ТК РФ, п.13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утв. Приказом Минздравсоцразвития 01 июня 2009 г. № 290н, поскольку в учреждении не ведется учет выдачи средств индивидуальной защиты работников, занятых на рабочем месте, слесарей по ремонту подвижного состава: ФИО12

- положений ст.ст.22, 221 ТК РФ, Типового положения о системе управления охраной труда, утв. Приказом Минтруда России от 19 августа 2016 № 438н. В МУП «ИПТ» создана система управления охраной труда и действует Положение о системе управления охраной труда, утв. Директором МУП «ИПТ» 01 сентября 2017 г. Ввиду непроведения работникам, занятым на работах с опасными условиями труда, медицинских осмотров, надлежащий контроль за функционированием системы управления охраной труда отсутствует. Действующая в МУП «ИПТ» СУОТ не обеспечивает соблюдение государственных требований охраны труда и безопасность работников.

- положений ст.ст.22, 189, 221 ТК РФ, п.55 Приказа Минтруда России от 19 августа 2016 № 438н «Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда», поскольку контроль за соблюдением работниками дисциплины труда не осуществляется. На момент проведения должностным лицом ГИТ в Ивановской области проверки на территории механо-агрегатного цеха слесарь по ремонту подвижного состава ФИО13. находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки (л.д. 19).

Судья первой инстанции, разрешая жалобу, пришла к выводу об исключении из объема вмененных в вину учреждению деяний. В частности, из постановления должностного лица исключены указания на обстоятельства, связанные с нарушением правил учета выдачи работникам средств индивидуальной защиты и непроведения работникам, занятым на работах с опасными условиями труда, медицинских осмотров, поскольку нарушение правил учета выдачи работникам средств индивидуальной зашиты, образует специальный состав, административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а непроведение работникам, занятым на работах с опасными условиями труда, медицинских осмотров, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Поскольку санкции указанных составов административных правонарушений предусматривают более строгие наказания, действия МУП «ИПТ» переквалифицированы быть не могут.

С данным выводом судьи следует согласиться. 

Обсуждая вопрос об обоснованности назначения наказания юридическому лицу, судья первой инстанции усмотрела в описательно – мотивировочной части постановления должностного лица противоречия, посчитав, что должностное лицо мотивировало назначение наказания в виде предупреждения. 

Однако с таким суждением согласиться нельзя.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, влечет назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В описательно-мотивировочной части постановления от 20 апреля 2021 года должностным лицом ГИТ было указано о том, что оснований замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со ст.3.4,4.4.1 КоАП РФ не установлено.

Установлены основания назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ.

В то же время указано, что с учетом тяжести совершенного правонарушения, наличия смягчающего обстоятельства, должностное лицо государственной инспекции труда с учетом полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела считает возможным назначить предупреждение в качестве меры административного наказания.

Таким образом, должностным лицом ГИТ сделаны два противоречащих друг другу вывода относительно вида наказания, назначаемого юридическому лицу, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Указанные обстоятельства служили основанием для отмены вынесенного постановления.

Вывод судьи районного суда о том, что должностное лицо мотивировало назначение наказания в виде предупреждения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом судьей не было учтено пояснение ФИО14 в судебном заседании о допущении им технической ошибки в тексте постановления, где указано о назначении административного наказания в виде предупреждения.

При рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение в компетентный орган.

Поскольку срок давности привлечения МУП «ИПТ» к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению в Государственную инспекцию труда Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 17 июня 2021 года, вынесенное в отношении Муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт», отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда Ивановской области.

Жалобу государственного инспектора труда отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.А. Матвеев