РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Аслануковой М.А., при секретаре судебного заседания Кишмаховой Л.У., с участием представителя истца (представителя ответчика по встречному иску)- ФИО4, представителя ответчика(представителя истца по встречному иску) – ФИО5, представителя третьего лица – мэрии муниципального образования г.Черкесска - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о признании объекта капитального строительства «дополнительное здание» самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенную постройку – объект капитального строительства «дополнительное здание», обязании совершить действия по оформлению реконструкции дома литер «А», компенсации морального вреда, встречный иск ФИО8 к к ФИО7 об устранении нарушений прав собственника, обязании перенести жилой дом, обязании перенести часть жилого дома,

установил:

ФИО7 обратилась в Черкесский городской суд с иском к ФИО8 о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей части жилого дома. В обоснование иска истец указала, что ей принадлежит ? доля домовладения по 

<

адрес>», вторая половина принадлежит ФИО8 Жилой дом представлял собой одноэтажный дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, имел общую площадь 58,8кв.м., фундамент-ленточный, стены-саманные, перегородки – деревянные, представлял собой общую конструкцию с общим инженерным оборудованием. Решением Черкесского городского суда от 31.07.2015г. жилой дом под литером «А» был разделен на части, право общей долевой собственности было прекращено, ФИО7 выделена в натуре часть жилого дома общей площадью 28,8кв.м., ФИО8- часть жилого дома общей площадью 30,3кв.м. Решение суда вступило в законную силу 01.10.2015г. Ответчик оформлением права собственности на выделенную часть жилого дома не производила. Тем не менее, в октябре 2015 года ФИО8 самовольно без соответствующих разрешительных документов произвела снос выделенной ей части жилого дома, демонтировав несущие и промежуточные стены, окна и двери, потолок, чердак, крышу дома, отключив газ и электроснабжение. На месте демонтированной части дома ответчик вырыла котлован глубиной 3 метра, который заполняется во время дождей грунтовыми водами, котлован вырыт на расстоянии метра от фасада принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома под литером «А», что создает угрозу жизни и здоровью истца. В результате неправомерных действий ответчика повреждена принадлежащая истцу часть дома. Согласно заключения экспертного учреждения (ООО Главэксперт) часть жилого дома литер «А» имеет удовлетворительное состояние и не является ветхим строением, пригодно для проживания. Стоимость восстановительных работ в результате сноса части жилого дома составила 143840руб. Просила взыскать с ФИО8 стоимость восстановительного ремонта части жилого дома в размере 143380руб.

Изменив в дальнейшем исковые требования, истец просила устранить нарушения ее прав собственника и обязать ответчика перенести строящийся объект капитального строительства – хозяйственные сооружения вспомогательного типа на расстояние не менее 1 метра, перенести часть строящегося объекта капитального строительства – хозяйственные сооружения вспомогательного типа, расположенные напротив окон дома литер «Б» на расстояние не менее 6 метров, обязать совершить действия по оформлению реконструкции дома литер «А», взыскать стоимость восстановительных работ, компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО8 обратилась с встречным исковым заявлением, где просила устранить нарушения ее прав собственника и обязать ФИО7 перенести жилой дом под литером «Б» на расстояние не менее 3 метров от границы с ее земельным участком, перенести часть жилого дома под литером «А» на расстояние не менее 3 метров от ее границ земельного участка. В обоснование встречного иска указала, что согласно вступившего в законную силу решения суда от 31.07.2015г. она зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 319кв.м. На месте демонтированной части дома ведется строительство хозяйственного сооружения вспомогательного типа. Принадлежащая ФИО7 часть жилого дома под литером «А» расположена на границе смежных земельных участков, принадлежащих сторонам. Кроме того, жилой дом, принадлежащий ФИО7, под литером «Б» находится на расстоянии около 1 метра от границы с земельным участком ФИО8, что нарушает положения решения Думы муниципального образования г.Черкесска №122 от 24.12.2015г.

Определением суда от 30.08.2015г. по ходатайству представителя истца по первоначальному иску ФИО1 подано ходатайство о проведение строительно-технической экспертизы, на разрешение которой сторонами поставлены следующие вопросы:

- правомерно ли осуществлена реконструкция жилого дома литер «А» со стороны ФИО8, если нет, каков порядок производства реконструкции части жилого дома по действующему законодательству;

- нарушены ли ФИО8 правила застройки земельного участка площадью 319кв.м. с видом разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, не имеющего на земельном участке жилого дома и полностью застраиваемого объектом капитального строительства в соответствии с требованиями законодательства РФ и КЧР, органов местного самоуправления;

- соответствует ли постройка, возводимая ФИО8, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам и техническим регламентам, если нет, какие нормы нарушены;

- отвечает ли действующим требованиям инсоляция жилья - жилого дома под литером «А» и под литером «Б» ФИО7 действующим требованиям, имеются ли нарушения нормативов освещенности указанных домов;

- является ли возводимая постройка самовольным строительством, нарушает ли сохранение постройки права и интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- повлекли ли снос ФИО8 принадлежащей ей части жилого дома под литером «А» и рытье котлована в непосредственной близости от оставшейся части этого жилого дома, принадлежащей истцу, повреждение этой части жилого дома, если да привести перечень этих повреждений;

- в случае если снос и рытье котлована повлекли повреждения части жилого дома под литером «А» повлекли повреждения, установить, устранены ли эти повреждения на момент проведения экспертизы; в случае неустранения повреждений определить стоимость расходов, связанных с устранением;

- соответствует ли жилой дом литер «Б» градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам, если нет, то какие нормы нарушены;

- в случае, если возведение ФИО8 повлекли нарушения, определить, имеется ли возможность их устранения без сноса возведенных строений, если да, привести возможные варианты их устранения.

Проведение экспертизы было поручено Пятигорскому филиалу ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ в г.Пятигорск и производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Заключение проведенной судебной экспертизы с материалами гражданского дело вернулось в Черкесский городской суд 27.11.2018г.

Согласно заключения судебной экспертизы за № от 15.11.2018г. возведение на земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101106:77 по 

<

адрес>, предоставленном под индивидуальную жилую застройку, дополнительного здания, не оставив при этом места для возведения основного здания – жилого дома, противоречит требованию п.25.2.39 «Нормативов градостроительного проектирования муниципального образования г.Черкесска».

В результате проведенного исследования экспертами установлено, что возводимый на участке по 

<

адрес> объект капитального строительства – дополнительное здание в настоящее время и после его завершения повлиял на нормативную продолжительность инсоляции жилого помещения № жилого здания литер «Б» по 

<

адрес>, снизив уровень освещенности КЕО для жилого помещения№ до 0,234, что не соответствует требованиям норм(не менее 0.5), следовательно, требования п.7.1.СП 42 13330.2016. Свод правил. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части норм продолжительности инсоляции и освещенности не соблюдены. Расстояние между возводимым объектом капитального строительства – дополнительным зданием на участке, расположенном по 

<

адрес>, составляет 0,85м., что не соответствует требованиям Таблицы 2 п.5.3.2. СП 4.13130.2013. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». 

Также экспертами в результате исследования установлено, что продолжительность инсоляции жилого помещения № жилого здания литер «Б» по 

<

адрес> в результате возведения затеняющего объекта- объекта капитального строительства по 

<

адрес> снизилась с 08часов39 минут до нулевого значения «помещение затеняется полностью», что противоречит требованиям таблицы 1 и п.2.2.2. СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», приложения «Л» и п.5.3. СП52.13330.2016. Свод правил. «Естественное и искусственное освещение».

Далее, как указали эксперты в заключении экспертизы, устранение допущенных при возведении ФИО8 здания по 

<

адрес> отступлений от нормативных требований, в результате которых было оказано негативное влияние на условия эксплуатации и безопасной эксплуатации жилого дома литер «Б» по 

<

адрес>, технически возможно.

Для приведения в соответствие с требованиями норм продолжительности инсоляции и уровня освещенности в жилом помещении № жилого здания литер «Б» необходимо снизить высоту части возводимого на участке по 

<

адрес> здания(дополнительного здания), в части расположенной непосредственно напротив окна жилой комнаты №, шириной 5 метров до высоты в 4,8метра с учетом высоты конька крыши. Кроме того, как указали эксперты, для соблюдения норм, предъявляемых к уровню освещенности жилых помещений, необходимо высоту существующего забора, установленного вдоль границы домовладений в части расположения жилого помещения № уменьшить до 2-х метров. 

Для приведения противопожарных расстояний в соответствие с нормативными требованиями необходимо стену возводимого ФИО8 здания со стороны участка № по 

<

адрес>, выполнить противопожарной 1-го типа. Данные работы необходимо выполнять по проекту, разработанному в установленном порядке.

В судебном заседании эксперты ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России ФИО2 и ФИО3 дали соответствующие пояснения суду по существу вопросов, возникших у сторон после проведения экспертизы.

Какие-либо замечания по результатам проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлены.

После получения результатов судебной экспертизы представителем истца по первоначальному иску ФИО1 подано заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ с окончательными требованиями, где он просил признать объект капитального строительства – дополнительное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 09:04:010:1106:77 площадью 319кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – под индивидуальную жилую застройку, самовольной постройкой. Обязать ФИО8 снести самовольно возведенную постройку – объект капитального строительства – дополнительное здание, расположенную по 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 09:04:010:1106:77 площадью 319кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – под индивидуальную жилую застройку. Обязать ФИО8 совершить действия по законному оформлению реконструкции дома литер «А», в соответствии с решением Черкесского городского суда от 31.07.2015г., а также взыскать с ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 1000000руб. В обоснование своих требований в порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца по первоначальному иску указал, что строительство объекта капитального строительства – «дополнительное здание» произведено с грубым нарушением градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм. Не допускается использование земельных участков не по целевому назначению, нарушение градостроительной документации, самовольное строительство и реконструкция. Строительство должно производиться с соблюдением необходимых санитарных и противопожарных норм и требований. Неправомерными действиями ФИО8 на протяжении трех лет было нарушено принадлежащее ФИО7 неимущественное право, причинившее физические и нравственные страдания. На момент подачи иска в суд истица была 

<

данные изъяты>. В связи с постоянными стрессовыми ситуациями, связанными с незаконным строительством ФИО8 объекта капитального строительства, нравственными страданиями по данному поводу, эмоциональной подавленностью и беззащитностью на протяжении длительного времени ей причинялась каждодневная боль и болезненное состояние, в результате чего стала инвалидом первой группы. Компенсацию морального вреда оценила в 1000000рублей.

Представитель ответчика по первоначальному иску просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что ФИО7 выбран неверный способ защиты своего нарушенного права, а заявленные исковые требования несоразмерны нарушенному праву. Стороной истца по первоначальному иску не представлено доказательств того, что нарушены права истца. Попыток урегулировать спор во внесудебном порядке истица не обращалась к ФИО8 ФИО8 11.07.2016г. обратилась в КЧРГУП «Техинвентаризация» с целью оформления сноса выделенной части жилого дома литер «А», оплатила услуги по разделу домовладения и сноса своей части в размере 5004руб., однако, как пояснили в КЧРГУП «Техинвентаризация», оформление документов должно быть произведено совместно с ФИО7 Указанные сведения неоднократно были переданы представителю ФИО7, однако, никакого ответа по настоящее время не получено. Все необходимые действия, связанные с оформлением изменений, произведенных в жилом доме литер «А», ФИО8 совершены. Кроме того, истцу по первоначальному иску неоднократно предлагались варианты мирового соглашения: устранить нарушения инсоляции путем установки окон в доме ФИО7, либо переноса указанного объекта в освещаемую зону, вплоть до строительства за счет ФИО8 нового дома в зоне участка ФИО7, освещаемого прямыми солнечными лучами. Более того, была предложена компенсация, равная рыночной стоимости дома и земельного участка, принадлежащего ФИО7, однако и данное предложение было отвергнуто. При таких обстоятельствах, в действиях со стороны истца по первоначальному иску усматривается злоупотребление правом, в связи с чем просил отказать в иске. Представил письменные возражения.

Истец (по первоначальному иску) ФИО7 в своем заявлении от 13.01.2016г. просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие(л.д.91).

Ответчик(по первоначальному иску) ФИО8 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания.

Третье лицо – мэрия муниципального образования г.Черкесска оставил вопрос об удовлетворении иска и встречных исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо – управление градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г.Черкесска, привлеченное по ходатайству представителя мэрии муниципального образования г.Черкесска, своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГК РФ предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.

Как видно из материалов дела(л.д.14-15) ФИО7 и ФИО8 являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 58,8 кв.м. и земельный участок площадью 639кв.м. по 

<

адрес>, что подтверждается Выписками из ЕГРН от 26.11.2015г.

В соответствии с решением Черкесского городского суда от 31.07.2015г., вступившим в законную силу 01.10.2015г., между сторонами жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> разделены: ФИО8 выделена в натуре в собственность часть земельного участка площадью 319кв.м. и часть жилого дома общей площадью 30,3кв.м., а ФИО7 – часть земельного участка площадью 320кв.м., часть жилого дома общей площадью 28.8кв.м. Прекращено право общей долевой собственности сторон на земельный участок общей площадью 639кв.м. и на жилой дом под литером «А» общей площадью 58,8кв.м.(л.д.17-20).

В октябре 2015 года ФИО8 произвела снос принадлежащей ей части жилого дома.

Как видно из экспертного исследования ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «ГлавЭксперт» от 24.11.2015г., представленного истцом, часть жилого дома, принадлежащая ФИО8 демонтирована, в результате чего в части дома, принадлежащей ФИО7, образовались трещины, местами отпадение штукатурки, трещины в перегородках, местами отпадение штукатурки, дверные полотна осели и имеют неплотный притвор по периметру. Наклонные осадочные трещины в стенах жилого дома литер «А» образовались в результате того, что при отрывке котлована на соседнем земельном участке, рядом с частью жилого дома литер «А» с подпорной стеной, дом и подпорная стена оказались стоящими на откосе(в непосредственной близости с ним). Подвижки грунта захватили зону расположения фундаментов, в результате чего на стены дома со стороны котлована передалась дополнительная нагрузка; глубина заложения дна котлована ниже, чем глубина фундамента жилого дома литер «А» с подпорной стеной, что способствовало развитию дополнительных неравномерных осадков, вызванных передаваемым давлением на грунт замоноличенного дна фундамента. Для устранения дополнительных нагрузок на часть жилого дома литер «А» с подпорной стеной и дальнейшего развития дополнительных неравномерных осадков, необходимо установить дополнительную подпорную стену на оползневом участке, вдоль стены части жилого дома литер «А» с подпорной стеной на глубину вырытого котлована, которая предотвратит дальнейшую подвижку грунта. По периметру шва между жилым домом литер «А» и существующей подпорной стеной, на 1 метр необходимо забить минеральную вату с гидроизоляционным материалом в месте примыкания стен. Остальное пространство между стенами не заделывается, оставляя воздушный карман. По периметру необходимо шов закрыть нащельниками, организовать водосток с кровли жилого дома литер «А». Стоимость указанных расходов, связанных с устранением повреждений определена в размере 143840руб.(л.д.21-41).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 01.02.2016г. в соответствии с решением Черкесского городского суда от 31.07.2015г. за ФИО8 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 319кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под жилую индивидуальную застройку(л.д.105.).

Во исполнение устранения повреждений части жилого дома, принадлежащей ФИО7, указанных в Экспертном исследовании от 24.11.2015г., в соответствии с договором подряда от 07.12.2015г., заключенного между ФИО8(заказчик) и ФИО9.(подрядчик), подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по проведению строительных работ на земельном участке по 

<

адрес>. Согласно Сметы на строительные работы, подрядчиком произведены строительные работы на сумму 150000рублей, а именно: разработка грунта; устройство опалубки; устройство бетонной подготовки; установка анкерных болтов; установка подвальных железобетонных стен; устройство деформационного осадочного шва; заделка трещин цементным раствором; герметизация стен минеральной ватой; устройство водосточных желобов; штукатурные работы.(л.д.132-135). Данный факт сторонами не оспаривался.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ответчиком(по первоначальному иску) без разрешительных документаций осуществлена постройка объекта капитального строительства – «дополнительного здания» по адресу: 

<

адрес>

Согласно подп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При этом под строениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, которые предназначены для обслуживания основного здания, либо имеют вспомогательный характер, например сарай, баня, кухня иные надворные постройки, теплицы, навесы.

Выбранный истцом (по первоначальному иску) способ защиты в виде сноса строения ответчика несоразмерен нарушенному праву, поскольку нарушения, допущенные ответчиком при строительстве «дополнительного здания», не свидетельствуют о создании угрозы жизни и здоровью истца. Так, установленные нарушения противопожарных норм как несоблюдение норм отступа от межи, нарушения требований СанПин, отсутствие согласия истца на спорное строительство, а также разрешения на строительство не являются основанием для сноса строения.

Спорный объект возведен ответчиком на земельном участке, принадлежащим ей на праве собственности, является вспомогательным, в связи с чем разрешения на его строительство не требуется, и требования о признании его самовольной постройкой не корректны.

Следует учитывать, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Для разрешения требований в порядке ст. 304 ГК РФ на истце в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать нарушение своих прав возведением самовольной постройки- объекта капитального строительства «дополнительного здания», расположенного на земельном участке площадью 319кв.м., категория земель: земли населенных пунктов –под индивидуальную жилую застройку.

Исходя из положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ, суд принимает во внимание, что защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Истцом (по первоначальному иску)в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение постройки исключает ее эксплуатацию, как нарушающую права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, либо создающую угрозу жизни и здоровью граждан.

Для установления нарушений прав истца возведенной постройкой, по ходатайству истца была проведена строительно-техническая экспертиза.

Следует учитывать, что заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу.

По смыслу п. 3 ст. 17 Конституции РФ реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, не оспоренным сторонами, возводимый на участке по 

<

адрес> объект капитального строительства – «дополнительное здание» в настоящее время и после его завершения повлиял на нормативную продолжительность инсоляции жилого помещения № жилого здания литер «Б» по 

<

адрес>, снизив уровень освещенности КЕО для жилого помещения№ до 0,234, что не соответствует требованиям норм(не менее 0.5), следовательно, требования п.7.1.СП 42 13330.2016. Свод правил. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части норм продолжительности инсоляции и освещенности не соблюдены. Расстояние между возводимым объектом капитального строительства – дополнительным зданием на участке, расположенном по 

<

адрес>, составляет 0,85м., что не соответствует требованиям Таблицы 2 п.5.3.2. СП 4.13130.2013. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». 

Также экспертами в результате исследования установлено, что продолжительность инсоляции жилого помещения № жилого здания литер «Б» по 

<

адрес> в результате возведения затеняющего объекта- объекта капитального строительства по 

<

адрес> снизилась с 08часов39 минут до нулевого значения «помещение затеняется полностью», что противоречит требованиям таблицы 1 и п.2.2.2. СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», приложения «Л» и п.5.3. СП52.13330.2016. Свод правил. «Естественное и искусственное освещение».

Далее, как указали эксперты в заключении экспертизы, устранение допущенных при возведении ФИО8 здания по 

<

адрес> отступлений от нормативных требований, в результате которых было оказано негативное влияние на условия эксплуатации и безопасной эксплуатации жилого дома литер «Б» по 

<

адрес>, технически возможно.

Для приведения в соответствие с требованиями норм продолжительности инсоляции и уровня освещенности в жилом помещении № жилого здания литер «Б» необходимо снизить высоту части возводимого на участке по 

<

адрес> здания(дополнительного здания), в части расположенной непосредственно напротив окна жилой комнаты №, шириной 5 метров до высоты в 4,8метра с учетом высоты конька крыши. Кроме того, как указали эксперты, для соблюдения норм, предъявляемых к уровню освещенности жилых помещений, необходимо высоту существующего забора, установленного вдоль границы домовладений в части расположения жилого помещения №, уменьшить до 2-х метров. 

Для приведения противопожарных расстояний в соответствие с нормативными требованиями необходимо стену возводимого ФИО8 здания со стороны участка № по 

<

адрес>, выполнить противопожарной 1-го типа. Данные работы необходимо выполнять по проекту, разработанному в установленном порядке.

Суд полагает, что сам по себе факт возведения спорного строения с нарушением строительных, градостроительных, иных норм и правил безусловным правовым основанием для его сноса не является.

Лицо, заявляющее такие требования должно доказать, что несоблюдение строительных норм и правил повлекло нарушение его права собственности и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать принципу разумности и соразмерности последствиям нарушения права, в данном случае заявлено о сносе строения и не доказано, что имеющиеся нарушения можно устранить только таким способом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для сноса объекта капитального строительства «дополнительное здание», расположенное по 

<

адрес>.

Что касается требований ФИО7 об обязании ФИО8 совершить действия по законному оформлению реконструкции дома литер «А» в соответствии с решением Черкесского городского суда от 31.07.2015г., в удовлетворении этой части требований также следует отказать за необоснованностью.

Как установлено судом и не оспаривалось в судебном заседании, ФИО8 совершены действия по оформлению реконструкции жилого дома литер «А», что подтверждается квитанцией от 11.07.2016г., выданной КЧРГУП «Техинвентаризация», из которой видно, что ФИО8 оплачены расходы в размере 5004руб. за регистрацию, раздел и снос(л.д.272). ФИО8 получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 319кв.м. на основании решения Черкесского городского суда от 31.07.2015г., а также кадастровый паспорт земельного участка. Как указывала в своем ответе на обращение ФИО7 Инспекция государственного жилищного надзора Министерства строительства и ЖКХ КЧР от 27.04.2016г., для регистрации своей части дома ФИО7, необходимо участие обеих собственников и присутствие работников БТИ для составления акта о сносе одной части дома. При этом, каких-либо доказательств обращения за оформлением реконструкции жилого дома литер «А» по 

<

адрес>, истцом(по первоначальному иску) не представлено, тогда как стороной ответчика(по первоначальному иску) такие действия предпринимались.

Таким образом, правовых оснований для обязания ответчика(по первоначальному иску) совершить действия по законному оформлению реконструкции дома литер «А» в соответствии с решением Черкесского городского суда от 31.07.2015г., не имеется. 

Требования о компенсации морального вреда производны от основных требований, в связи с чем они также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случае, когда имели место действия, повлекшие нарушение личных неимущественных прав гражданина либо иных нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Доказательств нарушения действиями ответчика(по первоначальному иску) личных неимущественных прав истца либо иных нематериальных благ не представлено, и, компенсация морального вреда в случае удовлетворения имущественных требований об устранении нарушений прав собственника жилого помещения законом не предусмотрена.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к ФИО7 об устранении нарушений прав собственника, обязании перенести жилой дом под литером «Б» на расстояние не менее 3 метров от границы с ее земельным участком, перенести часть жилого дома под литером «А» на расстояние не менее 3 метров от ее границ земельного участка, следует отказать в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, поскольку ФИО8 не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ее права пользования земельным участком указанными объектами, принадлежащими ФИО7, а также доказательств того, что ее права не могут быть защищены иным способом.

В соответствии с ходатайством ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России от 19.02.2019г. подлежат возмещению расходы за производство экспертизы, которые составили 41580руб., что подтверждается калькуляцией трудозатрат времени и стоимости судебной строительно-технической экспертизы.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате экспертам, подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Поскольку ФИО7 по данному гражданскому делу является истцом(по первоначальному иску), то она освобождается от уплаты госпошлины как инвалид первой группы.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО8 отказано в полном объеме, также как и в удовлетворении иска ФИО8 к ФИО7 отказано в полном объеме, - возмещение расходов за проведение судебной экспертизы в размере 41580руб. следует возложить поровну на обе стороны.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о признании объекта капитального строительства – «дополнительного здания», расположенного в 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 319кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – под индивидуальную застройку – самовольной постройкой; обязании ФИО8 снести самовольно возведенную постройку – объект капитального строительства – «дополнительное здание», расположенную по 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов – под индивидуальную жилую застройку, обязании ФИО8 совершить действия по законному оформлению реконструкции дома литер А в соответствии с решением Черкесского городского суда от 31.07.2015г.; взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000рублей - отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска ФИО8 к ФИО7 об устранении нарушений прав собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес> и обязании ФИО7 перенести жилой дом под литером Б, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> на расстояние не менее 3 метров от границы с земельным участком с кадастровым номером №, перенести часть жилого дома под литером «А», находящейся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> на расстояние не менее 3 метров от границы с земельным участком с кадастровым номером №, -отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО7 и ФИО8 судебные расходы на оплату услуг эксперта по судебной экспертизе в размере 41580 рублей в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в равных долях, по 20790руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, начиная с 04 марта 2019 года. 

Судья М.А. Асланукова