Р Е Ш Е Н И Е

г. Дмитриев 26 июня 2017 года

Судья Дмитриевского районного суда Курской области Мацько О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

и его защитника – адвоката Свечкова А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Свечкова А.И., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, работающего водителем ООО «Агропромкомплектация», 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>-б, 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением представитель ФИО3 – Свечков А.И. обратился в Дмитриевский районный суд 

<

адрес> с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут ФИО3 находился на переднем пассажирском сидении автомобиля 

<

данные изъяты> и не управлял указанным автомобилем, за рулем находился его знакомый Т.Н.В. При рассмотрении дела мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что ФИО1 был необоснованно привлечён к административной ответственности, поскольку отсутствуют доказательства его виновности, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Свечков А.И. жалобу поддержали, указав, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут вместе с Т.Н.В. ехали из 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом ФИО1 находился на переднем пассажирском сидении. Затем на автодороге в сторону 

<

адрес> остановили автомобиль на обочине, вышли ненадолго из машины, и снова вернулись в автомобиль, где ФИО1 вновь сел на пассажирское сиденье, а Т.Н.В. управлял автомобилем. Когда они начали движение к ним подъехали сотрудники ГИБДД. Полагают, что ФИО1 необоснованно привлечён к административной ответственности, поскольку отсутствуют доказательства его виновности, просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении виновных действий ФИО1 и их доказанности, дал правильную правовую оценку действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления носят подробный, последовательный и логичный характер. 

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, где указано на управление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на 1 км автодороги 

<

адрес> транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ (л.д. №). 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, и количество этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,207 мг/л., в объяснениях ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д. №). 

Кроме того, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), причиной отстранения ФИО1 явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения также подтвержден показаниями свидетеля К.В.А. и сотрудников ГИБДД П.С.Н. и Ш.В.В., которые пояснили, что ФИО1 управлял автомобилем «Нива» и при приближении служебной машины ГИБДД поменялся местами с пассажиром. 

Из показаний свидетелей С.М.Ф., Г.С.В., Т.В.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ они все вместе и ФИО1 отмечали праздник, выпивали спиртное. Затем ФИО1 уехал с Т.Н.В., при этом управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» Т.Н.В. Свидетель В.М.И. показал, что видел как ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 отъезжал от гаража, при этом ФИО1 находился на пассажирском сидении.

Свидетели Г.В.В.1., Г.В,В. и Д.А.В. показали, что видели на трассе автомобиль ФИО1, однако за рулем находился другой человек.

Свидетель Т.Н.В. также отрицал управление ФИО1 транспортным средством.

При этом, оценивая указанные доказательства, судья полагает, что не верить изложенным выше доказательствам, оснований не имеется. Поскольку показания сотрудников ГИБДД, свидетеля К.В.А. согласуются между собой и письменными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, не противоречивы. Кроме того, не представлено объективных данных о причинах оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД П.С.Н. и Ш.В.В. и свидетелем К.В.А. Ссылка ФИО1 и его защитника на то обстоятельство, что сотрудники полиции и свидетель не могли в сумерках рассмотреть, кто действительно находился за рулем автомобиля, поскольку и ФИО1 и Т.Н.В. одного роста и телосложения, суд считает необоснованной, поскольку из показаний сотрудников полиции следует, что они различали водителя и пассажира не только по комплекции, но и по одежде, поскольку ФИО1 был в камуфлированной куртке.

К показаниям ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут находился на переднем пассажирском сидении автомобиля, а за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> был Т.Н.В., судья относится критически и рассматривает как позицию в защите, направленную на избежание ФИО1 административной ответственности. 

К показаниям свидетелей Т.Н.В., С.М.Ф., Г.С.В., Т.В.А., В.М.И., Г.В.В.1., данных мировому судье, и к показаниям свидетелей Г.В.В. и Д.А.В., судья относится критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами. Кроме того, свидетели С.М.Ф., Г.С.В., Т.В.А., В.М.И. и Г., также Г.В,В. и Д.А.В. очевидцами правонарушения не являлись. К показаниям свидетелей Г.В.В. и Д.А.В. судья относится критически, поскольку ранее о них ФИО1 не сообщал ни сотрудникам правоохранительных органов, ни при рассмотрении дела мировым судьей.

При определении вида и размера административного наказания ФИО1 мировой судьей в полной мере, в соответствие со ст. ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учтены все обстоятельства по делу, в том числе характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – инвалидности 3 группы.

Состав административного правонарушения, совершенного ФИО1 подтвержден, ему законно и обоснованно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу Свечкова А.И. без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу Свечкова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Мацько