Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении 

05 сентября 2018 года.

Судья Ивантеевского городского суда Московской области ГУРКИН С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 60 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области ФИО2 от 18 июня 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель по доверенности Горюнов Е.И. обратился в суд в интересах ФИО1 с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, которым на ФИО1 наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что при вынесении решения по делу мировой судья не учла то обстоятельство, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которое был направлен в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также не было принято во внимание то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а просил произвести замену понятых, которые были явно заинтересованы в исходе дела. Просил постановление мирового судьи отменить, дело прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Горюнов Е.И. не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявляли. 

Изучив административный материал, доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи от 18.06.2018 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным, обоснованным и отмене не подлежит. 

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении 50 АО № 311579, из которого следует, что 24.02.2018 в 03 часа 35 мин. у дома № 1 на Центральном проезде г. Ивантеевки Московской области, водитель ФИО1, управляя автомашиной «Тойота», госномер №, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законное требование должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Мировой судья пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушении, исходя из исследованных материалов дела. Дала надлежащую оценку собранным доказательствам. Обоснованно и в соответствии с санкцией статьи КоАП РФ назначила наказание минимально возможное для данного административного правонарушения. 

Так, мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО1 на основании следующих доказательств:

- протокола об административном правонарушении 50 АО № 311579, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и с которым ФИО1 был ознакомлен;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством;

- акта 50 АА № 274561 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.02.2018, из которого видно, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте;

- протокола 50 МВ № 068455 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.02.2018, из которого усматривается, что ФИО1 в присутствии двух понятых, отказался от прохождения освидетельствования;

- протокола о задержании транспортного средства;

- рапорта полицейского ОБ ППСП МУ МВД России «Пушкинское» ФИО3;

- рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО4

Кроме этого, факт невыполнения ФИО1 законного требования должностного уполномоченного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается видеозаписью, которая была просмотрена в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а просил заменить понятых, которым он не доверял, были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана соответствующая оценка. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений процессуальных норм при составлении соответствующих процессуальных документов сотрудниками ГИБДД не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 60 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области ФИО2 от 18 июня 2018 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности Горюнова Е.И. – без удовлетворения.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.