Дело № 22к-739/2025 Судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем Копчёновой П.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Пикаловой О.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 19 июня 2025 г., которым в отношении

Т.П.А., 

<

дата> г. рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, холостой, работающей сотрудником прилавка в ООО 

<

...> несудимой, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. Орёл, 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, до 15 августа 2025 г. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой Т.П.А. в режиме видео-конференц-связи и ее защитника Бычкова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Т.П.А. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси- N- альфа-диметил-фенил-этиламин) в крупном размере общей массой 5,66 грамма по предварительному сговору в группе с П.Е.Н., совершенном 16 июня 2025 г. на участке местности вблизи улиц 

<

адрес> в г. Орле, то есть по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

18.06.2025 в отношении Т.П.А. и П.Е.Н. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по указанным выше обстоятельствам.

16.06.2025 в 19 часов 30 минут Т.П.А. задержана в административном порядке.

18.06.2025 в 13 часов 35 минут Т.П.А. задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 

18.06.2025 Т.П.А. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, указав, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству предварительного расследования, что с момента задержания прошел незначительный промежуток времени, не позволяющий в полной мере закрепить доказательства.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Пикалова О.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении Т.П.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо запрета определенных действий. В обоснование указано, что приведенные судом основания для избрания ее подзащитной меры пресечения основаны на предположениях, Т.П.А. от следствия не скрывалась, вину признала, готова сотрудничать со следствием, располагает информацией о лицах, осуществляющих незаконную деятельность по сбыту наркотических средств, в связи с чем с ней будет заключено досудебное соглашение, чему судом не дана надлежащая оценка и что свидетельствует о пристрастности суда. Приводит доводы о том, что тяжесть обвинения не может являться исключительным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что в постановлении не содержатся мотивы, по которым Т.П.А. не может быть избрана более мягкая мера пресечения, а избранная мера пресечения несоизмерима конституционно значимым ценностям и не может быть оправдана.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание лишение свободы свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом суд обязан проверить, имеются ли основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и учесть при избрании меры пресечения обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении Т.П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд правильно указал, что Т.П.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы и на срок от 10 до 20 лет, в группе с лицами, которые не установлены в полном объеме, не имеет постоянного источника доходов, по месту временной регистрации в г. Москве не проживает, не имеет устойчивых социальны связей, что предварительное расследование находится на первоначальном этапе, и с момента возбуждения уголовного дела прошел незначительный промежуток времени, что не позволило выполнить необходимый объем оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по обнаружению и закреплению доказательств, поэтому у следствия и суда имелись основания считать, что, находясь на свободе, ФИО3 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Общий срок содержания под стражей Т.П.А. исчислен судом правильно исходя из ее задержания в административном порядке 16.06.2025 в 19 часов 30 минут, и привлечения к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 18.06.2025. 

Предполагаемая причастность Т.П.А. к преступлению, в совершении которого она обвиняется, наличие оснований и соблюдение порядка ее задержания (ст.91, 92 УПК РФ) подтверждается представленными и исследованными судом первой инстанции материалами, подробно приведенными в постановлении суда.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе, подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения в отношении ФИО3, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.

Вопреки доводам защитника, в силу разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

При избрании меры пресечения Т.П.А. судом были учтены данные о личности и поведении обвиняемой, влияющие на разрешение данного вопроса, в том числе и те, на которые защитник сослалась в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы в этой части являются несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения обвиняемой на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении либо запрет определенных действий, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности Т.П.А. на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Фактов неправомерного обращения следствием с обвиняемой Т.П.А. в материале и апелляционной жалобе защитника не содержится, в связи с чем оснований полагать, что обвиняемой причиняются лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы в условиях меры пресечения, у суда апелляционной инстанции не имеется, ее конституционные права не нарушены.

Требования ст.15 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем доводы защиты в этой части нельзя признать состоятельными. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Северного районного суда г. Орла от 19 июня 2025 г. об избрании меры пресечения в отношении Т.П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий