Судья Титов О.В. Дело №22-263/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 января 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Ярошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания – Кокине Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области - Машина О.О.,

защитника - адвоката Спеховой Е.А. представившего удостоверение № 2062 и ордер № 1619 от 15 апреля 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2024 г. апелляционную жалобу адвоката Котуновой Т.А.,

на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора суда, в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Автомобиль «

<

данные изъяты>, конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ года автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Котунова Т.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, считает приговор суда несправедливым. С учетом установленных по делу обстоятельств полагает, что назначенное судом ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, а также решение о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и ухудшает условия жизни и материальное положение семьи ФИО1 Приговор суда защитник просит изменить и назначить ФИО1 более мягкое наказание. Приговор суда в части решения о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, защитник просит отменить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Спехова Е.А. апелляционную жалобу по делу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст.314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. При этом требования ст. ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу. При этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным согласием ФИО1 на постановление приговора в особом порядке.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами по делу.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признаков психического расстройства не выявляет, мог к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время от также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе дознания (следствии) и суде (л.д. 77-78).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья виновного и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции также принято во внимание, что старшим участковым уполномоченным полиции ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен в 

<

данные изъяты>», на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра в 

<

данные изъяты> не состоит.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Выводы суда при определении ФИО1 вида и размера наказания требованиям уголовного закона не противоречат и основаны на нем.

Все известные по делу обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, как основного, так и дополнительного, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены в полном объеме. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом первой инстанции при его назначении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года определен судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного и не является максимальным.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечают таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, отвечают требованиям закона об индивидуализации ответственности, поэтому являются соразмерными содеянному и справедливыми. 

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом во внимание приняты. 

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех значимых обстоятельств по делу, и оно является справедливым и соразмерным содеянному и личности осужденного. Оснований для его смягчения, о чем просит защитник в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы адвоката о незаконности приговора суда в части принятия решения о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. п. «а, б, в, г, д» указанной статьи.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Принимая решение о конфискации и обращении в собственность государства принадлежащего ФИО1 транспортного средства, суд первой инстанции правомерно указал, что ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. 

Решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому транспортного средства и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, а именно то, что решение суда в этой части является несправедливым и ухудшает условия жизни и материальное положение семьи ФИО1, не являются основанием для принятия судом апелляционной инстанции иного решения в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, и не являются основаниями для отмены приговора суда в этой части, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. Апелляционная жалоба адвоката Котуновой Т.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Котуновой Т.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.Н. Ярошенко