Судья Беспалов О.В. Дело №1-32/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 28 июня 2018 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре Бембеевой Б.И., 

с участием:

государственного обвинителя – прокурора 

Целинного района Республики Калмыкия ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Болдыревой П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, не женатого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего регистрации по месту жительства, ранее судимого:

1) Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2013 года по п. "в" части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Целинного районного суда от 19 марта 2014 года условное осуждение отменено и исполнено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы. 

2) Приговором Элистинского городского суда РК от 05 июня 2015 года по пунктам "а, б" части 2 статьи 158, пункту "а, б" части 2 статьи 158, с применением части 2 статьи 68, части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев. На основании статьи 70 УК РФ присоединен приговор от 26 июня 2013 года, общий срок 3 года 8 месяцев лишения свободы. Постановлением Яшкульского районного суда от 08 февраля 2018 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок – 07 месяцев. Освободился 20 февраля 2018 года.

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно без цели сбыта хранил наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах. 

25 августа 2014 года примерно в 16 часов находясь на участке местности, расположенной в 5 метрах в восточном направлении от стадиона "Уралан", находящегося в 

<

адрес> Республики Калмыкия, ФИО2 обнаружил два куста дикорастущей конопли, высотой примерно 60 сантиметров. Зная о том, что данное растение является наркотикосодержащим и, осознавая незаконный характер своих действий, не имея соответствующего разрешения, умышленно, с целью незаконного хранения наркотического средства, для личного употребления без цели сбыта, ФИО2 сорвал с данных кустов листья и верхушечные части и, завернув их в полимерный пакет, отнес в сарай домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по месту своего жительства, где, положив под крышу, без соответствующего разрешения и без цели сбыта стал незаконно хранить наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой не менее 45,41 грамм для личного употребления до 10 часов 22 апреля 2018 года. 22 апреля 2018 года примерно в 10 часов ФИО2 находясь в сарае домовладения по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> взял ранее спрятанный им полимерный пакет с листьями и верхушечными частями дикорастущей конопли и положил его во внутренний левый карман своей куртки. В этот же день, примерно в 18 часов 30 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенной с западной стороны от 

<

адрес>, увидел приближающуюся автомашину с сотрудниками полиции, одетыми в форменную одежду. Зная о том, что за приобретение и хранение наркотического средства, наступает уголовная ответственность, ФИО2, сбросил на землю находящийся при нём полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана). В этот же день, в ходе осмотра места происшествия данного участка местности, проведённого в период с 18 часов 55 минут до 19 часов 15 минут с участием ФИО2, обнаружен и изъят полимерный пакет, с находящимся в нём наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 45,41 граммов, которое, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ" относится к значительному размеру. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении полностью признал, и, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе дознания следует, что 25 августа 2014 года примерно в 16 часов проходя мимо участка местности, расположенного в 5 метрах с восточной стороны от стадиона "Уралан" 

<

адрес> Республики Калмыкия он обнаружил 2 куста дикорастущей конопли. Зная о том, что конопля является наркотикосодержащим растением и его можно употребить путём курения, ФИО2 сорвал с указанных кустов листья и верхушечные части, завернул их в полимерный пакет и принёс к себе домой по адресу: РК, 

<

адрес>, где указанный пакет с листьями и верхушечными частями конопли спрятал на стену под крышей в сарае и стал хранить его с целью последующего употребления наркотического средства путём курения. В период времени с января 2015 года по февраль 2018 года он находился в исправительной колонии №, расположенной в 

<

адрес> РК. 22 апреля 2018 года примерно 10 часов находясь в сарае он обнаружил полимерный пакет с листьями и верхушечными частями конопли, о котором забыл, и положил его во внутренний левый карман своей куртки. 

Примерно в 18 часов 30 минут этого же дня проходя возле 

<

адрес> РК, ФИО2 увидел, что к нему подъезжает автомашина, в которой находились сотрудники полиции в форменной одежде. Зная о том, что за хранение конопли наступает уголовная ответственность, а у него с собой был полимерный пакет с коноплей, боясь, что сотрудники полиции увидят его содержимое, и, растерявшись, ФИО2 бросил указанный пакет на землю. В это время автомашина остановилась, из нее вышли сотрудники полиции, один из которых ФИО3 спросил у ФИО2 имеются ли у него вещества запрещенные в гражданском обороте и предложил их добровольно выдать, на что ФИО2 сказал, что таких веществ у него нет. В этот момент ФИО3, увидев брошенный ФИО2 пакет, спросил у него, что в пакете, на что ФИО2 ответил, что не знает. Была вызвана оперативно-следственная группа и стал проводиться осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят принадлежащий ФИО2 пакет с коноплей. При осмотре пакета с коноплей ФИО2 признался в том, что он принадлежит ему и рассказал об обстоятельствах хранения наркотического средства (л.д. 44-47). 

По оглашенным показаниям подсудимый ФИО2 пояснил суду, что полностью их подтверждает, данные показания он дал добровольно, без какого-либо воздействия, все изложенное в показаниях, соответствует действительности. 

Исследовав доказательства по делу, дав оценку в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, подтверждается следующими доказательствами.

- Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, о том, что 22 апреля 2018 года он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия по 

<

адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения серо-коричневого цвета со специфическим запахом, по поводу которого, присутствовавший при осмотре ФИО2 пояснил, что пакет с данным веществом принадлежит ему и в нем находятся листья дикорастущей конопли, которые он сорвал в конце августа 2014 года для личного потребления (л.д. 139-141). 

- Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения серо-коричневого цвета со специфическим запахом, по поводу которого, присутствовавший при осмотре ФИО2 пояснил, что пакет с данным веществом принадлежит ему и в нем находятся листья дикорастущей конопли, которые он сорвал в конце августа 2014 года для личного потребления (л.д. 142-144).

- Протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2018 года с фототаблицей к нему, согласно которому, в ходе данного следственного действия, на участке местности расположенном в 8 метрах в западном направлении от 

<

адрес> Республики Калмыкия изъят полимерный пакет жёлтого цвета с веществом растительного происхождения со специфическим запахом (л.д. 5-10)

- Протоколом осмотра предметов от 26 апреля 2018 года, в ходе которого осмотрен полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) (л.д. 32-34)

- Заключением судебной физико-химической экспертизы № 298/180 от 23 апреля 2018 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана) постоянной массой 45,41 грамм (в результате проведения исследования ЭКЦ МВД по РК, было израсходовано 0,18 грамма) (л.д. 27-28).

- Протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от 21 мая 2018 года, в ходе которой ФИО2 указал на участок местности, расположенный в 5 метрах от стадиона "Уралан" 

<

адрес> РК, где он 25 августа 2014 года примерно в 16 часов ФИО2 обнаружил 2 куста дикорастущей конопли, высотой примерно 60 сантиметров, с которых он сорвал листья и верхушечные части, и завернул их в полимерный пакет, который взял с собой. После чего ФИО2 указал на место под крышей из шифера в сарае его домовладения, расположенного по адресу: РК, 

<

адрес>, где он хранил полимерный пакет с листьями и верхушечными частями конопли, до 22 апреля 2018 года (л.д. 145-149).

- Заключением судебно-психиатрической экспертизы № 1225 от 08 мая 2018 года согласно которому экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее (в том числе он не обнаруживает синдрома зависимости от наркотических средств, поскольку у него не отмечается клинических признаков указанных психических расстройств, таких как психической и физической зависимости, абстинентного синдрома, повышения толерантности). У него имеется иное болезненное состояние психики в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. На это указывают анамнестические сведения о присущих ему с раннего возраста чрезмерной подвижности, конфликтности, прослеживающихся нарушениях школьной дисциплины, пренебрежением социальными нормами и правилами (склонности к девиантным и делинквентным формам поведения), а также настоящего клинического и параклинического обследования, выявившего у ФИО2 демонстративность поведения, легковесность и эгоцентричность суждений, неустойчивость эмоциональных реакций. Однако имеющиеся у него психические аномалии не находились в интересующий следствие период и не находятся в настоящее время в состоянии декомпенсации, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических функций и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В интересующий следствие период у него не было и временного психического расстройства, что подтверждается отсутствием указаний на наличие у него признаков нарушенного сознания, психотической симптоматики, а также способностью к воспроизведению в памяти подробностей событий данного периода. 

Таким образом, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий следствие период. В настоящее время в принудительном лечении он не нуждается. 

Имеющиеся у ФИО2 девиации психической деятельности не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также не препятствуют ему правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (в том числе и право на защиту) и выполнять процессуальные обязанности. 

ФИО2 не страдает наркоманией, в настоящее время в лечении, а также социально реабилитации по этому поводу он не нуждается. 

Вопрос о способности причинить существенный вред либо представлять опасность для себя или других лиц решается в отношении лиц, страдающих психическим расстройством и попадающих под действие ст.21, 22 и 81 УК РФ (л.д. 133-135).

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением норм процессуального закона и признаются допустимыми, они согласуются и взаимно дополняют друг друга, поэтому признаются судом достоверными, а собранная совокупность доказательств – достаточной для разрешения дела по существу.

ФИО2 подлежит к уголовной ответственности, так как достиг установленного законом возраста, а его адекватное и разумное поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства убеждают суд, что он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 об объяснении ФИО2 об обстоятельствах обнаружения и хранения им изымаемого у него наркотического средства и его принадлежности ему, полностью согласуются с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, показаниями самого ФИО2, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании, суд также признает доказательствами его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Как пояснил суду подсудимый ФИО2, оглашенные показания даны им добровольно, без какого-либо физического или психического воздействия. Из оглашенного протокола допроса подозреваемого ФИО2 следует, что его допрос проводился в присутствии адвоката.

При таких обстоятельствах суд считает, что показания ФИО2 о признании своей вины получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в связи с чем признаются судом объективными и достоверными. 

Судом установлено, что 24 августа 2014 года подсудимый ФИО2, заведомо зная о том, что части растения конопля содержат наркотическое средство, незаконно приобрел его, сорвав листья с обнаруженных кустов дикорастущей конопли. 

Заключением экспертизы №298/180 от 23 апреля 2018 года установлено, что изъятое у ФИО2 вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабис (марихуана) с постоянной массой (с учетом израсходованного на исследование 0,18 грамма) 45,41 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" относится к значительному размеру.

Как следует из материалов уголовного дела, 24 августа 2014 года ФИО2 начал незаконно хранить в своем доме наркотическое средство, которое хранил до 22 апреля 2018 года, когда данное средство было изъято сотрудниками полиции.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. (в редакции от 14 марта 1963 года) "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям" совершенное ФИО2 преступление отнесено к разряду длящихся, учитывая, что длящееся преступление это действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования.

При этом в соответствии с пунктом 4 указанного Постановления Пленума, длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления, в частности действий правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимым совершено длящееся преступление.

Подсудимый ФИО2, срывая листья и верхушечные части растения конопли осознавал, что данное растение является наркотикосодержащим, но, тем не менее, принёс их по месту своего жительства, где стал незаконно хранить, то есть действовал умышленно.

Поскольку храня наркотическое средство ФИО2 преследовал цель его использования для личного потребления, то преступление он совершил без цели сбыта. 

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый молод, признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, тяжких последствий в результате совершенного им преступления не наступило. Данные обстоятельства в соответствии со статьёй 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание подсудимого.

В судебном заседании стороной защиты заявлено о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому наличие у него пятерых детей.

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил суду, что у него имеется пятеро детей, в свидетельствах о рождении которых он не указан отцом, они в настоящее время проживают отдельно от него, в связи с чем, суд не может принять доводы стороны защиты о наличии у подсудимого пятерых детей, как обстоятельство смягчающее его наказание.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется отрицательно.

В соответствии с частью 2 статьи 22 УК РФ и Определением Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 1969-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10, статьей 22, примечанием к статье 131 и статьей 132 Уголовного кодекса Российской Федерации", суд при назначении наказания подсудимому, учитывает наличие у него психического расстройства не исключающего вменяемости в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. 

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2013 года ФИО2 осужден по п. "в" части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Целинного районного суда от 19 марта 2014 года условное осуждение отменено и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы. Приговором Элистинского городского суда РК от 05 июня 2015 года ФИО2 осужден по пунктам "а, б" части 2 статьи 158, пункту "а, б" части 2 статьи 158, с применением части 2 статьи 68, части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев. На основании статьи 70 УК РФ присоединен приговор от 26 июня 2013 года, общий срок 3 года 8 месяцев лишения свободы. Постановлением Яшкульского районного суда от 08 февраля 2018 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок – 07 месяцев. Освободился 20 февраля 2018 года.

Поскольку, на момент рассмотрения дела указанные судимости в установленном законом порядке не погашены, а совершённое ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, усматривает в его действиях рецидив преступлений, который, в соответствии со статьёй 63 УК РФ, признаётся судом, как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому.

В связи с наличием в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего ему наказание, суд считает невозможным, при назначении ему наказания, применение части 1 статьи 62 УК РФ. По этим же основаниям и, принимая во внимание то, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает невозможным изменение категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, суд, при назначении подсудимому наказания, не усматривает.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, его личность, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах, не связанных с максимальным размером санкции части 1 статьи 228 УК РФ. Назначение подсудимому иного, более мягкого наказания, суд считает невозможным, поскольку оно не будет отвечать целям наказания и исправлению осужденного.

Поскольку в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, и преступление он совершил во время условно-досрочного освобождения от отбытия наказания по приговору суда, суд не находит оснований для применения мер условного осуждения, предусмотренных статьёй 73 УК РФ. В этой связи, суд считает необоснованными доводы стороны защиты о необходимости назначения подсудимому условного осуждения.

Назначая наказание подсудимому, суд считает необходимым применить положения части 2 статьи 68 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в том числе таких, как признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, суд считает возможным применить положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Поскольку подсудимым совершено длящееся преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения Элистинским городским судом РК приговора от 05 июня 2015 года, по которому подсудимый был осужден и не отбыл наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание по правилам статьи 70 УК РФ. При этом, принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, имея рецидив преступлений, суд, в соответствии с требованиями пункта "б" части 7 статьи 79 УК РФ считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение, применённое в отношении ФИО2 постановлением Яшкульского районного суда РК от 08 февраля 2018 года и частично присоединить к назначаемому наказанию неотбытую часть наказания по приговору Элистинского городского суда РК от 05 июня 2015 года. В силу вышеизложенного сохранение указанного условно-досрочного освобождения, суд считает невозможным.

Так, судом установлено, что имея рецидив преступления, будучи условно-досрочно освобожденным от отбытия наказания, ФИО2 вновь совершил новое преступление, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что назначенное ФИО2 наказание по вышеуказанному приговору суда не оказало на него должного воспитательного воздействия, не способствовало его исправлению и перевоспитанию.

Также суд считает необходимым присоединить к назначаемому наказанию, неотбытое ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы (1 год 1 месяц 23 дня) и определить ему следующие ограничения: не выезжать из места фактического проживания или регистрации, не менять постоянного места жительства без согласия ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства или регистрации, не посещать кафе, бары, рестораны по месту жительства или регистрации после 22 часов, не покидать место постоянного проживания или регистрации в период времени с 23 часов до 06 часов за исключением чрезвычайных ситуаций, а в иных случаях без уведомления ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства или регистрации, являться в ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства или регистрации два раза в месяц для регистрации. 

По данным основаниям мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу – полимерный пакет с марихуаной массой 45,23 грамма - уничтожить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (месяцев) месяцев.

В соответствии с пунктом "б" части 7 статьи 79 и статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение, назначенное постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 08 февраля 2018 года, отменить и к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 июня 2015 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с ограничением свободы сроком 1 год 1 месяц 23 дня. 

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима. 

При отбытии ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы определить следующие ограничения: не выезжать из места фактического проживания или регистрации, не менять постоянного места жительства без согласия ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства или регистрации, не посещать кафе, бары, рестораны по месту жительства или регистрации после 22 часов, не покидать место постоянного проживания или регистрации в период времени с 23 часов до 06 часов за исключением чрезвычайных ситуаций, а в иных случаях без уведомления ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства или регистрации, являться в ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства или регистрации два раза в месяц для регистрации. 

Контроль за исполнением осужденным ФИО2 наказания в виде ограничения свободы возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по месту его жительства или регистрации. 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взяв осужденного ФИО2 под стражу в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: полимерный пакет с марихуаной массой 45,23 грамма – уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения или вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья О.В. Беспалов