Дело № 2-76/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Шамарине А.А., 

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3, представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО4, представителя третьего лица публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности ФИО5, а также третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор для приобретения готового жилья. Во исполнение требований кредитного договора ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования со сроком действия до ДД.ММ.ГГ, которым застрахованы имущественные интересы ПАО «Сбербанк России», страховым случаем указано установление истцу как застрахованному лицу инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в период действия договора страхования. Истец указывает, что в период действия договора страхования ей была установлена вторая группа инвалидности, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал ввиду отсутствия страхового случая. Не согласившись с законностью такого отказа, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1141805,89 руб., неустойку в размере 30238,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ФИО1 неоднократно уточняла заявленные исковые требования. В окончательном виде просит суд признать установление ФИО7 

<

данные изъяты> страховым случаем, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере 1022491,46 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119314,43 руб., неустойку в размере 30238,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратился с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГ, в котором обратил внимание на то, что ФИО1 при заключении этого договора намеренно умолчала о наличии у нее заболевания, которое впоследствии привело к 

<

данные изъяты>. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что договор страхования от ДД.ММ.ГГ заключен страховой компанией под влиянием обмана и заблуждения. В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» просит суд признать недействительным заключенный с ФИО1 договор страхования от ДД.ММ.ГГ и взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины. Определением суда от ДД.ММ.ГГ встречное исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» уточнил встречные исковые требования, указав, что он просит признать недействительным заключенный с ФИО1 договор страхования от ДД.ММ.ГГ и договор страхования от ДД.ММ.ГГ, полагая при этом, что эти договоры являются единым (пролонгированным) договором страхования.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГ и определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 (созаемщик ФИО1 по кредитному договору).

ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явилась.

Представители ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные ФИО1 исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к нему. Обратили внимание суда на то, что ПАО СК «Росгосстрах» намеренно скрыл поданную ФИО1 анкету-заявление от ДД.ММ.ГГ, в которой она указала на наличие у нее заболевания почек, чтобы скрыть доказательства наступления страхового случая. Просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований, полагая их необоснованными.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, считая, что страховой случай по заключенному с ней договору страхования не наступил. При этом указал, что заключенный с ФИО1 договор страхования от ДД.ММ.ГГ является пролонгацией заключенного с ней договора страхования от ДД.ММ.ГГ. Обратил внимание на то, что анкета-заявление ФИО1 с указанием на наличие у нее заболевания почек, ею в ПАО СК «Росгосстрах» не представлялась по причине того, что при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГ такая анкета не требовалась в связи с тем, что этот договор является пролонгацией договора страхования от ДД.ММ.ГГ. Просил также учесть, что страховым случаем по договору страхования является возникновение у застрахованного лица заболевания, приведшего к инвалидности первой или второй группы, в период действия договора страхования. Между тем в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что заболевание ФИО1, приведшего к установлению ей второй группы инвалидности, возникло у нее задолго до заключения договора страхования. В обоснование встречных исковых требований представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал, что ФИО1 ввела страховую компанию в заблуждение и обман, не сообщив о наличии у нее заболевания почек.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 полагала возможным удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования, а встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - оставить без удовлетворения. 

Третье лицо ФИО6 поддержал исковые требования ФИО1 и возражал против удовлетворения встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ФИО1

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 и ФИО6 (созаемщики) был заключен кредитный договор №*** на сумму 1304000 руб. на срок 120 месяцев. 

Пунктом 9 индивидуальных условий этого кредитного договора согласовано условие об обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья титульного созаемщика на условиях, определяемых выбранной созаемщиками страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора.

Пунктом 18 индивидуальных условий кредитного договора титульным созаемщиком по кредитному договору названа ФИО1

Во исполнение указанной обязанности ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования, что подтверждается полисом личного ипотечного страхования №***.

По условиям этого договора страхования страховщиком указано ПАО СК «Росгосстрах», застрахованным лицом – ФИО1, выгодоприобретателем – ПАО «Сбербанк России», а в части суммы выплаты страхового возмещения, превышающей суммы кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ (включая проценты и неустойки, штрафы и пени, возникшие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору), - застрахованное лицо или в случае его смерти – его законные наследники.

В качестве страховых случаев в договоре страхования указаны: а) смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования или не позднее чем через один год после его окончания, возникшая в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в период действия полиса; б) установление застрахованному лицу инвалидности первой или второй группы (в течение срока действия договора страхования или не позднее, чем через один год после его окончания) в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в период действия полиса.

Страховая сумма в договоре страхования согласована в размере 1304000 руб., страховая премия – в размере 3390,40 руб.

Срок действия договора страхования определен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ.

К указанному полису приложена также заполненная ФИО1 анкета-заявление по комплексному ипотечному страхованию на страхование от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен еще один договор страхования, что подтверждается полисом личного ипотечного страхования №***.

Круг участников страховых отношений по этому договору страхования идентичен кругу участников по договору страхования от ДД.ММ.ГГ. Идентично сформулированы в новом договоре страхования также страховые случаи.

Страховая сумма в договоре страхования от ДД.ММ.ГГ согласована в размере 1141805,89 руб., страховая премия – в размере 3082,88 руб.

Срок действия договора страхования от ДД.ММ.ГГ определен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ.

В ходе судебного разбирательства по делу между участниками процесса возник спор о квалификации договоров страхования от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ – либо в качестве самостоятельных договоров, либо в качестве единого договора с пролонгацией на один год.

При разрешении этого спора суд учитывает следующее.

Из положений статьи 425 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статей 1 и 421 ГК РФ следует, что срок действия договора определяется его содержанием.

При этом согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования указанных выше полисов личного ипотечного страхования №*** и №*** следует, что они выданы на различный срок действия, имеют разные номера. В полисе личного ипотечного страхования №*** от ДД.ММ.ГГ прямо указано, что он является первоначальным, а не возобновленным.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исходить из того, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» последовательно были заключены два самостоятельных договора страхования – от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – установлением ей инвалидности второй группы. В подтверждение этому ФИО1 приложила к своему заявлению протокол проведения медико-социальной экспертизы и справку медико-социальной экспертизы об установлении инвалидности.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» известило ФИО1 о том, что заявленный страховой случай не подтвердился, поскольку заболевание ФИО1, явившееся причиной установления второй группы инвалидности, было диагностировано до заключения договора страхования.

Не согласившись с этим, ФИО1 обратилась за защитой своих прав в суд.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Пунктами 1, 2 статьи 9 указанного закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из пояснений представителей ФИО1 следует, что, по их мнению, по договору страхования от ДД.ММ.ГГ произошел страховой случай, связанный с установлением застрахованному лицу инвалидности второй группы (в течение срока действия договора страхования или не позднее, чем через один год после его окончания) в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в период действия полиса.

При проверке этого довода судом установлено следующее.

Справкой Федерального казенного учреждения «Государственное бюро медико-социмальной экспертизы по Орловской области» Минтруда России №*** подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ установлена 

<

данные изъяты>

В протоколе проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГ указано, что инвалидность ФИО1 установлена по общему заболеванию 

<

данные изъяты>

В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена врач по медико-социальной экспертизе Федерального казенного учреждения «Государственное бюро медико-социмальной экспертизы по Орловской области» Минтруда России ФИО8, которая на основе медицинских документов ФИО1 пояснила, что в 2010 году у ФИО1 был выявлен тубулоинтерстициальный нефрит, хроническая почечная недостаточность 1 степени. На протяжении с 2011 года по 2018 года ФИО1 неоднократно находилась на стационарном лечении в 

<

данные изъяты>. На всех этапах этого периода диагноз ФИО1 

<

данные изъяты> не только подтверждался, но и обострялся. В 2015 г. ФИО1 была установлена 

<

данные изъяты>. Однако, учитывая ухудшение анализов, в 2018 году ФИО1 установлена 

<

данные изъяты> 

В претензии, обращенной в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 указывала, что причиной установления ей второй группы инвалидности послужило в том числе заболевание эндокринной системы, которое было выявлено в 2017 году. Однако из пояснений специалиста ФИО8 в судебном заседании следует, что имеющееся у ФИО1 эндокринное заболевание является сопутствующим, а вторая группа инвалидности была ей установлена в связи с наличием основного заболевания почек.

Указанные показания специалиста не противоречат сведениям, указанным в протоколе проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГ.

Стороной истца показания специалиста ФИО17 в судебном заседании не оспаривались, в связи с чем суд считает возможным основываться на них при определении периода времени, когда у ФИО1 возникло заболевание, приведшее к установлению 

<

данные изъяты> 

Исходя из этого, суд считает установленным, что заболевание, на основании которого ФИО1 установлена вторая группа инвалидности, возникло у нее задолго до заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГ, о чем ФИО1 не могла не знать.

Учитывая, что договор страхования от ДД.ММ.ГГ называет страховым случаем установление застрахованному лицу второй группы инвалидности в результате заболевания, произошедшего в период действия полиса, суд приходит к выводу, что страховой случай по этому договору не наступил, поскольку заболевание у ФИО1 как застрахованного лица возникло не в период действия полиса личного ипотечного страхования №***.

Довод представителей истца о том, что страховой случай по договору страхования от ДД.ММ.ГГ наступает и в случае, если заболевание возникло и ранее начала действия полиса страхования, суд отклоняет.

Действительно, из полиса личного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГ следует, что приложением к договору страхования являются Правила комплексного ипотечного страхования №***.

Пунктом 3.3.4.2 представленных в материалы дела Правил страхования установлено, что под заболеванием следует понимать любое заболевание (кроме случаев, указанных в пунктах «ж», «з», «и» пункта 3.3.4 Правила), возникшее в период действия договора страхования или заявленное застрахованным лицом в анкете-заявлении по комплексному ипотечному страхованию и повлекшее за собой смерть или инвалидность застрахованного лица.

Однако суд учитывает, что приведенное толкование понятия «заболевание» дано в Правилах страхования применительно к страховому случаю «смерть страхователя (застрахованного лица)». Сведений о том, что данное понимание понятия «заболевание» распространяется и на страховой случай «установление инвалидности» Правила страхования не содержат. Более того, суд принимает во внимание, что полис личного ипотечного страхования №*** от ДД.ММ.ГГ содержит прямое указание о том, что установление второй группы инвалидности застрахованному лицу образует страховой случай лишь в случае, если эта группа инвалидности установлена вследствие заболевания, произошедшего в период действия полиса.

Также из пояснений представителей ФИО1 следует, что при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГ ФИО1 в анкете-заявлении, являющейся приложением к полису личного ипотечного страхования №***, указала на наличие у нее заболевания, связанного с болезнями почек. В подтверждение этого представитель ФИО1 сослалась на содержание этого полиса, в котором указано, что приложением к нему является соответствующая анкета-заявление от ДД.ММ.ГГ.

В подтверждение этих показаний судом в качестве свидетеля был допрошен созаемщик ФИО1 по кредитному договору – ФИО6 (бывший муж ФИО1), который пояснил, что договор страхования от ДД.ММ.ГГ ФИО1 заключала в его присутствии. Свидетель ФИО6 подтвердил, что ФИО1 при этом заполнялась анкета с указанием имеющихся у нее заболеваний.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании оспаривал факт заполнения ФИО1 указанной анкеты, пояснив, что полис ипотечного страхования №*** от ДД.ММ.ГГ был выдан на основании анкеты-заявления, заполненной ФИО1 ДД.ММ.ГГ, то есть при заключении предыдущего договора страхования. При этом в этой анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГ ФИО1 не указала на наличие у нее заболевания почек.

По инициативе представителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена сотрудник ПАО СК «Росгосстрах» ФИО11, которая оформляла ФИО1 полис личного ипотечного страхования №*** от ДД.ММ.ГГ. Свидетель пояснила, что ФИО1 при этом анкету с указанием имеющихся у нее заболеваний не заполняла. Указала, что заполнение этой анкеты от ФИО1 не требовалось, поскольку договор страхования от ДД.ММ.ГГ является пролонгацией договора страхования от ДД.ММ.ГГ. Также свидетель пояснила, что если бы анкета была заполнена ФИО1, то эта анкета должна была быть направлена в головной офис страховой компании для изучения и решения вопроса о заключении на изложенных в ней условиях договора страхования, а также определения величины страховой премии. Просила учесть, что в полисе ипотечного страхования №*** от ДД.ММ.ГГ она допустила опечатку в части указания того, что этот полис является первоначальным, а не возобновленным, а также в части того, что приложением к полису является заявление-анкета от ДД.ММ.ГГ.

Из части 1 статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая данную правовую норму, а также принимая во внимание, что свидетели по делу дали противоречащие друг другу пояснения, суд считает возможным основываться на показаниях свидетеля ФИО11, поскольку она является наиболее беспристрастной в исходе дела по сравнению со свидетелем ФИО6 После дачи показаний в качестве свидетеля ФИО6 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 его обязательство по возврату кредита как созаемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ будет считаться прекращенным.

Более того, суд учитывает, что свидетель ФИО6 не смог пояснить суду, видел ли он, что в анкете от ДД.ММ.ГГ ФИО1 указала о наличии у нее заболевания почек.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в анкете от ДД.ММ.ГГ ФИО1 не указала о наличии у нее заболевания почек, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами не может быть установлен факт того, что ФИО1 проинформировала ПАО СК «Росгосстрах» о наличии у нее заболевания почек при заключении договора от ДД.ММ.ГГ.

Все вышеизложенное, по мнению суда, подтверждает факт того, что страховой случай, предусмотренный договором страхования от ДД.ММ.ГГ, в ходе судебного разбирательства по делу не подтвердился.

Исходя из этого, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Поскольку право ФИО1 действиями (бездействием) ПАО СК «Росгосстрах» не нарушено, то суд считает необходимым оставить без удовлетворения и заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и компенсации морального вреда.

Относительно встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании недействительными договоров страхования от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ суд учитывает следующее.

Из встречного искового заявления следует, что ПАО СК «Росгосстрах» просит суд признать недействительными указанные договоры страхования по признаку обмана (статья 179 ГК РФ) и введения стороны в заблуждение (статья 178 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» было введено ФИО1 в заблуждение тем, что у нее отсутствуют какие-либо заболевания почек. Обман со стороны ФИО1, по мнению представителя ПАО СК «Росгосстрах», заключается в том, что ФИО1 намеренно умолчала о состоянии своего здоровья при заключении договора страхования.

Между тем, суд считает, что заявление ПАО СК «Росгосстрах» является необоснованным. Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» не представило суду никаких доказательств, которые бы подтверждали, что ФИО1 ввела его в заблуждение относительно состояния своего здоровья. Также ПАО СК «Росгосстрах» не представлено суду доказательств того, что на ФИО1 была возложена обязанность сообщить о состоянии своего здоровья и она этого не сделала, либо сделала, но с предоставлением намеренно недостоверных сведений. Также суду не представлено доказательств того, что предоставление ФИО1 недостоверных сведений о своем состоянии здоровья каким-либо образом повлияло или могло повлиять на действительность заключенных договоров страхования.

Исходя из этого, суд считает возможным оставить встречное исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и встречное исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2019 года