УИД 77RS0010-02-2024-013630-94

Судья Лосева Е.А., Дело: № 2-751/2025

№ 33-53786/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Ушникова М.П., Ланина Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дякиевой Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Жилино» на решение Измайловского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самолет-Жилино» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.02.2024 г. по 19.03.2024 г. в размере сумма, стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Жилино» отсрочку исполнения настоящего решения по 31 декабря 2025 года.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Жилино», уточненным в соответствии со ст.39 ГПК РФ, о взыскании расходов по устранению недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2024 г. по 19.03.2024 г. в размере сумма сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца за период с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства каждый день просрочки, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 18.12.2021 года между истцом и ООО «СЗ «Самолет-Жилино» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЖИЛ-2/4/275-229И. В качестве объекта долевого строительства в договоре указано жилое помещение квартира с условным номером № 275, площадью 64,49 кв.м, расположенное в секции № 5 на 8 этаже по адресу: адрес, г.адрес (адрес»). Стоимость объекта долевого строительства составляет сумма Срок передачи квартиры установлен не позднее 31 января 2024 г. Квартира передана истцу лишь 19 марта 2024 года. В ходе осмотра объекта, выявлены недостатки в его строительстве. С целью определения наличия недостатков и стоимости их устранения, истец обратился к ИП фио, в соответствии с заключением специалиста которого № МГА4518182834 жилое помещение по адресу: адрес, г.адрес, адрес, квартал 2-й, дом 1, квартира 275 имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов составляет сумма В адрес ответчика направлялась претензия о выплате стоимости устранения дефектов, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО СЗ «Самолет-Жилино» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании возражал против отмены вынесенного судом решения, считая его законным и обоснованным.

Остальные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя истца фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в части.

Из обстоятельств дела следует, что 18.12.2021 года между истцом и ООО «СЗ «Самолет-Жилино» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЖИЛ-2/4/275-229И. В качестве объекта долевого строительства в договоре указано жилое помещение квартира с условным номером № 275, площадью 64,49 кв.м, расположенное в секции № 5 на 8 этаже по адресу: адрес, г.адрес (адрес»).

Стоимость объекта долевого строительства составляет сумма Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30 января 2024 года.

Истцом обязательства по оплате денежных средств по договору № ЖИЛ-2/4/275-229И выполнено в полном объеме.

19 марта 2024 года объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи.

Вместе с тем, по условиям договора участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/4/275-229И от 18.12.2021 г. срок передачи истцу объекта долевого строительства должен был быть не позднее 31.01.2024 г.

Как усматривается из материалов дела, в объекте долевого участия обнаружены его недостатки.

С целью определения наличия недостатков и стоимости их устранения, истец обратился к ИП фио, в соответствии с экспертным заключением которого № МГА4518182834 жилое помещение по адресу: адрес, г.адрес, адрес, квартал 2-й, дом 1, квартира 275 имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов составляет сумма

Стоимость такого заключения составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

15 июля 2024 года истцом в адрес застройщика направлена претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с несогласием с выводами заключения, представленного истцом, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, квартал 2-й, д.1, кв.275 отделка не соответствует требованиям нормативно-технической документации, обязательным требованиям, а также дополнительным требованиям о строительно-монтажных работах и условиям договора участия в долевом строительстве. Выявленные недостатки (дефекты) в жилом помещении существенные и привели к ухудшению качества объекта, но являются устранимыми и не являются препятствием для использования помещения по назначению. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет сумма

Экспертное заключение № 113-СТЭ от 18 февраля 2025 года, выполненное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», принято судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие дефектов (недостатков) в строительно-монтажных работах спорной квартиры, являющейся объектом долевого строительства, а также доказательства стоимости устранения данных недостатков с учетом того, что заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Стороной ответчика доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № ЖИЛ-2/4/275-229И от 18.12.2021 г. в период с 01.02.2024 г. по 19.03.2024 г. в размере сумма, взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков, в рамках заявленных требований, в размере сумма

Кроме того, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, и документально подтвержденные судебные расходы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскания стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов, судебная коллегия не соглашается с размером постановленной ко взысканию стоимости устранения строительных недостатков.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (редакция от 26 декабря 2024 года), при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в случаях удовлетворения исковых требований устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Поскольку обжалуемое решение суда принято 15 апреля 2025 года, суду следовало применить новую редакцию Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в части ограничения общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию в счет стоимости устранения недостатков, тремя процентами от цены договора.

С учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», сумма возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков не может превышать трех процентов от цены договора, и должна составлять сумма (8189152, 50 х 3%), в связи с чем, решение суда в части взыскания неустойки следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в остальной части решения выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

С учетом того, что апелляционным определением судебной коллегии апелляционная жалоба ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» удовлетворена в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы ответчика на уплату госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года изменить в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере сумма.

В остальной части решение Измайловского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: