Дело № 2-1149 Д/2020 Копия 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебного заседания Блохине Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Коломенского городского округа Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела 

<

данные изъяты> к Администрации Коломенского городского округа Московской области о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> количество этажей -

<

данные изъяты>, в реконструированном состоянии; о признании за ФИО2 права общей долевой собственности на 

<

данные изъяты>, за ФИО3 - на 

<

данные изъяты>, за ФИО4 - на 

<

данные изъяты> на вышеуказанный жилой дом, расположенный на земельных участках с кадастровыми №, №, №, №.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, в письменном заявлении на иске настаивали и просили суд рассмотреть дело в их отсутствие 

<

данные изъяты>

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных истцов. 

Представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО9, действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в судебном заседании полностью поддержала исковые требования своих доверителей и просила суд об их удовлетворении.

Истцы в заявлении мотивировали свои исковые требования следующим.

Истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании решения собственников о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4 является собственником земельного участка земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании решения собственников о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании решения собственников о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании решения собственников о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные земельные участка и были образованы из земельного участка с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты>., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании решения собственников о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцам ФИО3, ФИО4, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит по 

<

данные изъяты> каждому жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ истцами была произведена реконструкция жилого дома, площадь которого увеличилась с 

<

данные изъяты> В результате реконструкции жилого дома, ранее существующие строения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> реконструированы полностью. К реконструированным 

<

данные изъяты> были пристроены: жилая пристройка (жилая комната), общей площадью 

<

данные изъяты> жилая пристройка (жилая комната) общей площадью 

<

данные изъяты> жилая пристройка (коридор) общей площадью 

<

данные изъяты> жилая пристройка (жилая комната) общей площадью 

<

данные изъяты> пристройка (прихожая) общей площадью 

<

данные изъяты>

Указанный жилой дом обеспечен электроэнергией и подключен к городским сетям водопровода. Реконструированный объект полностью находится в границах земельных участков с кадастровыми №, №, №, №.

Жилой дом отапливается, оборудован системами водопровода и водоотведения, электроосвещения, имеет санузлы, систему естественной вентиляции. Созданы все условия для сохранения здоровья человека, проживающего в жилых помещениях и использующего нежилые помещения. Возведенный одноэтажный (жилой дом, расположенный в границах земельных участков, закончен строительством, пригоден к эксплуатации, а при его возведении соблюдены строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные нормы и требования СП. Жилой дом не нарушает планировочную структуру улицы и населенного пункта, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Самовольно реконструированный истцами жилой дом не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение реконструируемой самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, реконструкция осуществлена в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями к зданиям и сооружением, с соблюдением правил пожарной безопасности и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключениями ООО «ОРИОН».

На основании изложенного, они просят суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Администрации Коломенского городского округа Московской области ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв 

<

данные изъяты> В обоснование своих возражений указала, что истцами ФИО3, ФИО4, ФИО2 без разрешительной документации произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 5 Градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что земельный участок с кадастровым № частично находится в зоне санитарных разрывов транспортных коммуникаций от автомобильной дороги «Черкизово-Пески-Рождественка».

В соответствии с картой планируемого развития транспортной инфраструктуры местного значения в границах муниципального образования генерального плана Коломенского городского округа, утвержденного решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № земельные участки с кадастровыми №, №, № расположены в придорожной полосе автомобильной дороги регионального значения «Черкизово-Пески-Рождественка-Губастово-Чуркино».

Выкопировкой из генерального плана Коломенского городского округа, утвержденного Решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, подтвержден факт нахождения вышеуказанных земельных участков в пределах полосы отвода автомобильной дороги регионального значения «Черкизово-Пески-Рождественка-Губастово-Чуркино», данные сведения подтверждаются градостроительным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило. В письменном заявлении указанное третье лицо просило суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и принятии решения на усмотрение суда 

<

данные изъяты> 

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанного третьего лица.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к выводу о том, что данные исковые требования подлежат полному удовлетворению. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов на основании решения собственников о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> доли в праве на жилой дом, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ; в ЕГРН право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности на дом - ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Истец ФИО4 является собственником земельного участка земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, на основании решения собственников о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> доли в праве на жилой дом, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ; право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Кроме того, ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании решения собственников о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, на основании решения собственников о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, и 

<

данные изъяты> доли в праве на жилой дом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Ранее вышеуказанный жилой дом, имел общую площадь 

<

данные изъяты> (Технический паспорт ФИО5 МБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ истцами была произведена реконструкция жилого дома, площадь которого увеличилась с 

<

данные изъяты> В результате реконструкции жилого дома ранее существующие строения лит. 

<

данные изъяты> были реконструированы полностью. К реконструированным 

<

данные изъяты> были пристроены: жилая пристройка (жилая комната), общей площадью 

<

данные изъяты> жилая пристройка (жилая комната) общей площадью 

<

данные изъяты> жилая пристройка (коридор) общей площадью 

<

данные изъяты> жилая пристройка (жилая комната) общей площадью 

<

данные изъяты> пристройка (прихожая) общей площадью 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2 и ФИО4 направили в адрес Администрации Коломенского городского округа Московской области уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, однако письменными уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4 было сообщено о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельных участках, так как Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Коломенский Московской области, утвержденными решением Совета депутатов Коломенского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены минимальные отступа от границ земельного участка до индивидуальных жилых домов - 3м, для строений, сооружений, вспомогательного использования - 1м. Согласно представленному схематическому изображению, объект капитального строительства (жилой дом) расположен на трех земельных участках и обладает признаками многоквартирности (то есть состоит из квартир, помещений) (л. 

<

данные изъяты>

Какие-либо иные основания отказа в узаконении реконструкции жилого дома в данных уведомлениях отсутствовали. 

Между тем, указанный реконструированный жилой дом газифицирован, обеспечен электроэнергией и подключен к городским сетям водопровода 

<

данные изъяты>

Из заключений Главного управления культурного наследия Московской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на территории земельных участков с кадастровым №, №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также выявленные объекты культурного наследия; земельные участки расположены вне защитных зон объектов культурного наследия; земельные участки расположены вне зон с особыми условиями использования территорий, планируемых зон с особыми условиями использования территорий, связанных с объектами культурного наследия. Учитывая, что указанный земельный участок расположен на освоенной территории, Главное управление культурного наследия Московской области пришло к выводу о нецелесообразности проведения дополнительной государственной историко-культурной экспертизы участков 

<

данные изъяты> 

Реконструированный объект полностью находится в границах земельных участков с кадастровыми №, №, №, №.

Согласно заключению ООО «Орион» по обследованию объекта № реконструированный жилой дом № представляет собой одноэтажное жилое здание (реконструированный жилой дом) площадью 

<

данные изъяты> (изменение площади с 

<

данные изъяты> объект перепланировки и реконструкции, в том числе помещения (квартиры) № (изменение площади с 

<

данные изъяты>.), помещения (квартиры) № (изменение площади с 

<

данные изъяты> помещения (квартиры) № (образование помещения с площадью 

<

данные изъяты> исследуемого жилого дома на земельных участках с кадастровыми №, №, №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, объект капитального строительства находится в удовлетворительном состоянии. 

Основные строительные конструкции и узлы рассматриваемого жилого дома после проведенной перепланировки и реконструкции обладают достаточной прочностью и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в исследуемом жилом здании. Несущие конструкции здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан, пользующихся соседними зданиями. Реконструкция жилого дома соответствует нормам Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент об опасности зданий и сооружений» 

<

данные изъяты> 

Реконструированный истцами ФИО2, ФИО3, ФИО4 вышеуказанный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ обладает признаками самовольно реконструируемой постройки.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 года № 339-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешение и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующим на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройки, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществлявшего постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Несмотря на то обстоятельство, что истцами реконструкция вышеуказанного жилого дома была произведена без соответствующего разрешения, суд отмечает, что вся постройка расположена в пределах границ земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, имеющем вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Из заключения ООО «Орион» № также усматривается, что расположение реконструированного двухэтажного жилого дома №, расположенного в 

<

адрес>, расположен от границ земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, не отвечает требованиям п. 7.1 СП «Градостроительство 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиПа 2.07.01-89*), то есть находится от границ менее 3 метров. Слева от исследуемого жилого дома на расстоянии более 6,0 метров расположено жилое строение. Справа от исследуемого жилого дома расположен жилой дом на расстоянии 10,0 метров 

<

данные изъяты>

Ответчик Администрация Коломенского городского округа Московской области уже после обращения истцов с данным иском в суд, в своем отзыве сослалась на то обстоятельство, что согласно пункту 5 Градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что земельный участок с кадастровым №, из которого были образованы земельные участки с кадастровым №№ №, №, частично находится в зоне санитарных разрывов транспортных коммуникаций от автомобильной дороги «Черкизово-Пески-Рождественка».

В соответствии с картой планируемого развития транспортной инфраструктуры местного значения в границах муниципального образования генерального плана Коломенского городского округа, утвержденного решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № земельные участки с кадастровыми №, №, №, расположены в придорожной полосе автомобильной дороги регионального значения «Черкизово-Пески-Рождественка-Губастово-Чуркино». Данное обстоятельство подтверждается выкопировкой из генерального плана Коломенского городского округа, утвержденного Решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого видно, что вышеуказанные земельные участки истцов находятся в пределах полосы отвода автомобильной дороги регионального значения «Черкизово-Пески-Рождественка-Губастово-Чуркино». По данной причине представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

Между тем, суд учитывает, что сам жилой дом в нереконструированном состоянии существовал согласно Техпаспорту ГУП МО «МОБТИ» с ДД.ММ.ГГГГ, а реконструкция жилого дома была осуществлена истцами до утверждения решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за № нового Генерального плана Коломенского городского округа. 

В своих письменных уведомлениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация Коломенского городского округа Московской области не ссылалась на данное обстоятельство как причину своего отказа в узаконении реконструкции спорного жилого дома.

Кроме того, согласно решениям Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки с кадастровыми № расположенные в 

<

адрес>, находятся вне границ зон планируемого развития транспортных инфраструктур в Московской области, установленных схемами территориального планирования Московской области 

<

данные изъяты> что также подтверждается сведениями публичной кадастровой карты 

<

данные изъяты> 

В связи с этим, с доводами ответчика в указанной части суд не может согласиться. 

Также, суд не согласен с доводами ответчика о том, что данный жилой дом не предназначен для раздела на квартиры, поскольку данным спором вопрос о разделе жилого дома в натуре на автономные жилые блоки истцами не ставился. 

С учетом вышеприведенных доказательств и норм права, судом установлено, что фактически реконструированный истцами ФИО2, ФИО3, ФИО4 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>., соответствует строительным и градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, и реконструкция истцами данного жилого дома не нарушает законные права и интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью. 

Выявленные нарушения в части расстояний нахождения реконструированного жилого дома от границ (менее трех метров), суд с учетом заключения специалиста признает несущественными. 

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 городского округа Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом подлежащими полному удовлетворению. 

При этом, суд уточняет, что с учетом объема финансовых вложений в реконструкцию жилого дома, истцы самостоятельно рассчитали и изменили принадлежащие им доли (по 

<

данные изъяты> у каждого), которые после реконструкции составили: у ФИО2 - 

<

данные изъяты>, у ФИО3 - 

<

данные изъяты>, у ФИО4 - 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, суд в силу ст. ст. 218, 222 Гражданского кодекса РФ, признает за ФИО2 права общей долевой собственности на 

<

данные изъяты>, за ФИО3 на 

<

данные изъяты>, за ФИО4 на 

<

данные изъяты> в праве общей собственности на реконструированный одноэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровыми номерами№, №, №, №, по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>

Также суд считает необходимым указать, что решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и в Единый государственный реестр недвижимости в части изменения технических характеристик реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства, а также регистрации права общей долевой собственности истцов на данный реконструированный объект недвижимости. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 городского округа Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить. 

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать право общей долевой собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> долей в праве на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать право общей долевой собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> доля в праве на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать право общей долевой собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> доли в праве на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение суда по вступлении в законную силу является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости относительно изменения технических характеристик реконструированного жилого дома, а также для государственной регистрации права общей долевой собственности истцов на вышеуказанный реконструированный жилой дом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева