5

Судья Ферапонтов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-2199/2021

г. Астрахань

9 сентября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Каштановым М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Буряк Е.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Мартышкиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 (в режиме системы видеоконференц-связи), адвоката Мартышкину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Буряк Е.Ю., полагавшую, что приговор следует оставить без изменения суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1, виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины и квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

В обоснование доводов указывает, что суд формально учел в качестве смягчающих его наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, желание возместить ущерб потерпевшей, его болезненное состояние психики, наличие на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка. Считает, что всем вышеуказанным смягчающим наказание обстоятельствам, по его мнению, суд не дал объективную оценку, а также не взял во внимание, что преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он был не в состоянии осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Просит приговор изменить, назначив ему более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности осуждённого в содеянном основан, на имеющихся в уголовном деле, доказательствах, которые проверены судом и им дана правильная оценка. 

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве расследования и при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осуждённым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель не возражал против применения указанной процедуры.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации, в нём содержится описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации, как совершение умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного в апелляционной жалобе на совершение преступления в невменяемом состоянии.

Суд при назначении наказания ФИО1 обоснованно учел заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения), так как был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки нарушенного сознания и других психотических расстройств. Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Сомневаться в обоснованности данного заключения экспертов у суда оснований не имелось.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе: наличие у него двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, признание ФИО1 своей вины, его иное болезненное состояние психики, а также то, что он на учете у врача психиатра не состоит.

Иных обстоятельств, для признания их в качестве смягчающих, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку на момент совершения нового преступления предыдущая судимость не была погашена, то суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений и учел его при назначении наказания.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК Российской Федерации. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, все обстоятельства, смягчающие его наказание, включая состояние здоровья, были учтены судом первой инстанции, а невозможность применения к нему положений ст. 64, 73 УК Российской Федерации, надлежащим образом обоснована.

Каких-либо сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы в условиях изоляции от общества, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Требования ст. 60 УК Российской Федерации, а также ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, с указанием мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания и режима его отбывания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, а ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.М.Торчинская