Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Дело № 12-42\2018 

<

адрес> 

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 

февраля 

2018 г. 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Зинина И.В.,

при участии:

секретаря судебного заседания 

ФИО1 

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности 

ФИО2 

прокурора 

ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «БункерБаза» ФИО4 на постановление государственного инспектора Обского управления Государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника отдела лицензирования и надзора за судоходством, гидротехническими сооружениями и регистраций судов Обского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Обского управления Государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «БункерБаза» П. Ю.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением начальника отдела лицензирования и надзора за судоходством, гидротехническими сооружениями и регистраций судов Обского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба П. Ю.А. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением и постановлением, П. Ю.А. обратился в суд с жалобой, и указал, что Правила освидетельствования судов (ПОСЭ) предусматривают внеочередное освидетельствование при вводе и выводе судна из эксплуатации по решению судовладельца по его заявке перед вводом и выводом судна из эксплуатации для зимнего или иного отстоя. Также определено, что внеочередное освидетельствование перед вводом судна в эксплуатацию производится после длительного отстоя, продолжительность которого превышает один год либо превышает межнавигационный период. Таким образом, проведение внеочередного освидетельствования перед вводом судна в эксплуатацию является правом, а не обязанностью судовладельца. Судно № не осуществляло длительного отстоя продолжительностью более одного года либо более межнавигационного периода. Полагает, что в действиях П. Ю.А. отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель П. Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Выслушав лиц, участвующих в дела, заключение прокурора, полагавшего, что доводы жалобы необоснованы, исследовав собранные по делу доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает лишь при наличии вины гражданина, должностного лица.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: - наличие события административного правонарушения; - лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; - виновность лица в совершении административного правонарушения; - обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; - характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; - обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке, в том числе содержать и указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

Как следует из материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ Новосибирской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности плавания на судне №

В ходе проверки было установлено, что при эксплуатации судна допущены нарушения, выраженные в эксплуатации судна без документов Российского Речного Регистра.

ДД.ММ.ГГГГ судно № судовладельцем которого является ООО «БункерБаза», осуществляло разгрузку баржи № и погрузку судна № т.е. находилось в непосредственной эксплуатации.

Вместе с этим технический осмотр плавкрана в виде внеочередного технического освидетельствования перед его вводом в эксплуатацию не проводился. Судно эксплуатируется без документов, подтверждающих его годное техническое состояние.

Часть 1 статьи 11.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выпуск (направление) в плавание судна (за исключением маломерного) лицом, ответственным за его эксплуатацию, без документов, удостоверяющих принадлежность судна, годность его к плаванию, либо с неукомплектованным экипажем, либо при несоответствии технического состояния судна имеющимся документам, либо с нарушением установленных правил загрузки, норм пассажировместимости, ограничений по району и условиям плавания, а равно допуск к управлению судном или к его механизмам и оборудованию лиц, не имеющих соответствующего диплома (свидетельства, удостоверения) либо находящихся в состоянии опьянения.

ООО «БункерБаза» имеет на праве аренды судно №, которое используется для осуществления судоходства по внутренним водным путям в целях извлечения прибыли.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что Положение о классификации и об освидетельствовании судов утверждается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Во исполнение указанных полномочий приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о классификации и об освидетельствовании судов.

Пунктом 30 Положения о классификации предусмотрена обязанность судовладельца предъявлять суда к техническому освидетельствованию.

В соответствии с пунктом 28 Положения о классификации к числу основных видов технического освидетельствований, проводимых Российским Речным Регистром, отнесено внеочередное освидетельствование, которое проводится в случаях, предусмотренных пунктом 41 настоящего Положения.

Пункт 41 Положения о классификации предусматривает, что внеочередное техническое освидетельствование должно быть проведено при вводе судна в эксплуатацию.

В силу пункта 55 Положения о классификации внеочередное освидетельствование при вводе и выводе судна из эксплуатации осуществляется в целях оценки технического состояния судна перед вводом и выводом судна из эксплуатации для зимнего или иного отстоя. 

По результатам внеочередного освидетельствования при вводе и выводе судна из эксплуатации уполномоченным лицом организации по классификации выдается акт внеочередного освидетельствования с указанием введенного или выведенного из эксплуатационного режима оборудования, машин, механизмов демонтируемого оборудования, удаленного снабжения и условий безопасной стоянки судна. 

Таким образом, данный вид освидетельствования предполагает определение технического состояния судна перед его вводом в эксплуатацию. 

Кроме того, согласно пункту 217 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 623 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта" перед вводом в эксплуатацию судна, после зимнего или другого длительного отстоя комиссией судовладельца (эксплуатанта) производится проверка готовности судна к эксплуатации. При положительных результатах проверки и после получения судового санитарного свидетельства комиссия эксплуатанта составляет акт о готовности судна к эксплуатации. 

Судно «№ не прошло внеочередное освидетельствование перед вводом его в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении всего навигационного периода эксплуатировалось без подтвержденного технического состояния.

Указанные обстоятельства не отрицались представителем П. Ю.А. в судебном заседании.

Приказом Федерального автономного учреждения Российский Речной Регистр № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила освидетельствования судов в процессе их эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.10.1 указанных Правил внеочередное освидетельствование при вводе и выводе судна из эксплуатации осуществляется по решению судовладельца по его заявке перед вводом и выводом судна из эксплуатации для зимнего или летнего отстоя.

В пункте 2.10.3 Правил определено, что внеочередное освидетельствование перед вводом судна в эксплуатацию проводится после длительного отстоя, продолжительность которого превышает один год либо превышает межнавигационный период.

Судья не может согласиться с доводами П. Ю.А. лишь о праве судовладельца принятия решения о внеочередном освидетельствовании судна перед вводом в эксплуатацию, поскольку совокупность норм Положения о квалификации и об освидетельствовании судов, утвержденного приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего большую юридическую силу, предполагает обязанность проведения внеочередного освидетельствования, в целях определения технического состояния судна.

То обстоятельство, что Правила освидетельствования судов в процессе их эксплуатации изданы на основании и в развитие норм Положения о квалификации и освидетельствования судов, не освобождает судовладельца от исполнения обязанности внеочередного освидетельствования судов.

Именно Положение о классификации и об освидетельствовании судов определяет объем, формы и методы освидетельствования судов.

П. Ю.А. допущена эксплуатация судна без проведения внеочередного освидетельствования, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства правонарушения и вывод должностного лица о наличии в действиях должностного лица П. Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Событие, состав административного правонарушения, вина П. Ю.А. в его совершении нашли свое полное подтверждение.

Доводы заявителя судья расценивает как способ защиты и уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение

Таким образом, выводы должностных лиц является мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствует материальному закону и не опровергается доводами жалобы. 

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора Обского управления Государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «БункерБаза» ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника отдела лицензирования и надзора за судоходством, гидротехническими сооружениями и регистраций судов Обского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жлобу ФИО4 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В.Зинина